Дело № 33а-6841/2025

В суде первой инстанции дело № 2а-3088/2025

УИД 27RS0007-01-2025-003767-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.

судей Хасановой Н.В., Чуешковой В.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2025 года в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ФИО2, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании незаконными отчета об оценке арестованного имущества, постановления о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе ответчика ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ»), просил: признать недействительным отчет об оценке от 21 июня 2025 года № 273/40; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2025 года о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № 498461/24/27009-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника -автомобиль ФИО3, регистрационный государственный номер №. Согласно отчету оценщика от 21 июня 2025 года рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 267700,00 руб. Судебным приставом-исполнителем 26 июня 2025 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. ФИО1 не согласен с проведенной оценкой и постановлением о принятии результатов оценки, считает, что стоимость объекта не соответствует его рыночной стоимости.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2, отделение судебных приставов), в качестве заинтересованных лиц привлечены специалист оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО5, взыскатель акционерное общество «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк»).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 сентября 2025 года признаны незаконными отчет ООО «ЗСКЦ» от 21 июня 2025 года № 273/40, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2025 года о принятии результатов оценки, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять результаты оценки автомобиля в соответствии с заключением судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспертиза» (далее - ООО «Авто-Экспертиза»), вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, признать законным постановление от 26 июня 2025 года, установить начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» от 27 августа 2025 года № 27. В обоснование апеллянт указывает, что оснований для отклонения величины рыночной стоимости, приведенной в отчете, у судебного пристава не имелось, стоимость объекта, указанная оценщиком является обязательной для судебного пристава при вынесении постановления о принятии оценки. Процедура анализа судебным приставом правильности и достоверности выводов оценщика законодательно не установлена.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поступали.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует и материалов административного дела, 24 декабря 2024 года в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 на основании исполнительного документа в виде исполнительной надписи нотариуса № У-0000173929 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 498461/24/27009-ИП о взыскании в пользу АО «Экспобанк» задолженности в сумме 417055,22 руб. (л.д. 55-57).

13 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 58). В присутствие понятых, с участием должника, составлен акт № 130 о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль Honda Fit Aria, 2006 г.в., гос. номер №. Судебным приставом-исполнителем предварительно оценена его стоимость в размере 400000,00 руб. Арест наложен с установлением режима хранения в виде беспрепятственного пользования, о чем сделана отметка в акте (л.д. 59-61). Вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым определен должник ФИО1 (л.д. 62-63). Также составлена карта осмотра автомобиля, карта комплектности, схема видимых повреждений (л.д. 64-65).

11 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому с целью оценки арестованного имущества привлечен специалист-оценщик ООО «ЗСКЦ» (л.д. 66-67).

18 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем, в присутствие понятых, с участием должника, составлен акт оценки сохранности арестованного имущества (л.д. 68-69).

18 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 с заявлением, просил не изымать автомобиль, так как он является источником дохода (л.д. 70).

20 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем, в присутствие понятых, с участием должника, составлен акт оценки сохранности арестованного имущества (л.д. 71-73).

22 мая 2025 года, в присутствие понятых, с участием представителя взыскателя АО «Экспобанк», судебным приставом-исполнителем у должника ФИО1 изъят легковой автомобиль Honda Fit Aria, 2006 г.в., гос. номер №, о чем составлен акт (л.д. 74-75).

Специалист-оценщик ФИО4, действующий от лица оценочной компании ООО «ЗСКЦ», провел оценку рыночной стоимости арестованного имущества - легкового автомобиля Honda Fit Aria, 2006 г.в., гос. номер №, о чем составлен отчет от 21 июня 2025 года № 273/40, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 267700,00 руб. (л.д. 15-39, 76-77).

26 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 78).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству истца, на основании определения суда от 28 июля 2025 года, назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля Honda Fit Aria, 2006 г.в., гос. номер №.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Авто-Экспертиза» от 27 августа 2025 года № 27, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент рассмотрения дела и на дату проведения его оценки ООО «ЗСКЦ» составила 525000,00 руб. (л.д. 97-110).

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края исходил из того, что принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки не противоречило закону, однако, учитывая, что закон предусматривает право стороны в исполнительном производстве оспорить результаты оценки, то суд принял заключение судебной экспертизы, определил правильной оценку арестованного имущества в размере 525000,00 руб., и пришел к выводам о том, что указанным заключением опровергнута достоверность оценки, проведенной ООО «ЗСКЦ», принятой постановлением судебного пристава-исполнителя, признав оспариваемые отчет и постановление незаконными, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 525000,00 руб., возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки автомобиля в соответствии с заключением судебного эксперта, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, соответствующими нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях, и фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118), на органы принудительного исполнения возложена, в том числе, обязанность по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, установленному статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца с момента его обнаружения привлечь оценщика (подпункт 7 части 2).

Закон об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом (подпункт 3 части 4), принять отчет об оценке специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, что и было произведено судебным приставом-исполнителем (л.д. 14-38, 58-67, 76-78).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения рыночной стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве) (абзац третий).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 133 АПК РФ) (абзац шестой).

В силу вышеизложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем, вправе назначить судебную экспертизу.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом первой инстанции верно установлено, и это следует из материалов дела, что определенная в рамках исполнительного производства рыночная стоимость арестованного имущества не отражает его действительную рыночную стоимость.

В силу вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что на судебного пристава-исполнителя в силу части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ возложена обязанность принять стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете об оценке, в связи с чем, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление является законным и обоснованным, судебной коллегией отклоняются.

Как уже указывалось, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В данном случае, содержание обжалуемого решения суда первой инстанции в полной мере согласуется с приведенной правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

То обстоятельство, что дело рассмотрено по правилам административного судопроизводства вместо гражданского судопроизводства, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бесспорных доказательств, указывающих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в удовлетворении настоящего иска, ответчиком не представлено, тогда как истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, позволяющих принять обжалуемое решение, совокупность которых при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывает сомнений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом и по существу, повторяют позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об установленных на основе оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и нуждающиеся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Районный суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 декабря 2025 года.