Дело № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Галкиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Точка Зрения», к ФИО2 о признании медицинской услуги некачественно оказанной и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Точка Зрения», к ФИО2 о признании медицинской услуги некачественно оказанной и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.05.2017года истица обратилась на прием к врачу офтальмологу ФИО2, оказывающему платные услуги в ООО «Точка Зрения», с жалобами на резкое ухадшение зрения правого глаза. По итогам осмотра ответчик ФИО2 поставил диагноз «

<

данные изъяты> и назначил медикометозное лечение, рекомендовал обращение к неврологу для выявления иных отклонений здоровья, которые могли спровоцировать установленный диагноз. Рекомендовал после обращения к неврологу и получения назначенного лечения повторное обращение. 

16.07.2017года повторно явившись на прием к врачу офтальмологу ФИО2, после проведения лечения у невролога, истице было назначено посещение врача на 24.07.2017года для проведения искусственного расширения зрачка с помощью глазных капель с диагностической целью.

24.07.2017года, явившись по назначению к врачу офтальмологу ФИО2 для проведения вышеуказанной процедуры истица сообщила врачу, что ее зрение ухудшилось, появилась пелена, затянувшая верхнюю часть глаза. Врач просветил глаз фонариком, заверив, что глаз здоров и пояснил истице, что причина ее недуга в другом, рекомендовал ей исследование на оборудовании, которого нет в их клинике, в виде ОКТ.

23.08.2017года в г. Рязани в ГБУ РО «КБ им. Н.А. Семашко» истица провела рекомендованное ей обследование в виде ОКТ, в результате чего у истицы было выявлено 

<

данные изъяты> с угрозой полной потери зрения, что привело истицу к выводу, что ей врачом офтальмологом ФИО2 была некачественно оказана медицинская услуга. 

Истица ФИО1 считает, что по вине ответчиков она несвоевременно узнала о наличии у нее заболевания и с опозданием начала курс лечения, что потребовало срочного обращения в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова» Минздрава РФ, где истица проходила курс лечения с 25.08.2017года по 16.10.2017года. Истице было проведено несколько операций.

На основании чего истица ФИО1 просит суд признать медицинскую услугу некачественно оказанной и взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1000000рублей.(л.д. 2-6 т.1).

В ходе судебного рассмотрения данного дела истица ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания от 15.06.2018года истица ФИО1 пояснила, что с заключением судебной медицинской экспертизы она ознакомлена. Не согласна с выводами экспертов больше, чем на половину, т.к. из семи поставленных вопросов не получены ответы на четыре вопроса. Очень много неточностей.

Ранее, в ходе судебного заседания от 16.01.2018года истица ФИО1 представила письменные пояснения по существу заявленные ею требований.(л.д. 96-101 т.1).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности(л.д. 7 т.1), поддержал заявленные истицей исковые требования и просит учитывать, что документация в ООО «Точка Зрения» не велась должным образом, что может повлиять на экспертное заключение. Считает, что истице была оказана некачественно медицинская услуга, т.к. вместо лечения ей было рекомендовано проконсультироваться у невролога и пройти курс массажа. Также представитель истца пояснил, что сторона ответчика подтвердила свое нахождение в прямой подчиненности с экспертом ФИО3 и это свидетельствует о заинтересованности эксперта в выводах, в которых она выгораживает ответчика. Просит исковые требования удовлетворить.(см. протокол судебного заседания от 15.06.2018года).

Представитель ответчика ООО «Точка Зрения» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены. 15.06.2018года в адрес Воскресенского городского суда М.о. поступило ходатайство от генерального директора ООО «Точка Зрения» ФИО6 о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований истице ФИО1 отказать в полном объеме.(л.д. 111 т.2).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Точка Зрения».

Ранее, в ходе судебного заседания от 16.01.2018года представителем ООО «Точка Зрения» представлен письменный отзыв на исковое заявление(л.д. 102-105 т.1), в котором ответчик также просит в иске отказать.

Из материалов данного дела следует, что исковые требования истицей ФИО1 предъявлены к ответчику ИП ФИО2(л.д. 2 т.1)

Однако, в суд был установлен факт, что в рассматриваемых судом правоотношениях по заявленным требованиям надлежащим ответчиком по делу является врач офтальмолог ФИО2, как сотрудник ООО «Точка Зрения», с которым данный врач состоял и до момента рассмотрения данного дела состоит в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 01.12.2016года, заключенного с ООО «Точка Зрения» в лице генерального директора ФИО6, состоит в штате данного Общества в должности врача офтальмолога, что подтверждается копией трудового договора.(л.д. 58-59).

В связи с чем, суд считает надлежащим соответчиком по заявленным исковых требованиям врача офтальмолога ООО «Точка Зрения» ФИО2, а не ИП ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. С выводами экспертизы полностью согласен. Считает, что им была качественно оказана медицинская помощь истице. Ответчик ФИО2 не согласен с возмещением морального вреда истице, т.к. все было подтверждено экспертом. Все его действия, сделанные 29 мая 2017года были правильные. Ранее данные показания полностью поддержал.(см. протокол судебного заседания от 15.06.2018года)

Ранее, в ходе судебного заседания от 09.01.2018года от ответчика ФИО2 предъявлен письменный отзыв по существу исковых требований, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.(л.д. 64-68 т.1).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд считает, что заявленные истицей ФИО1 исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 10 ФЗ от 21.11.2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»(далее ФЗ № 323) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим ФЗ и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Статьей 22 п. 1 ФЗ № 323 каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. 

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из материалов данного дела следует, что истица ФИО1 29 мая 2017года обратилась в прием к врачу-офтальмологу ООО «Точка Зрения», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Прием истицы в этот день был осуществлен врачом офтальмологом данного Общества ФИО2, что подтверждается записью в амбулаторной карте.(л.д. 8-12 т.1).

ООО «Точка Зрения» зарегистрировано первоначально 18 декабря 2004года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица(л.д. 107-108т.1), а затем осуществлена перерегистрация Устава Общества в новой редакции 20.01.2017года и сведения в ЕГРЮЛ в отношении данного Общества внесены ИФНС России по г. Воскресенску, что подтверждается копией Устава Общества.(л.д. 40-51 т.1).

В соответствии с п. 1.2 Устава единственным участником Общества является ФИО2

Пунктом 2.1 Устава ООО «Точка Зрения» предусмотрено, что главным предметом деятельности Общества является:

-деятельность в области здравоохранения, в том числе медицинские консультации и лечение в области общей и специальной медицины, предоставляемые врачами общего профиля(терапевтами), врачами специалистами и хирургами. Эта деятельность может осуществляться в поликлиниках(клиниках для амбулаторных пациентов) а также в порядке частной практики группами врачей, деятельность, осуществляемая в поликлиниках и медпунктах при предприятиях, в школах, домах для престарелых, рабочих и прочих объединениях, а также помощь на дому; 

-деятельность по охране здоровья человека, осуществляемую средним(парамедицинским) персоналом: медсестрами, акушерками, физиотерапевтами-техниками (персоналом физиотерапевтических кабинетов) и другими специалистами в области оптиметрии, гидротерапии, лечебного массажа, трудотерапии, лечения дефектов речи, лечебного ухода за ногами, гомеопатии, мануальной рефлексотерапии, иглоукалывания и т.п.;

-производство оптических приборов, в том числе производство очков и линз и их частей, контактных линз, линз для очков из стекла и прочих материалов, корректирующих очков, защитных очков и прочих очков, оправ для очков, частей оправ и элементов для очков и т.д.

На осуществление медицинской деятельности ООО «Точка Зрения» имеет лицензию, что подтверждается копией лицензии (л.д. 52-56 т.1).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 98 ФЗ № 323 медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Вред, причиненный жизни и(или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Ответчик ФИО2 на основании трудового договора № от 01.12.2016года, заключенного с ООО «Точка Зрения» в лице генерального директора ФИО6, состоит в штате данного Общества в должности врача офтальмолога, что подтверждается копией трудового договора.(л.д. 58-59).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным рассмотрение заявленных исковых требований относительно ответчика ФИО2, как физического лица врача офтальмолога, а не как Индивидуального предпринимателя, т.к. в суде не нашло своего подтверждения, что ФИО2 оказывал истице ФИО1 медицинскую услугу, как индивидуальный предприниматель.

Врач офтальмолог ФИО2 имеет высшее образование, присуждена квалификация врач по специальности «Педиатрия», что подтверждается копией диплома(л.д. 69 т.1).

В 2008году ФИО2 получено свидетельство о повышении квалификации по программе «Сосудистая патология органов зрения», что подтверждается копией свидетельства (л.д. 70, 72 т.1). Данный сертификат был впоследствии продлен.(л.д. 71 т.1).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора(контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным выполнением работ. 

В суде установлено, что 29.05.2017 года истица ФИО1 обратилась на прием к врачу-офтальмологу ФИО2, оказывающего платные услуги в ООО «Точка зрения», с жалобами на резкое ухудшение зрения правого глаза, т.е. ФИО1, как пациент поставила в известность ФИО2

Из обследованной в суде амбулаторной карты на имя ФИО1, заведенной в ООО «Точка Зрения» 29.05.2017года следует, что при первичном осмотре истице врачом был проведен стандартный комплекс диагностических мероприятий: определение остроты зрения при помощи проектора знаков; биомикроскопия щелевой лампой; офтальмоскопия офтальмоскопом, по результатам обследования поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Данный факт не был оспорен истицей в ходе судебного рассмотрения данного дела. 

Из письменных пояснений врача офтальмолога ФИО2 и сведений амбулаторной карты следует, что врачом ФИО1 было рекомендовано пройти комплексное лечение не только офтальмолога, но и терапевта, невролога, кардиолога и других специалистов. С учетом жалоб пациентки на стрессовую ситуацию на работе, врачом ФИО2 пациентке ФИО1 было рекомендовано обращение к невропатологу.

Также из амбулаторной карты следует, что врачом офтальмологом истице было рекомендовано медикаментозное лечение, что также не отрицала истица в ходе судебных заседаний. 

Повторный прием врачом офтальмологом ФИО2 пациентки ФИО1 состоялся 16.07.2017года по ее личной просьбе, т.к. она сообщила врачу, что после выполнения рекомендаций ее зрение ухудшилось. Врач ФИО2 предложил провести истице более детальное обследование, но истица отказалась по причине занятости. 24.07.2017года ФИО1 опять была на приеме у врача офтальмолога ФИО2 и сообщила врачу, что состояние не улучшается. В ходе данного приема была осуществлена офтальмоскопия, т.е. осмотр глазного дна с применением специального прибора –офтальмоскопа. После чего врач офтальмолог ФИО2 рекомендовал истице ФИО1 обследование при помощи ОКТ 

<

данные изъяты>

23.08.2017года истица ФИО1 прошла обследование в ГБУ РО «КБ им. Н.А. Семашко» г. Рязани. После чего истице был поставлен диагноз «Отслойка сетчатки в макулярной области правого глаза». 

Затем в период с 25.08.2017года по 16.10.2017года ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения РФ, где ей при обращении установлен диагноз 

<

данные изъяты> и были проведены операции, что подтверждается копиями выписок из истории болезни(л.д. 17-26 т.1).

Истица ФИО1 считает, что ей при обращении в ООО «Точка Зрения» была некачественно оказана медицинская услуга врачом офтальмологом ФИО2, что привело к таким последствиям.(л.д. 4-5 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. 

Согласно п. 2 ст. 4 данного закона при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. 

Пунктом 5 данного закона предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Ответчик ФИО2 считает, что им была оказана истице медицинская услуга качественно и в соответствии с медицинскими стандартами, предусмотренными ФЗ от 21.11.2011года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и правильно был постановлен диагноз, что следует из показаний ответчика ФИО2, данных в ходе судебного рассмотрения дела и письменных пояснений(л.д. 64-68 т.1).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара(работ, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда или лицом, в силу закона обязании возместить вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях определения качества оказанных истице ФИО1 медицинских услуг врачом офтальмологом ООО «Точка Зрения» ФИО2 Воскресенским городским судом М.о. на основании определения от 16.01.2018года по гражданскому делу №2-187/2018 было назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ГБЗУ МО «Бюро Судебных медицинских экспертиз», т.к. в данном случае требовались специальные познания в области медицины и в частности в области офтальмологии, что подтверждается определением.(л.д. 143-147 т.1).

14 июня 2018года в адрес Воскресенского городского суда М.о. поступило экспертное заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты> отдела сложных экспертиз.(л.д. 53 т.2).

Из представленного заключения следует, что судебная медицинская экспертиза по данному гражданскому делу проводилась в период с 31.01.2018года по 09.06.2018года в помещении ГБЗУ МО «Бюро СМЭ» в составе врачебной комиссии(л.д. 55 т.2). При этом врачи судебно-медицинские эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По выводам проведенной экспертизы следует, что разрыв и отслойка сетчатки правого глаза у ФИО1 являются закономерным осложнением длительно существующего у нее заболевания – миопии с прогрессирующим течением. Следовательно, между миопией и регматогенной отслойкой сетчатки имеется прямая причинно-следственная связь.

Медицинская помощь 29.05.2017 г. врачом-офтальмологом ФИО2 ФИО1 была оказана правильно, необходимые исследования были проведены, кроме того сверх необходимого было рекомендовано проведение ОКТ.

Результатов осмотров 17.07.2017 г. и 24.07.2017 г. в амбулаторной карте не имеется, поэтому оценить полноту диагностических и лечебных мероприятий не представляется возможным. Если при осмотре 24.07.2017 г. действительно имелся отек макулярной зоны, то проведение ОКТ глаз было показано. Следует отметить, что наличие фотопсий не всегда свидетельствуют о разрыве и отслойки сетчатки, это неспецифичный симптом, который может сопутствовать и другим изменениям, например, гипотонии (снижении артериального давления).(л.д. 51 т.2).

Факт того, что в данном заключении неверно указана дата осмотра «17.07.2017года» вместо верной даты «16.07.2017года», по мнению суда, является лишь технической опиской, но не может свидетельствовать о неправильных выводах экспертов.

При ответе на поставленные судом вопросы комиссия поясняет, что стандартов оказания специализированной медицинской помощи при разрыве сетчатки в амбулаторных условиях на настоящий момент не имеется, поэтому оценить действия врача офтальмолога с точки зрения соответствия стандарту не представляется возможным.

Согласно данным, изложенным истицей в пояснениях по иску (л.д. 96-101), она «следовала всем рекомендациям ответчика и своевременно являлась на прием в свое рабочее время».

В рамках слушания дела 16.01.2018 г. ФИО1 пояснила, что проходила курс массажа, назначенный ей неврологом, и уже после этого 23.08.2017 г. выполнила ОКТ глаз. При этом она не отрицает факт рекомендации врачом-офтальмологом проведение ОКТ 29.05.2017 г. и 24.07.2017 г.

Следовательно, ФИО1 запоздало выполнила назначенную ОКТ – через 3 месяца после первой рекомендации и через месяц после второй. 

Однако, позднее обращение истицы для выполнения ОКТ не привело к необратимым последствиям, отслойка сетчатки не достигла макулы. Поэтому зрение не было потеряно. Вовремя выполненное оперативное вмешательство привело к улучшению состояния истицы.

Как указано в п. 3 выводов, по имеющимся данным, как ввиду отсутствия записей по посещениям истицей офтальмолога 16.07.2017 г. и 24.07.2017 г., так и ввиду невыполнения истицей ОКТ до 23.08.2017 г., точно определить давность разрыва и отслойки сетчатки правого глаза у ФИО1 невозможно. Можно лишь утверждать, что на момент проведения ОКТ 23.08.2017 г. они уже имелись у пациентки.

Как указано в п. 4 выводов, 

<

данные изъяты> у ФИО1 являются закономерным осложнением длительно существующего у нее заболевания – 

<

данные изъяты>. Следовательно, между 

<

данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Как указано в п. 3 выводов, медицинская помощь 29.05.2017 г. врачом-офтальмологом ФИО2 ФИО1 была оказана правильно, необходимые исследования были проведены. Кроме того, сверх необходимого было рекомендовано проведение ОКТ.

Что касается правильности оказания медицинской помощи при последующих посещениях, оценить ее не представляется возможным, потому что записей от 16.07.2017 г. и от 24.07.2017 г. в амбулаторной карте не имеется.

Как указано в п. 3 выводов, по имеющимся данным, как ввиду отсутствия записей по посещениям истицей офтальмолога 16.07.2017 г. и 24.07.2017 г., так и ввиду невыполнения истицей ОКТ до 23.08.2017 г., точно определить давность разрыва и отслойки сетчатки правого глаза у ФИО1 невозможно. Можно лишь утверждать, что на момент проведения ОКТ 23.08.2017 г. они уже имелись у пациентки.(л.д. 106-107 т.2)

Неточности в указании даты слушания дела при ответе на вопрос № 2(верная дата 16.01.2018года) и при ответе на вопрос № 6 (верная дата приема 29.05.2017), по мнению суда, является технической опиской при составлении описания представленного заключения и не может иметь правового значения на выводы медицинской комиссии, изложенные в данном заключении.

Судом, в присутствии лиц, участвующих в деле, было исследовано вышеуказанное заключение медицинской комиссии по данному делу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы принято судом при рассмотрении данного дела, как относимое и допустимое доказательство, результаты которого положены судом в основу принятого решения по делу.

На момент рассмотрения данного дела у суда не имеется правовых оснований не доверять выводам данного медицинского заключения, т.к. оно составлено комиссией из шести человек, в состав которой входят врачи судебно-медицинские эксперты, имеющие высшее медицинское образование, стаж работы в области проведения экспертиз. 

Кроме того, на основании определения Воскресенского городского суда М.о. от 14 марта 2018года в состав врачебной комиссии, для участия в проведении судебной медицинской экспертизы, на основании сообщения Первого заместителя Министра здравоохранения М.о. ФИО5(л.д. 204 т.1), была допущена главный внештатный специалист офтальмолог Министерства здравоохранения М.О. заведующая офтальмологическим отделением по разделу «Наука» ГБУЗ МО им ФИО7» - ФИО3л.д. 207-208 т.1).

Представленное экспертное заключение составлено специалистами в области медицины и у суда не имеется правовых оснований не доверять выводам, изложенным в представленном заключении.

Доводы истицы ФИО1 и ее представителя ФИО4 о том, что ответчик ФИО2 находится в прямом подчинении у офтальмолога ФИО3 которая с ним знакома, не могут в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ являться правовыми основаниями для недопустимости применения судом вышеуказанного заключения судебной медицинской экспертизы, т.к. данное заключение составлено комиссией, с учетом исследования предоставленной истицей медицинской документации(л.д. 54 т.2). Выводы данного медицинского заключения не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей ФИО1 исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами данного дела, представленной для проведения по делу судебной медицинской экспертизы подлинных медицинских документов(копии в деле). В связи с чем, суд считает правомерным отказать истице в удовлетворении исковых требований о признании медицинской услуги, оказанной врачом офтальмологом ООО «Точка Зрения» ФИО2, некачественно оказанной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая тот факт, что в процессе рассмотрения данного дела не была установлена вина ответчика ФИО2 при оказании медицинской услуги врача офтальмолога истице ФИО1, что подтверждено вышеуказанными доводами суда и материалами дела, то суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчиков в счет компенсации морального вреда 

1000000рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Точка зрения», к ФИО2 о признании медицинской услуги некачественно оказанной и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000000(один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2018года.

Судья З.В. Шиканова 

Дело № 2-187/2018