№ 22и - 621/2023 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 ноября 2022 г. о выплате вознаграждения адвокатам ФИО 1, ФИО 2за осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу и о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы (основной и дополнения), заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Климова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зарубиной О.С. об отмене постановления, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда Орловской области от 7 ноября 2022 г. за осуществление защиты ФИО1 в суде по уголовному делу, по которому последний осужден приговором того же суда от 28 декабря 2021 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 97 804 рубля 98 копеек, постановлено произвести выплату вознаграждения из средств Федерального бюджета РФ адвокату ФИО 1 за 3 дня в сумме 4 500 рублей из расчета 1 500 рублей за 1 день, адвокату ФИО 2 за 3 дня в сумме 4 680 рублей из расчета 1 560 рублей за 1 день, указанные суммы признаны процессуальными издержками и, с учетом иных процессуальных издержек по уголовному делу в размере 15 000 рублей, частично взысканы с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в общей сумме 14 430 рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и освобождении его от уплаты процессуальных издержек. В обоснование указывает, что судом не оглашалось заявление адвоката ФИО 1 о выплате вознаграждения, не выяснялось по нему мнение сторон о размере взыскиваемых процессуальных издержек, полагает, что они должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета; при вынесении постановления о взыскании с него процессуальных издержек вопрос о его трудоспособности и платежеспособности судом не выяснялся, не учтены его материальное положение, состояние здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, престарелых родителей на иждивении; обращает внимание на то, что в период отбывания наказания он лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем, выплатить процессуальные издержки не предоставляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что не оспаривает законность и размер выплаченных адвокатам вознаграждений, не согласен с со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такие нарушения при разрешении судом вопроса о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек допущены.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденному ФИО1 разъяснялись судом, однако заявление адвоката ФИО 1 о выплате вознаграждения не оглашалось, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг данного адвоката не обсуждался, соответственно до сведения сторон судом не была доведена вся сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, которая могла быть взыскана с осужденного, в результате чего осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, что нарушило его право на защиту, в судебном решении не приведен расчет взысканной с осужденного суммы процессуальных издержек. Кроме того из протокола судебного заседания неясно, какие документы при рассмотрении материала исследовались судом первой инстанции, эти документы не поименованы, нумерация исследованных документов не совпадает с нумерацией документов в материале.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о взыскании процессуальных издержек в доход федерального бюджета с осужденного являются существенными, повлиявшими на исход дела и в соответствии с п. 2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ служат основанием к отмене постановления в части взыскания процессуальных издержек с осужденного с передачей материала в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления в части произведенной оплаты вознаграждения адвокатам ФИО 1, ФИО 2 за осуществление защиты ФИО1 в суде, поскольку обоснованность и размер вознаграждения судом мотивированы надлежащим образом, сторонами не оспаривается, сведений о ненадлежащем оказании услуг по защите адвокатами осужденному ФИО1 материалы уголовного дела и материал о рассмотрении вопроса об оплате услуг адвокатов, взыскании процессуальных издержек, не содержат, в суде апелляционной инстанции таких сведений сторонами также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 ноября 2022 г. в отношении осужденного ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 14 430 рублей, отменить, передать материал в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий