Дело №...

(в районном суде № 12-166/17) судья Гармаева И.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 22 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года 

С.И., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.12.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 около 14 часов 45 мин. по адресу: ул. Типанова - пр. Космонавтов неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «БМВ», г.р.з. 

<

...>, совершил столкновение с автомобилем марки «Опель», г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> СИ., после чего скрылся с места ДТП.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший 

<

...> С.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым по делу решением, указав, что срок привлечения к ответственности прошел не по его вине, а в связи с допущенной должностными лицами волокитой и необходимостью обращения в различные государственные институты с жалобами на бездействие должностных лиц. Полагает необходимым обязать ОГИБДД УМВД России по Московскому району продолжить розыскные мероприятия, и обязать РСА предоставить информацию о страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника ДТП на момент события 30.09.2016 г.

В судебное заседание 

<

...> С.И. и 

<

...> И.Г. не явились, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела 30.09.2016 около 14 часов 45 мин. по адресу: ул. Типанова - пр. Космонавтов неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «БМВ», г.р.з. 

<

...>, совершил столкновение с автомобилем марки «Опель», г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя 

<

...> СИ., после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.12.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и судья пришел к выводу, что должностным лицом был установлен собственник автомобиля БМВ г.р.з 

<

...> – 

<

...> И.Г., однако сведений о направлении должностным лицом административного органа в адрес 

<

...> И.Г., получении/неполучении им извещения с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иного рода уведомление о явке в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга для дачи объяснений по факту ДТП от 30.09.2016, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Имеющаяся в материалах проверки ДТП № 107156 от 30.09.2016 справка о проведении розыскных мероприятий по установлению скрывшегося автомобиля и его водителя не датирована, не может свидетельствовать о проведении указанных мероприятий в отсутствие документального подтверждения.

Судьей районного суда обоснованно учтено, что указанные сведения опровергаются показаниями самого собственника автомобиля марки «БМВ», г.р.з. 

<

...> 

<

...> И.Г., допрошено в ходе рассмотрения настоящего дела, который показал, что единолично и открыто владеет и пользуется указанным автомобилем, в ДТП никогда не участвовал, каких-либо механических повреждений, полученных его автомобилем в результате ДТП, на которое ссылался 

<

...> СИ., не имеется, указал на отсутствие каких-либо ограничений, обременении, наложенных со стороны сотрудников ГИБДД в пользовании автомобилем, повесток о явке в ОГИБДД не получал, о ДТП от 30.09.2016 с участием автомобиля С.И. СИ. узнал в ходе рассмотрения дела в районном суде, а сведениями о розыске его автомобиля, о проведении в отношении него сотрудниками ГИБДД мероприятий не располагал, требования со стороны сотрудников ДПС о предъявлении документов, осмотра автомобиля к нему не предъявлялись.

Ввиду установленных обстоятельств нельзя признать законными и обоснованными постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.12.2016 г., как вынесенные без учета требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, судьей районного суда обосновано принято решение об отмене постановление инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.12.2016 г., а учитывая, что сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, было прекращено производство по делу по основанию ч.6 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы заявителя о необходимости установить лицо виновное в ДТП, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.

Вопреки доводам жалобы при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи, вынесенное по жалобе С.И. на инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.12.2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу 

<

...> С.И. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк