УИД 26RS0035-01-2024-002531-23

Дело № 2 – 1593/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 июня 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг. 

Истец указал, что между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – Лада Гранта, 2023 года выпуска. В тот же день ему был навязан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс». Стоимость услуг составила 55 000 рублей, которые были полностью оплачены. Не воспользовавшись услугами ответчика, истец обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца не были удовлетворены. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, пени в размере 55 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2260,11 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 514,46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от исковых требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании пени в размере 55 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. 

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс», в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал, что возражает против предъявленных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору.

Объектом выкупа, является транспортное средство клиента. Срок действия опционного договора указан в заявлении на заключение опционного договора. Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора.

За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 55 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. При прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

В п. 4 заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию.

В п. 5 заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

В п. 6 заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «Кар Профи Ассистанс».

Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии.

Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Кар Профи Ассистанс» требование.

В связи с обращением истца в ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор № U 07838 расторгнут. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «Кар Профи Ассистанс» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Кар Профи Ассистанс», так и с какой-либо иной организацией.

Учитывая изложенное, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ООО «Авто 365» в судебное заседание не явилось.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлен займ в размере 775226,97 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18,5% годовых для приобретения автотранспортного средства (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № (л.д. 34).

По настоящему опционному договору общество обязуются по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течении пяти календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1).

В случае если сумма остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, составляет менее 70% процентов от оценочной стоимости транспортного средства, общество вправе выплатить клиенту разницу между оценочной стоимостью транспортного сродства и суммой остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.2).

В случае, если сумма остатка задолженности клиента по кредитному договору указанная в справке кредитора, превышает оценочную стоимость транспортного средства, клиент обязан самостоятельно доплатить обществу разницу между оценочной стоимостью транспортного средства и суммой остатка задолженности клиента, в момент подписания акта приема передачи транспортного средства (п. 1.3).

Право клиента предъявить к обществу требование возникает при одновременном наступлении совокупности следующих условий и обстоятельств:

- нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд. В случае нарушения сроков уплаты платежей более 30 календарных дней исполнение обществом обязательств по опционному договору производится в исключительных случаях и на усмотрение общества.

- остаток общей суммы задолженности клиента по кредитному договору, подтвержденный справкой кредитора, не превышает залоговую стоимость транспортного средства, определенную в договоре залога между клиентом и кредитором, более чем на 10 %;

- залоговая стоимость транспортного средства, определенная в договоре залога между клиентом и кредитором, не превышает оценочную стоимость транспортного сродства, более чем на 10%. При этом, в случае несогласия клиента с оценочной стоимостью транспортного средства, общество за счет клиента назначает независимого оценщика для установления цены транспортного сродства;

- право предъявления требования не связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых, а также таких обстоятельств, как принимаемые органами власти и местного самоуправления ограничительные меры в отношении граждан и юридических лиц (ограничение передвижения физических лиц. приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т. п,);

- отсутствуют ограничения/обременения прав на распоряжение счетом, указанным для перечисления обществом денежных средств по опционному договору в пользу клиента, и находящимися на нем денежными средствами;

- отсутствуют заявления о признании клиента и/или ого супруги (со супруга) несостоятельным (банкротом);

- транспортное средство принадлежит клиенту на праве собственности и отсутствуют ограничения/обременения (за исключением залога в целях исполнения обязательств по Кредитному договору);

- клиент передает транспортное сродство и документы на него в собственность обществу в надлежащем состоянии (п. 1.4).

За право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 55 000 рублей (п. 2.1).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но расторгнут по инициативе истца - до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее требование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 55 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является опционным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что с учетом положений пункта 3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, судом признаны необоснованными и противоречащими вышеуказанным нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

С учетом того, что после направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных по спорному договору, ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2260,11 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после отказа от исполнения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части (15 000 рублей) данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа ((55 000 +5000)/2) в размере 30 000 рублей. 

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем исходя из изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг для представления интересов в суде первой инстанции в рамках спора, вытекающего из договора заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Стоимость услуг составила 60 000 рублей (п. 3.1 договора), получение денежных средств, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). 

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд, учитывает доказанность несения истцом судебных расходов, небольшую сложность и продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя (участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем фактически оказанных услуг, приходит к выводу, что размер заявленных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции подлежит снижению с 60 000 рублей до 50 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе

Истцом понесены почтовые расходы в размере 514,46 рублей за отправку ответчику заявления о расторжении опционного договора, претензии, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, 41).

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 с. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в размере 2217,8 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ):

- денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей, 

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2260,11 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 

- штраф в размере 30000 рублей,

- почтовые расходы в размере 514,46 рублей, 

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход Шпаковского районного округа Ставропольского края государственную пошлины в размере 2217,8 рублей. 

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 25 июня 2024 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев