Судья Данькова В.О. № 22-4446/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 ноября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Чатунца Г.К.,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционные жалобы защитника - адвоката Логунова А.Г. и потерпевшей ФИО2 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>

<

.......>

осуждён

по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, мере процессуального принуждения, зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, объяснения осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката Чатунца Г.К. и потерпевшей Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно учел принесение публичных извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда как п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор в этой части изменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Логунов А.Г. заявляет о несогласии с вынесенным приговором, поскольку считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на требований уголовно-процессуального закона, отмечает, что ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, однако по независящим от него обстоятельствам дело было рассмотрено в общем порядке, что также является смягчающим его вину обстоятельством. Отмечает, что в материалах дела действительно имеются доказательства, подтверждающие, что потерпевшая Потерпевший №2 претензий к его подзащитному не имеет, что указанное преступление не было бы раскрыто, если бы не признание вины и не активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1 Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, его подзащитный не представляет для общества никакой опасности, а содеянное им преступление уже давно утратило свою актуальность и эти обстоятельства в состоянии исправить с назначением более мягкого наказания. Указывает, что в прениях государственный обвинитель просил назначить его подзащитному наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

Просит приговор изменить, снизив ФИО1 наказание на срок не более 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его чрезмерно суровым. Просит суд учесть наличие совместного ребенка, который является инвалидом. Кроме того, материально обеспечивать ребенка может только он, поскольку сама она не является трудоспособной. Ребенок к отцу очень привязан и разлуку с ним он может не перенести. Отмечает, что поскольку расследование уголовного дела затянулось на несколько месяцев, то она с ФИО1 примирилась, он полностью возместил ей моральный ущерб, принес ей публичные извинения, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, в связи с чем нуждается в снисхождении. 

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание на срок не более 6 месяцев лишения свободы, либо изменить меру наказания на принудительные работы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление и апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Доказанность вины и правовая оценка действий осуждённого в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно уголовному закону иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотрены п. «к» ч.1 ст.61 УК. 

Указанные обстоятельства также относятся к специфическим формам деятельного раскаяния, что и служит основанием для смягчения наказания.

При постановлении приговора суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принесение публичных извинений потерпевшей. 

Учитывая, что указанные обстоятельства способны предотвратить либо уменьшить вредные последствия преступного деяния, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признать их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ранее ФИО1 был судим по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 7 дней.

Неотбытое наказание по данному приговору в виде 1 месяца 7 дней было полностью присоединено на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

После постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл 1 месяц 7 дней в колонии-поселении.

Кроме того, он трудоустроен, вернулся в семью, воспитывает ребенка инвалида, в настоящее время лечится от алкоголизма.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, засчитав время отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии со ст.72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время отбытия наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, 2 раза в месяц в установленные даты.

Меру пресечения в виде обязательства о явке отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Логунова А.Г. и потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить, апелляционное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю. оставить удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.И. Баширова

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.