Дело № 33-4157/2025 Докладчик: Прокофьева Е.В.

Суд I-инст. № 2-523/2025 Судья: Тимаков А.А.

УИД 33RS0009-01-2025-000502-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Гигорян Т.С.,

с участием прокурора Медведевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 21.08.2025, с учетом определения Камешковского районного суда Владимирской области от 21.10.2025 о разъяснении решении, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 (****) к ФИО1 (****) удовлетворить.

Лишить ФИО1 выплат и компенсаций, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего, предусмотренных законодательством Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, Указами Губернатора Владимирской области, в связи с гибелью Русевича ****, ****.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (****) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (****), ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (****), АО «Страховое общество газовой промышленности» (**** ****), ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по Камешковскому району» (****) об обязании произвести выплаты и компенсации, причитающиеся членам семьи погибшего военнослужащего, предусмотренные законодательством Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, Указами Губернатора Владимирской области, в связи с гибелью Русевича ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шашиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – адвоката Сачук Т.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Владимирской области – Медведевой А.А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, АО «Страховое общество газовой промышленности», ГКУ Камешковского района «Отдел социальной защиты населения по Камешковскому району» и просила: 1) лишить ФИО1 выплат и компенсаций, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего, предусмотренных законодательством Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, Указами Губернатора Владимирской области, в связи с гибелью Русевича ****; 2) обязать Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, АО «Страховое общество газовой промышленности», ГКУ Камешковского района «Отдел социальной защиты населения по Камешковскому району» произвести выплаты и компенсации, причитающиеся членам семьи погибшего военнослужащего, из расчета на троих членов семьи (матери, супруге, несовершеннолетнему ребенку).

В обоснование указала, что её **** Русевич ****, погиб **** при выполнении боевых задач в ходе Специальной военной операции (далее – СВО). Истец является матерью, а ответчик **** Русевича ****. Фактически ФИО1 воспитанием сына никогда не занимался, злоупотреблял алкоголем, в семье были драки, а с 2006 ответчик уехал в неизвестном направлении, связи с ним нет, поддержка сыну не оказывалась. Учитывая изложенное полагает, что ФИО1 должен быть лишен выплат и компенсаций, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего, предусмотренных законодательством Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, Указами Губернатора Владимирской области, в связи с гибелью Русевича ****., поскольку воспитанием и содержанием сына не занимался.

В связи с тем, что ФИО1 регистрации на территории РФ не имеет, его место жительства сторонам не известно, определением судьи от 31.07.2025 ответчику назначен адвокат – Хатковская Н.С.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО2 и её представитель Сачук Т.М. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Указали, что ФИО1 бил сына Николая, денег на его содержание никогда не давал, нигде не работал, находился на иждивении у ФИО2, которая работала одна, содержала семью. Указанные обстоятельства стали причиной прекращения брачных отношений, которые фактически закончились в 2006 году. В один из дней 2006 года ФИО1 собрал вещи и уехал в неизвестном направлении, больше его никто из членов семьи никогда не видел. В 2007 брак с ответчиком был расторгнут судом в заочном порядке, а позднее в том же порядке ФИО1 был выписан из квартиры. На алименты ФИО2 не подавала, так как знала, что это бесполезно, так как ответчик и при совместном проживании семью не содержал, воспитанием сына не занимался. Где сейчас может находиться ответчик истцу не известно. Воспитанием сына занимался отчим – **** А.В.

Представитель ответчика – адвокат по назначению суда Хатковская Н.С. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, полагая что за ФИО1 должно быть сохранено право на получение всех выплат, причитающихся члену семьи погибшего военнослужащего.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, АО «Страховое общество газовой промышленности», ГКУ Камешковского района «Отдел социальной защиты населения по Камешковскому району» в суд первой инстанции не прибыли, в письменных отзывах указали, что требования истца к ним заявлены необоснованно, так как выплаты членам семьи погибшего военнослужащего производятся в заявительном порядке исходя из количества членов семьи. Решение вопроса о лишении выплат ФИО1 оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, действующая как законный представитель **** ФИО1, в суде первой инстанции указали, что ответчика они никогда не видели, ФИО5 об отце никогда не говорил, его воспитанием и содержанием занимался отчим – **** А.В. ФИО5 никогда не хотел разыскать отца, так как был на него сильно зол за то, что в 2006 году тот оставил семью и исчез. Просили удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Владимирской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заключении прокурор Красненкова Ю.В. полагала о необходимости удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1, так как представлено большое количество доказательств того, что последний воспитанием сына никогда не занимался. В удовлетворении требований к другим ответчикам просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 122-127).

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 21.10.2024 о разъяснении решении определено:

« удовлетворить заявление ГКУ Камешковского района «Отдел социальной защиты населения по Камешковскому району» о разъяснении решения Камешковского районного суда от 21.08.2025 по гражданскому делу № 2- 523/2025.

Разъяснить, что решение Камешковского районного суда от 21.08.2025 по гражданскому делу № 2-523/2025 является основанием для осуществления компетентными органами, в том числе ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по Камешковскому району» социальных и иных выплат и льгот, компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, Указами Губернатора Владимирской области, в связи гибелью Русевича ****, в пользу ФИО2 (**** (**** Н.А.)), ФИО3 (**** (супруга погибшего ФИО5.)) и ФИО4 (****), **** ****

При этом ФИО1 (**** (отец **** Н.А.)) указанных выплат лишен.».( л.д. ****).

В апелляционной жалобе адвокат Хатковская Н.С., представляющая интересы ФИО1, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В обоснование указала, что ФИО1 является законным отцом погибшего, воспитывал его до 2 лет, родительских прав в отношении него лишен не был, каких-либо противоправных действий в отношении сына не совершал. Таким образом, ФИО1 имеет наряду с другими членами семьи погибшего право на получение выплат и компенсаций(л.д. 139).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения (л.д. 142).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца –адвокат Сачук Т.М., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шашина Е.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Прокурор отдела прокуратуры Владимирской области – Медведева А.А. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представители ответчиков - ГКУ ВО «Отдел социальной защиты населения по Камешковскому району» (поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя), АО «СОГАЗ», ФКУ Военно-социальный центр Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица Военного комиссариата Владимирской области, третьи лица - ФИО3, ФИО4, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебной коллегией в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы и рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца ФИО2 и ответчика ФИО1( л.д. 15)

09.10.2007 брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения суда( л.д. 11).

01.06.2019 у **** родился **** (****.), матерью и законным представителем которого является третье лицо – ФИО4 (****).

Супругой **** является третье лицо – ФИО3

**** Русевич **** призван по мобилизации для участия в СВО( л.д. 24).

Извещением от **** врио командира войсковой части **** сообщено, что **** Н.А. погиб **** при исполнении служебных обязанностей в ходе специальной военной операции на ****. Смерть связана с прохождением военной службы(л.д. 27).

Удовлетворяя исковые требования о лишении ФИО1 права на получение компенсационных выплат и льгот как члена семьи военнослужащего погибшего ФИО5 участника специальной военной операции, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что сам по себе факт кровного родства ответчика ФИО1 с Русевич ****. не свидетельствует о том, что ответчик является членом семьи своего биологического сына.

Судом принято во внимание, что **** погибшего Русевича **** не интересовался судьбой своего сына, не принимал мер к его физическому, духовному и нравственному развитию, не использовал свое право на общение с ребенком, уклонялся от материального содержания сына. Между ответчиком ФИО1 и погибшим **** Н.А. фактические семейные и родственные связи отсутствовали, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик право на выплаты не имеет.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В оспариваемом решении приведены нормы материального права (Конституции Российской Федерации, статей 1, 61, 63, 66, 69, 71, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников Войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; Указа Президента Российской Федерации от 05 марта 2022 г. N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей"; Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу"; приказа Министра Обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 г. N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности не только по содержанию, но и по воспитанию сына, то есть не поддержание с ним семейных и родственных связей, лишает его статуса члена семьи военнослужащего, устанавливаемого с целью получения выплат, направленных не только на восполнение материальных потерь погибшего, но и выражения от имени государства признательности гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

Из вышеперечисленного нормативного регулирования следует, что права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Доказательств того, что ФИО1 содержал своего сына Русевич **** участвовал в его воспитании, в связи с чем вправе, претендовать на компенсационные выплаты, связанные с гибелью военнослужащего при выполнении обязанности военной службы, осуществляемой в публичных интересах, суду не представлено.

Кроме того, из приведенных выше положений семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей.

С учетом изложенного лишение права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств уклонения родителя от выполнения своих обязанностей не только по содержанию ребенка, но и по его воспитанию, принятию мер для создания ребенку условий, необходимых для его развития, получению образования, проявлению заботы о здоровье ребенка, оказанию ему моральной, физической, духовной поддержки.

Решением Камешковского районного суда от 29.03.2011 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** для ФИО1 прекращено, последний снят с регистрационного учета( л.д. 95).

Суд первой инстанции принимал меры направленные на установление местонахождения ФИО1, однако к необходимому результату они не привели (получены сведения о смене паспорта, об отсутствии регистрации, актовых записей на ФИО1 нет)( л.д. 31, 41-42, 50).

Судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1 родительских прав в отношении Русевич **** лишен не был, ограничения в общении с детьми не устанавливались, препятствий в общении не создавалось. Между тем, ФИО1 при жизни сына Николая, его воспитанием и содержанием не занимался, фактически устранившись от возложенных на него обязанностей. Более того ФИО1 злоупотреблял алкоголем, о семье должной заботы не проявлял, бросив супругу и детей в 2006 году и больше в их жизни не появлялся. Указанное в судебном заседании также подтвердили свидетели **** А.В., **** С.Е., **** И.Н.

Фактическим воспитанием Русевич **** и его содержанием занимались мать – ФИО2, отчим – **** А.В.

Так, из представленной в материалы дела характеристики с места жительства от 10.07.2025 следует, что ФИО1 злоупотреблял спиртным, в семье были частые скандалы, а в 2006 году ответчик уехал и больше в с. **** не появлялся. Воспитанием **** занималась мать и отчим.

Согласно характеристики на ученика МБОУ **** ООШ – **** Н.А., **** года рождения, от 08.08.2025 следует, что за время обучения в школе его отец – ФИО1 никакого участия в жизни сына не принимал, воспитанием сына занималась истец и отчим – **** А.В. Ответчик злоупотреблял спиртным, в школе его ни разу не было.

С 01.09.2013 по 21.01.2020 **** Н.А. обучался в ГБПОУ ВО «****».

Согласно справке от 24.06.2025 из указанного образовательного учреждения, ответчик участия в жизни сына не принимал.

Кроме того, из анкеты учащегося **** Н.А. следует, что в графе отец им указан не ФИО1, а отчим – **** А.В.

В материалы дела представлено множество благодарственных писем в адрес ФИО2 и **** А.В., как родителей **** Н.А.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что фактические семейные и родственные связи между отцом и сыном отсутствовали.

По мнению судебной коллегии, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены судом первой инстанции в полном объеме, а выводы суда об уклонении ФИО1, от исполнения своих родительских обязанностей в период несовершеннолетия сына основаны на всесторонней оценке доказательств, соответствующей требованиям положений ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Камешковского районного суда Владимирской области от 21.08.2025, с учетом определения Камешковского районного суда Владимирской области от 21.10.2025 о разъяснении решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Белоглазова М.А.

Прокофьева Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025