Председательствующий: Тухватулин Д.Т. № 

<

...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 08 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Кирпичевой В.Н.

при секретаре Петровской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирпичевой В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, ранее не судим, -

осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме, взысканы с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 19 514 рублей 35 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

В приговоре также разрешена судьба и вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Кирпичеву В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в г. Омске 26.06.2025 г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся, выразил несогласие с наличием признака значительности в его действиях.

В апелляционной жалобе адвокат Кирпичева В.Н., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 №1, ст.ст.6, 60 УК РФ, указывает на то, что ФИО1 признал свою вину, выразил раскаяние в содеянном, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Автор жалобы также просит учесть и то, что ФИО1 воспитывался в 

<

...>, совершил преступление, едва достигнув возраста совершеннолетия.

Автор жалобы, ссылаясь на ч.6 ст. 132 УПК РФ, обращает внимание на имущественную несостоятельность ФИО1, который только начинает трудовую деятельность, родителей и других родственников не имеет. В связи с чем, просит приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Петрову наказание, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, признание своей вины, раскаяние.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены убедительные. Судом апелляционной инстанции также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил Петрову наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.

Доводы адвоката Кирпичевой В.Н. об освобождении осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, ввиду трудного материального положения, - удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Доводы адвоката о трудном материальном положении к таковым обстоятельствам не относятся. Данных об отказе ФИО1 от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, материалы дела не содержат. Следует отметить, что отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств, само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособными.

Напротив, осужденный трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому апелляционная жалоба адвоката Кирпичевой В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО1- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирпичевой В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М. Задворнова