Дело № 1-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2019 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волкова Т.М., 

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамешковского района Тверской области Филипповой Е.Г.,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего - адвоката Борисенко Е.А., представившей удостоверение № от 28.11.2017г. и ордер № от 19.02.2019г.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Гусейнова И.М., представившего удостоверение № от 28.04.2010 г. и ордер № от 19.02.2019г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, .... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место в Рамешковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

14 июня 2018 года, около 17 часов 10 минут водитель ФИО3, управляя личным автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак №, двигаясь по автодороги Тверь — Бежецк - Весьегонск - Устюжна, в направлении г. Твери, приближаясь к нерегулируемому пешеходному пешеходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ в д. (адрес), неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, при обнаружении пешехода ФИО2 переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, на расстоянии достаточном для остановки транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не применил, вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ «Рамешковская ЦРБ», где от полученных телесных повреждений скончалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: ....

....

Смерть ФИО2 наступила от ....

Смерть ФИО2 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с противоправными действиями водителя ФИО3, который управляя автомобилем, нарушил требования: пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.. .; пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 , поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый возместил причиненный ему вред, никаких претензий к ФИО3 он не имеет. 

Представитель потерпевшего адвокат Борисенко Е.А. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство, указав, что ее доверителю были переданы денежные средства в счет компенсации вреда, указанное ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно. Претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник Гусейнов И.М. поддержали заявленное ходатайство, не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что им известно и понятно, что в данном случае прекращение уголовного дела реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 

Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение представителя потерпевшего, подсудимого, его защитника, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Органом обвинения установлены все обстоятельства дела, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

ФИО3 не судим, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, с прекращением в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ по указанным основаниям согласен, загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего.

Оснований не доверять доводам потерпевшего о том, что он примирился с подсудимым, и не желает привлекать его к уголовной ответственности у суда нет. 

Суду представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств потерпевшему ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался , на учете у врача психиатра или нарколога не состоит положительно характеризуется по месту жительства соседями осуществляет уход за пожилой матерью, сам является пенсионером и болен сахарным диабетом. В момент совершения ДТП в состоянии опьянения не находился.

Суд принимает во внимание, что объектами инкриминируемого ФИО3 преступления, действительно, являются безопасность использования транспортных средств и безопасность жизни и здоровья человека. Однако, структура состава преступления и его объекта, как таковая, не лишает суд права в случае примирения подсудимого с потерпевшим освободить его от уголовной ответственности.

С учетом наличия всех законных оснований, предусмотренных уголовным законом, всех обстоятельств данного уголовного дела и личности подсудимого суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. В данном конкретном случае примирение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соответственно, суд считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, а производства по уголовному делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, регистрационный знак №, возвращенный ФИО3, оставить по принадлежности у ФИО3; .... - уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Волкова

Постановление в законную силу не вступило.