Председательствующий-судья Булычева А.С. (дело №1-2/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-818/2018

28 июня 2018 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Савченко Д.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Валиева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Савченко Д.А. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 28 марта 2018 года, которым 

Савченко Дмитрий Алексеевич, .......................... судимый:

05.03.2009г. Красногорским городским судом Московской области с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 19.12.2011г., по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 06.06.2012 года освобожден по отбытии наказания;

23.09.2014г. Советским районным судом г.Брянска по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишением свободы; 22.03.2018 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По данному делу осуждены Клачков С.Ю., Сумин Л.С., приговор в отношении которых не оспаривается.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Савченко Д.А. в двадцатых числах января 2017 года, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, с целью приобретения наркотических средств для личного употребления по телефону попросил своего знакомого Сумина Л.С. за денежное вознаграждение перебросить через ограждение режимной зоны ФКУ ИК-4 наркотическое средство, переданное ему Клачковым С.Ю. Во исполнение данной договоренности 3 марта 2017 года около 12 часов 30 минут Сумин Л.С. и Клачков С.Ю., взяв с собой ранее приобретенное наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 64,4 гр., в значительном размере, поехали на автомобиле под управлением Клачкова С.Ю. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как на 438 км. автодороги «..............» в Брасовском районе Брянской области сотрудниками полиции были остановлены, в ходе осмотра автомобиля указанное выше наркотическое средство было изъято.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Савченко Д.А. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Савченко Д.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, полагает суровым и несправедливым назначенное наказание, так как суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, хронические заболевания, в том числе ..... Обращает внимание на то, что суд ошибочно указал о его освобождении от отбывания наказания по предыдущему приговору 22.03.2018 года, так как по факту он отбывает наказание с 23.09.2014г., не выходя на свободу. В связи с чем просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киселев Д.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении Савченко Д.А. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Савченко Д.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о суровости и несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и заболеваний. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано осужденным в жалобе. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств дела, общей характеристики ответственности лиц, совершивших данное преступление согласно состоявшейся договоренности и распределенных между собой ролей, также признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, что в приговоре мотивировано.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.3 ст.66, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно указал об освобождении 22.03.2018 года от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Брянска от 23.09.2014 года опровергаются имеющейся в материалах дела справкой об освобождении от 22.03.2018 года. 

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно назначил ФИО1 отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 28 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий О.В. Мазова