Дело №1-518/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 07 июня 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сёмкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников Уссурийского городского прокурора Ранкевич О.И., ФИО1 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Очманенко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, XXXX, ранее не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ до 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на восьмом этаже подъезда дома XXXX Приморского края, увидел лежащий на полу лестничной площадки, мобильный телефон марки «HUAWEI Y3 2017», принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для окружающих, с пола лестничной площадки восьмого этажа подъезда дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, тайно похитил мобильный телефон марки «HUAWEI Y3 2017» стоимостью 7499 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7499 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГ он приехал в гости к своему брату ФИО5, который проживает по адресу: XXXX совместно с женой. ДД.ММ.ГГ он с ФИО5 вышли из дома и пошли в магазин «Тигренок». Вернулись с магазина примерно с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. Когда они поднимались в квартиру к ФИО5, то на лестнице 8 этажа указанного дома они увидели находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее ему незнакомого потерпевшего Потерпевший №1, который лежал на лестнице и загораживал собой проход. Он вместе с ФИО5 стали оттаскивать Потерпевший №1 в сторону, чтобы пройти. Когда его поднимали, то потерпевший стал кричать и отталкивать его. Из-за чего у него с последним началась словестная ссора, которая перешла в драку, в ходе которой они с потерпевшим Потерпевший №1 нанесли друг другу по несколько ударов по телу. После драки свидетель ФИО5 ушел домой, потерпевший также вышел с подъезда дома, а он решил пойти в квартиру к ФИО5 По пути он обнаружил возле двери входа на 8 этаж, на полу мобильный телефон «HUAWEI» серого цвета, который как он понял, принадлежал потерпевшему. Он поднял данный телефон и оставил его себе, для того, чтобы его в дальнейшем продать. Как он похищал мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 никто не видел, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 рядом не было. ФИО5 о похищенном телефоне он ничего не рассказал. На следующий день ДД.ММ.ГГ около 15 часов 00 минут он продал вышеуказанный телефон на Китайском рынке, который расположен в районе 5-го километра в г.Уссурийске Приморского края неизвестному ему человеку за 2000 рублей, вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГ ему позвонили сотрудники полиции и вызвали в отдел полиции, где он собственноручно, без психического и физического воздействия написал явку с повинной. Также с его участием в присутствии защитника проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он воспроизвел все обстоятельства совершенного им преступления. Вину в совершенном преступлении полностью признает, в содеянном чистосердечно раскаивается. В ходе следствия он добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 7500 рублей.

Кроме признательных показаний виновность ФИО2 в преступлении устанавливается совокупностью доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ он приехал в общежитие, расположенное по адресу: XXXX, чтобы навестить своего сына, который проживает с его бывшей сожительницей ФИО6 в кв.XXXX указанного общежития. Примерно в 03 часа 00 минут он находился в подъезде, где распивал алкоголь. Мимо него проходили, ранее ему незнакомые ФИО2 и ФИО5, которые стали его отталкивать со ступеней подъезда, на которых он сидел, из-за чего между ним и данными парнями завязалась ссора, в ходе которой они подрались. Кто и сколько нанес ему ударов он не помнит, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как он стал пытаться нанести удары, то ФИО5 сразу убежал, а они с ФИО2 еще немного подрались, после чего разошлись. Примерно минут через тридцать он обнаружил, что у него отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон «HUAWEI Y3 2017», в корпусе серого цвета, стоимостью 7499 рублей. Он точно помнит, что до конфликта с ФИО5 и ФИО2 указанный телефон был при нем. Он поискал указанный телефон и не найдя его решил, что его похитили ФИО5 и ФИО2 в ходе драки. Примерно в 06 часов 00 минут он позвонил в полицию и сообщил, что потерял телефон и документы от него, не дождавшись сотрудников полиции, уехал домой. Позже он познакомился с ФИО2 и ФИО5 и они обсудили указанный конфликт и хищение мобильного телефона. ФИО2 пояснил, что нашел принадлежащий ему мобильный телефон после драки и похитил его. При этом ФИО5 о данной краже ничего не знал. В настоящее время он уверен, что ФИО2 тайно, один похитил его вышеуказанный телефон. Ущерб от похищенного мобильного телефона составил 7499 рублей. Данный ущерб, с учетом его материального положения является для него значительным. Данный ущерб ФИО2 возместил ему в полном объеме, никаких претензий к нему он не имеет (том 1, л.д.26-29, 34-35, 149-151).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что он проживает в доме XXXX в городе Уссурийске. ДД.ММ.ГГ к нему в гости приехал ФИО2 ДД.ММ.ГГ он с ФИО2 вышел из дома и направился в сторону магазина «Тигренок». Возвращаясь примерно с 23 часов 50 минут до 03 часа 00 минут они с ФИО2 увидели Потерпевший №1, загородившего им лестничный проход. Они попытались пододвинуть его, на что Потерпевший №1 начал кричать и толкаться. После этого между ними началась словесная ссора, переросшая в драку между Потерпевший №1 и ФИО7 Он в драке не участвовал и проследовал к себе в квартиру. Примерно через 5-10 минут пришел ФИО2 и рассказал, что Потерпевший №1 ушел. В январе 2018 года, в ходе встречи с Потерпевший №1 ФИО2 рассказал, что после драки с Потерпевший №1 он в подъезде нашел телефон принадлежащий Потерпевший №1 и продал его (том 1 л.д.36-38).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГ к ее мужу ФИО5 приехал в гости ФИО2 ДД.ММ.ГГ ФИО2 и ФИО5 примерно в 23 часа 50 минут вышли из квартиры в магазин и вернулись ночью в то время, когда она спала. Утром ДД.ММ.ГГ ФИО5 рассказал ей, что ночью в подъезде, когда возвращались домой, произошел конфликт с пьяным мужчиной. Когда она ночью спала, то никакого шума в подъезде не слышала (том 1 л.д.39-41).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что 12 и ДД.ММ.ГГ она находилась дома по адресу: XXXX. В вечернее время, ДД.ММ.ГГ к ней в гости приходил Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером Потерпевший №1 ушел и должен был поехать домой в XXXX. Ночью она шума в подъезде никакого не слышала. В январе или феврале 2018 года, Потерпевший №1 рассказал ей, что когда он ушел от нее, то остался в ее подъезде и распивал алкоголь. В ходе распития у него произошел конфликт с парнем или парнями. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 выронил принадлежащий ему телефон «Huawei». После чего данный телефон украл парень с которым у того произошел конфликт. Она знает, что указанный телефон тот купил незадолго до совершения преступления. Сколько стоил данный телефон ей не известно, но был он в отличном состоянии. Так же Потерпевший №1 ей рассказывал, что впоследствии парень укравший телефон, возместил ему ущерб (том 1 л.д.144-146).

Так же, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, зарегистрированном в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь на восьмом этаже подъезда дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края у ранее неизвестного ему Потерпевший №1 тайно похитил мобильный телефон марки «HUAWEI УЗ». Похищенным распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д.43).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, установлено, что осмотрен 8 этаж дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, мобильный телефон и следы борьбы не обнаружены (том 1 л.д.20).

В ходе проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГ, в присутствии защитника, обвиняемый ФИО2 уверенно и точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления и пояснил, что он, ДД.ММ.ГГ в период с 23 часов 50 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на лестничной площадке восьмого этажа подъезда дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, тайно похитил мобильный телефон марки «HUAWEI» принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д.72-79).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ доказана.

Подсудимый ФИО2 в суде полностью признал вину по предъявленному обвинению. Оценивая показания подсудимого ФИО2 в суде, суд признает их достоверными, они полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО5, ФИО10 и ФИО6, а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, тайно с корыстной целью, похитил мобильный телефон марки «HUAWEI Y3 2017» стоимостью 7499 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ущерб в размере 7499 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.60-63 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО2 ранее не судим (л.д.100), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.100-101, 104-105), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.102), имеет постоянный источник дохода, с ДД.ММ.ГГ проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации в звании матроса в войсковой части XXXX.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной (л.д.43), активное способствование расследованию преступления (л.д.72-79), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.91).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, считая нецелесообразным назначение ему более строгого наказания, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО11 наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовые основания для применения к подсудимому ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим банковским реквизитам: XXXX. 

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания

Судья А.А. Захарова