Дело № 2-718/2025

УИД: 51RS0009-01-2025-001860-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года 

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

страхового акционерного общества «Альфа-Страхование» 

к ФИО2

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо:

ФИО3,

установил:

акционерное общество «Альфа Страхование», в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец), обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указывает, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво ХС90, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем ZAZ, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (фактический ущерб) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты>(лимит ОСАГО)). 

Ссылаясь на положения гражданского законодательства РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Представители истца участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ввиду убытия в отпуск. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, суд с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который ранее принимал участие в судебных заседаниях и представил суду возражения на исковое заявление, в порядке заочного производства. 

Суд на основании частей 1 и 2 статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В силу с положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами названной главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 17 час. 24 мин. на 1126 км +850 м автомобильной дороги федерального значения Р-21 «Кола» ФИО2, 

<

дата> г.р., управляя автомобилем «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением своего транспортного средства, допустил его занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Вольво ХС90, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

В результате ДТП пассажир автомобиля Вольво ХС90 ФИО1 была доставлена на машине скорой помощи в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где ей поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО2 также был доставлен на машине скорой помощи в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где был госпитализирован в травматологическое отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом было вынесено определение 51ЖЖ 

<

номер> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), а также истребованы медицинские документы, отражающие ход и результаты оказанной медицинской помощи, характер и локализацию телесных повреждений причиненных потерпевшим. 

В ходе административного расследования установлено, что в результате ДТП с участием водителя ФИО2, вред здоровью причинен только самому водителю ФИО2, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению, поскольку причинение телесных повреждений самому себе не может рассматриваться как административное правонарушение. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Анализируя установленные сотрудником Госавтоинспекции обстоятельства ДТП, находящиеся в административном материале о ДТП пояснения ФИО2 и ФИО3 - водителей машин, участвовавших в ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2, который неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением своего транспортного средства, допустил его занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Вольво ХС90. Как указано в приложении к определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 1.5 ПДД РФ. ст. 12.24 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеются нарушения п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не усматривается, поскольку он управлял автомобилем, двигался по своей полосе движения, на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ также указано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства ДТП, установленные сотрудником ОГИБДД, указав, что в зоне разрешённого обгона хотел обогнать движущееся впереди него транспортное средство, начал выезжать на встречную полосу для осуществления маневра обгона, однако впереди идущий автомобиль показал сигнал левого поворота, в связи с чем он был вынужден затормозить для возвращения на свою полосу, однако ввиду наличия на дороге льда и снега, автомобиль занесло и его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Вольво ХС 90. 

Отметил, что поскольку он не привлечен к ответственности за нарушение ПДД, то не может считаться виновником ДТП, и, соответственно, причинителем вреда транспортному средству, пострадавшему в результате ДТП.

Также ответчик указал, что он не является виновником ДТП, поскольку дорога была снежной и скользкой, когда он пошел на обгон впереди идущего транспортного средства, начал выезжать на встречную полосу для обгона, но был вынужден затормозить для возврата на полосу его машина ушла в занос и выехала на встречную полосу, где произошло ДТП, в связи с чем он неумышленно выехал на встречную полосу, а в результате заноса автомобиля при торможении на скользкой дороге, то виновником ДТП является погода и дорожная служба, которая не очищала дорогу ото льда и снега.

Суд признает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку согласно информации ООО «Технострой», в рамках исполнения государственного контракта 

<

номер> от 

<

дата> в целях оказания услуг по содержанию участка автодороги Р-21 «Кола» в зимний период круглосуточно осуществлялось дежурство специализированной техникой, в том числе комбинированной дорожной машиной, оборудованной передним и боковым отвалами для уборки снега, распределителями противогололедных материалов. Согласно представленному журналу производства работ 

<

дата> на участке автодороги Кола в районе ДТП ООО «Технострой» осуществляло круглосуточное дежурство, очистка асфальтобетонного покрытия от снега, россыпь противогололедных материалов на асфальтобетонное покрытие, очистка дорожных знаков от снега. 

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается. 

Для взыскания суммы причиненного вреда должна быть установлена вина причинителя вреда, что не зависит от факта привлечения лица к административной или уголовной ответственности. 

Из материалов ДТП следует, что именно ФИО2 является виновником ДТП, поскольку в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 КоАП РФ он неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего потерял контроль над управлением своего транспортного средства, допустил его занос с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Вольво ХС90, в действиях водителя которого нарушений ПДД РФ не имеется. 

В результате ДТП механические повреждения получили оба транспортные средства. Автомобилю Вольво ХС 90 причинены повреждения: передний бампер, капот, обе передние фары, решетка радиатора, радиатор охлаждения двигателя, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, лобовое стекло. На момент ДТП транспортное средство Вольво ХС90, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования Альфа-Бизнес 

<

номер> от 

<

дата>, включающего в себя страховое покрытие ущерба. 

ФИО3, согласно сведениям в карточке транспортного средства, является собственником автомобиля Вольво СХ90, 2016 г.в., государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно полису «Альфа-Бизнес» страхователь и собственник ФИО3, страховая сумма 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> страхователь ФИО3 направил в страховую компанию заявление о страховом событии, указав на повреждения автомобиля при ДТП 

<

дата>, с просьбой направить автомобиль для ремонта на СТОА по направлению страховщика.

<

дата> ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составило Акт осмотра транспортного средства, указав в нем повреждения автомобиля, также указано, что транспортное средство в аварийном состоянии, не на ходу, не разукомплектовано. 

Согласно Ремонту-калькуляции от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты>% от страховой суммы. 

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» 

<

номер> об оценке рыночной стоимости и годных остатков от 

<

дата>, стоимость оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб.; стоимость годных остатков на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и сделало вывод о полной гибели транспортного средства, в связи с чем проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства нецелесообразно, так как расчетная стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты>% и более от страховой суммы по договору страхования. 

<

дата> между АО «АльфаСтрахование» (продавец) и ООО «Дельта-Москва 2» (покупатель) заключен договор купли-продажи повреждённого транспортного средства 

<

номер>, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство (годные остатки) Вольво ХС90, 

<

данные изъяты> г.в.,. Пунктом 2договора установлено, что цена поврежденного транспортного средства (годных остатков) составляет 

<

данные изъяты> руб. Платежным поручением от 

<

дата> ООО «Дельта-Москва 2» перечислило на счет ООО «АльфаСтрахование» сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> между АО «Альфа-Страхование» и ФИО3 заключено «Соглашение 

<

номер> об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования», согласно которому в связи с наступлением 

<

дата> страхового случая по риску «повреждение» произошла полная гибель транспортного средства Вольво ХС90, 

<

данные изъяты> г.в., и в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об организации страхового дела Российской Федерации» и условиями договора страхования, выгодоприобретатель отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования. Согласно п. 5 Соглашения, страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в российских рублях в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> сторонами Соглашения подписан Акт приема-передачи поврежденного транспортного средства (годных остатков), документов и предметов.

Таким образом, исходя из представленных документов, которые в силу статьи 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, следует, что истец во исполнение условий договора добровольного страхования произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства Вольво ХС90 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательства, свидетельствующие об ином размере материального ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела стороной ответчика не представлены, сведений об оспаривании ответчиком размера ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

На основании статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования согласно Закону об ОСАГО являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 руб.

Пунктом 23 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (абзац 1). С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (абзац 2).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 

<

дата> (протокол 

<

номер>) в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО (пункт 2.3.3).

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, истец, признав случай страховым, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, произвел выплату страхового возмещения своему страхователю в виде выплаты страхового возмещения в полной сумме, поскольку ремонт автомобиля признан нецелесообразным ввиду его полной гибели. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, следовательно, в порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» должно перечислить АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, АО «АдьфаСтрахование» возместит истцу 

<

данные изъяты> руб. на основании Закона об ОСАГО, тогда как истец по договору КАСКО перечислил потерпевшему страховое возмещение в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме – 2431000 руб. и вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ответчика ФИО2 в ДТП, произошедшем 

<

дата>, причинно-следственная связь между причинением технических повреждений автомобилю Вольво ХС90, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и действиями ответчика ФИО4, установлены размер восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90, его рыночная доаварийная стоимость и стоимость годных остатков, исполнение обязанности по договору КАСКО со стороны истца перед страхователем - собственником поврежденного автомобиля Вольво ХС 90 в виде выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» материального ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>., исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. (размер страхового возмещения) - 

<

данные изъяты> руб. (выплаченный лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, заключенному ответчиком) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., о чём в деле представлено платёжное поручение от 

<

дата> 

<

номер>. Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Альфа Страхование», в лице представителя ООО ПКО «Долговые инвестиции», к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> г.р., ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации сумму 544600 руб.00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15892 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова