Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя представителя ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 398612,25руб., почтовые расходы в размере 1000руб., убытки на составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000руб., убытки за оплату услуг аварийных комиссаров в размере 3000руб., государственную пошлину в размере 7237руб.

В обоснование иска сослался на то, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа. По договору цессии ФИО3 уступила право требования взысканных решением сумм ИП ФИО4 Выплата по страховому случаю произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 уступил право требования страхового возмещения и всех производных от него сумм ФИО2 В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО1 в возражениях на исковое заявление и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Ссылалась на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком и в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Требования о взыскании расходов на услуги аварийных комиссаров не обоснованы, поскольку ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Полагала, что расходы на представителя не соответствуют разумным пределам, а почтовые расходы являются чрезмерными.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5143/2016, оставленным без изменения Судебной коллегий по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа. С ответчика в пользу ФИО3 взысканы страховая выплата в размере 152725руб., штраф в размере 76362,50руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4000руб., возмещение почтовых расходов в размере 950руб. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, признанном страховым случаем, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству потерпевшей ФИО3 причинены механические повреждения, в связи с чем она признана потерпевшей. Досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ИП ФИО4 право требования страхового возмещения, штрафа, расходов на экспертизу, почтовых расходов, на представителя, нотариуса на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части осуществления страховой выплаты, расходов на услуги аварийных комиссаров при оформлении страхового случая, финансовой санкции и всех иных убытков, обусловленных страховым случаем и понесенных для полного восстановления прав, которые не были заявлены ко взысканию и не выплачены на момент подписания договора.

ООО «СК «Согласие» перечислило правопреемнику истца страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 уступил ФИО2 в полном объеме право требования к ООО «СК «Согласие» денежных средств, взысканных решением суда по делу №, а также всех иных производных от основного требования денежных средств, которые не были заявлены при обращении в суд, в том числе право требования неустойки, финансовой санкции, иных обусловленных наступившим страховым случаем убытков.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398612,25руб. (261*1%*152725руб.). Расчет неустойки верен, ответчиком не оспорен, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку общая сумма неустойки и штрафа 474974,75руб. (398612,25+76362,50) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом взысканной ранее суммы страховой выплаты в размере 152725руб., превышает ее более чем в три с половиной раза. Размер неустойки подлежит уменьшению до 50000руб. Указанная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения обязательств ответчиком, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела № истцом не заявлялись.

С претензией о выплате неустойки истец обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании почтовых расходов на направление досудебной претензии о выплате неустойки в размере 500руб. (подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), и на составление досудебной претензии в размере 2000руб. (подтверждаются договором, актом приема-передачи денежных средств и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек с учетом того, что требования о взыскании неустойки ранее не заявлялись. Такие убытки понесены ввиду неисполнения обязательств страховщиком по выплате неустойки.

Требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оказанием услуг аварийного комиссара, не подлежат удовлетворению, поскольку такие расходы не являлись необходимыми с учетом оформления дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не убедительна, поскольку данные разъяснения подлежат применению при возмещении судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относится.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 868,44руб. (подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя на составление искового заявления в сумме 3000руб., в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Такие расходы соответствуют разумным пределам, доказательств обратного ответчиком не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о явной чрезмерности понесенных расходов не установлено. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета применения ст.333 ГК РФ в размере 2970руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на курьерскую доставку искового заявления в размере 495руб. (подтверждаются квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется, поскольку представленные ответчиком сведения о тарифах на услугу общедоступной почтовой связи не свидетельствуют о чрезмерности и явном несоответствии понесенных расходов средним рыночным ценам на услуги курьера. Представленные цены услуг курьера ООО «Белгородской курьерской службы» соответствуют цене оказанной истцу услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 500руб., расходы на составление искового заявления в размере 2970руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 868,44руб., расходы на направление искового заявления в суд в размере 495руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2673/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«27» июля 2018 года