<

данные изъяты>

дело № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 16 мая 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Горлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 26.03.2018 года, которым постановлено ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 26 марта 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что ФИО1 16.03.2018 года в 19 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес>, управлял автомобилем Пежо 307, гос. рег. знак *№ обезличен*, стал участником дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил спиртные напитки после совершения ДТП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ-невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что не считает себя виновным в совершении данного правонарушения, так как в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем, о чем сообщил сотрудникам полиции, но сотрудники полиции уговорили его написать, что за рулем находился именно он, иначе его знакомого лишат права управления транспортными средствами. Он согласился и пояснил, что выпил после ДТП, так как был в стрессовом состоянии, в связи с происшествием и повреждением автомобиля, который ему нужен для работы. Он не смог участвовать в судебном заседании и не смог дать суду соответствующие пояснения. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, так как он не являлся водителем транспортного средства, а также нарушено его право участвовать в судебном заседании. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на доводах жалобы настаивал и пояснил, что ехал за рулем не он, ехала девочка, после ДТП он опустил ее домой. На месте сотрудникам ГИБДД говорил, что за рулем был не он, не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник ФИО1 адвокат Цеев А.К. жалобу поддержал. 

Специалист 

<

данные изъяты> врач психиатр-нарколог в судебном заседании пояснила, что невозможно определить по показаниям приборов период, прошедший от момента употребления алкоголя до освидетельствования. По результатам освидетельствования ФИО1 у последнего установлено состояние алкогольного, а также наркотического опьянения, т.к. в моче обнаружен альфа-пирролидинопентиофенон и его метаболит, который может рассматриваться как производное N- метиэлэфедрона, включенного в список наркотических средств. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в марте, дату не запомнил, в вечернее время он двигался 

<

адрес>. Мимо него на большой скорости проехал автомобиль с включенным сигналом правого поворота. На повороте на 1 проезд водитель автомобиля не справился с управлением и въехал в ограждение ДОССАФ. Это произошло на его глазах. Он пересек 1 проезд, через 2-3 минуты он уже подошел к автомобилю, рядом с ним стоял мужчина. Он уверен, что от момента наезда на ограждение до момента, когда он подошел к машине, от автомобиля никто не отходил. С телефона своего знакомого он вызвал наряд ГИБДД, до приезда сотрудников полиции ФИО1, присутствующий в зале судебного заседания, находился вне салона, спиртного не употреблял, разговаривал по телефону. Он видел, что из-за руля автомобиля вышел ФИО1. Когда подъехали сотрудники полиции, ФИО1 сообщил им, что употреблял спиртное, после их приезда приезжала супруга ФИО1, ругалась.

Свидетель инспектор ДПС 

<

данные изъяты>. пояснил, что приехав по вызову на ДТП, ФИО1 сначала отрицал, что находился за рулем, говорил, что кто-то врезался и убежал, что ему позвонили и он пришел. Присутствовавший свидетель ФИО2 пояснил, что именно ФИО1 находился за рулем. Когда сотрудники ДОСААФ сообщили, что у них ведется видеозапись прилегающей территории, ФИО1 сообщил, что он находился за рулем, но выпил в машине на месте ДТП, перед приездом сотрудников полиции, но в салоне ни бутылок, ни банок не было. Вместе с ним материал оформляли ФИО3 и ФИО4. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. пояснила, что позвонил муж, сказал, что попал в аварию, чтобы забрала 

<

данные изъяты>. Пришла к территории ДОСААФ пешком, никого у машины не было, подъехал брат и забрал ее и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>-жена брата. Приехав домой, она взяла документы на машину и приехала обратно. Уже были люди. Когда мужа повезли в ГИБДД, у 

<

данные изъяты> выяснила, что случилось, и повезла ее в ГИБДД. Оттуда их выгнали, когда Кристина стала говорить, что это она была за рулем. В ГИБДД она забрала машину. Туда она приезжала два раза: первый раз, чтобы узнать, что с мужем, во второй раз поехала с 

<

данные изъяты>. Тогда включила видеозапись. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., инспектор ДПС, пояснил, что когда приехали по вызову, около машины находился очевидец, с ним был еще один мужчина. Очевидец указал, что автомобилем Пежо управлял ФИО1. На место ДТП приезжала жена ФИО1, просила, чтобы не оформляли протокол. С женой ФИО1 в ГИБДД приезжала какая-то девушка, постояла и уехала, она не заявляла, что управляла автомобилем. ФИО1 пояснял, что выпивал после ДТП, его супруга утверждала, что он не управлял автомобилем.

Свидетель 

<

данные изъяты>., инспектор ДПС, пояснил, что по факту ДТП с участием ФИО1 ему передали схему происшествия, он брал от Трофименко объяснение, он сам писать отказался. ФИО1 сообщил, что ездил в «

<

адрес>», потом поехал домой, возле 

<

адрес> не справился с управлением и въехал в забор ДОСААФ. ФИО1 говорил, что выпил половину бутылки коньяка, либо до ДТП, либо после, не запомнил. Показания в объяснении отражены с его слов, он сам подписал объяснение, предварительно прочитав его. Фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана им, инспектором, так как Трофименко отказывался подписывать протоколы всех совершаемых действий, но подписал объяснение сам лично. Схему происшествия он тоже сам лично подписал. 

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что она села в машину 

<

данные изъяты>, не справилась с управлением и въехала в забор. ФИО1 позвонил Ире, она прибежала и забрала ее домой, там близко. Около машины никого не было. Потом пришла 

<

данные изъяты>, они поехали в ГАИ; она поехала в ГАИ, чтобы сказать, что это она была за рулем. Там между ней и ФИО1 О произошел скандал, и их выгнали в тамбур. Возил на своей машине ее муж, он приходится братом 

<

данные изъяты>. О был злой на нее, поэтому отправил ее домой. Сотрудники ГИБДД не оформили ее объяснение. 

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись нарушения, доводы жалобы, содержание видеозаписи, предоставленной свидетелем 

<

данные изъяты> приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 16.03.2018 года в 19 часов 00 минут на перекрестке 1 Проезд-8 Проезд, здание Надымской студии телевидения, ФИО1 допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, заключение акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 50 от 16.03.2018 года. От подписания протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался. 

16.03.2018 года в 19.00 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем Пежо 307 госномер *№ обезличен*, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 АС № 063287. ФИО1 от подписания протокола отказался, что удостоверено подписями понятых 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Согласно акта освидетельствования 89 АА 053903 от 16.03.2018 года, на основании данных алкотеста у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,72 мг/л. Результат освидетельствования удостоверен понятыми 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 50 от 16.03.2018 года, проведенного ПНД ГБУЗ ЯНАО Надымская ЦРБ на основании протокола 89 АА 066287 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, установлено состояние опьянения.

Транспортное средство Пежо 307 г.р.з. *№ обезличен* 16.03.2018 года задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 89 ВВ 002805 о задержании транспортного средства. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, совершенного на перекрестке 1 Проезд-8 Проезд 16.03.2018 года в 19 часов 00 минут. Схема удостоверена понятыми 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также ФИО1 

Участие в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 подтверждается и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2018 года, из которых следует, что в отношении водителя ФИО1 установлено происшествие в виде наезда на металлическое ограждение в результате ДТП, указаны нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, п.п. 1.5 ПДД РФ, ст. 12.33 КоАП РФ, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, п. 2.7 ПДД РФ, ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, п. 2.1.1 ПДД РФ. В документе отражены зафиксированные на автомобиле Пежо 307 г/н *№ обезличен* повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении за допущенное нарушение п. 10.1 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отказано, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 года. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без документов, предусмотренных ПДД –водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Из постановления следует, что ФИО1 с нарушением согласился, постановление вступило в силу 27.03.2018 года. 

Участие непосредственно ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ОВ ДПС ФИО5 

Из объяснения ФИО1 от 16.03.2018 года следует, что 16.03.2018 года он управлял транспортным средством «Пежо» 307 г/н *№ обезличен*, принадлежащим ему, спиртных напитков, наркотических и лекарственных препаратов не употреблял. Перед проездом 1 на перекрестке стал переключаться с 4 передачи на 3, чтобы снизить скорость, автомобиль продолжил движение, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения и наезда на металлическое ограждение декоративного забора не смог, после чего он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и вызвал наряд ДПС для дальнейшего разбирательства. Находясь в стрессовом состоянии, он выпил несколько глотков коньяка, около 300 граммов. В машине находился один. 

Из пояснений свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что 16.03.2018 года около 19 часов 00 минут он видел, как автомобиль иностранного производства зеленого цвета на большой скорости двигался по 8 проезду в сторону ДОСААФ и собирался повернуть в сторону 

<

адрес>. Водитель не справился с управлением, и допустил столкновение с забором-ограждением территории ДОСААФ. Подойдя поближе, он увидел, как из салона автомобиля вышел мужчина, по видимым признакам он был в сильном алкогольном опьянении, в салоне автомобиля никого больше не было. Через три минуты после столкновения подъехал наряд ДПС. После совершенного ДТП задержанный сотрудниками полиции гражданин спиртные напитки не употреблял. Свидетель сам вызывал наряд ДПС, дождался сотрудников полиции и от них он узнал, что задержанным является ФИО1 

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в период с 22.03.2018 по 03.04.2018 в соответствии с направлением № 69 от 16.03.2018 года, в моче ФИО1 обнаружен альфа-пирролидинопентиофенон и его метаболит, который может рассматриваться как производное N- метиэлэфедрона и оборот объектов позиции а-PVP-находится в РФ под контролем государства (список 1). В моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 г/л промилле. 

Таким образом, установленное состояние опьянение у ФИО1 подтверждается наличием в организме алкоголя и наркотических средств. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, а также видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия *дата* автомобилем Пежо307 г.р.з. *№ обезличен* управлял ФИО1. 

Указанное подтверждается объяснениями свидетеля 

<

данные изъяты> данными при проведении проверки сотрудниками ГИБДД, а также в судебном заседании, которые являются неизменными, последовательными и логичными. Как очевидец происшествия, 

<

данные изъяты>. является не заинтересованным в исходе дела лицом. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается как самим объяснением ФИО1 от *дата*, не заявлявшего о том, что автомобилем управляла ФИО6, так и документом «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии», из которого прямо следует, что участником ДТП являлся ФИО1, подписавший указанный документ. 

Факт управления транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 16.03.2018 за управление автомобилем без документов в период времени, относящийся к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласие ФИО1 с допущенным нарушением подтверждается собственноручно исполненным утверждением об этом и подписью ФИО1

Определением от 16.03.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на металлическое ограждение «декоративный забор», в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Как следует из определения, копию его ФИО1 получил лично. 

При установленных обстоятельствах суд отвергает предоставленные ФИО1 и его защитником доказательства в виде показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> поскольку они противоречат позиции самого ФИО1, согласившегося с правонарушением в виде управления в момент ДТП транспортным средством без документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, квалифицированным по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также с выводами должностного лица ОГИБДД об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 Правил ДД РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонаршении. Указанные акты должностных лиц не обжаловались, вступили в законную силу, в связи с чем имеют доказательственное по делу значение. 

Кроме того, показания указанных свидетелей имеют противоречия, не согласуются между собой в деталях, в связи с чем суд находит, что они не могут быть положены в основу судебного решения. 

Предоставленная свидетелем 

<

данные изъяты> видеозапись не отражает присутствия 

<

данные изъяты>. *дата* в Отделе ГИБДД в момент производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Анализируя предоставленные стороной защиты доказательства, нахожу, что они не составляют единой совокупности, дающей основание для принятия решения, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Не установлено в судебном заседании оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку утверждение Трофименко об употреблении алкоголя после ДТП и до приезда сотрудников полиции опровергается показания свидетеля 

<

данные изъяты>, не подтверждено в настоящем судебном заседании и самим ФИО1 Нахожу, что пояснения Трофименко об употреблении им алкоголя после дорожно-транспортного происшествия являются избранным им способом защиты в целях уйти от ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического) подтверждается актами освидетельствования 89 АА 053903 от 16.03.2018 года с приложением результатов освидетельствования технического средства Алкотест, актом медицинского освидетельствования № 50 от 16 марта 2018 года, а также результатами химико-токсикологического исследования № 709, отразившими состояние алкогольного и наркотического опьянения ФИО1 

При установленных по делу обстоятельствах нахожу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция части 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой мировым судьей квалифицированы действия ФИО1, устанавливает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ положение лица, в отношении которого вынесено постановление не будет ухудшено, поскольку не влечет изменения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 26.03.2018 года оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 26.03.2018 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ без изменения назначенного наказания. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно. 

Судья 

Копия верна. Судья суда

Подлинник решения хранится в деле № 5-2-815/2018 в объединенной канцелярии судебных участков № 1,2,3 Надымского судебного района.