Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 19 февраля 2019 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев при секретаре Бабинцевой О.А., с участием защитника ООО «РИК» адвоката П.К. Петрова, представителей Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области жалобу директора ООО «РИК» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от 21 ноября 2018 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «РИК» (

<

данные изъяты>) адрес: 

<

...>, пом. А/6,

привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от 21 ноября 2018 года ООО «РИК» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за то, что ООО «РИК» в декабре 2017 года в пределах береговой защитной полосы водоохраной зоны озера Турпаново в Еткульском районе Челябинской области выполняло земляные работы, связанные с перемещением грунта и размещением отвалов размываемых грунтов в пределах береговой защитной полосы. Данные работы проводились без согласия с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, чем нарушен специальный режим ведения хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне озера Турпаново.

В жалобе на указанное постановление ООО «РИК» просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «РИК» состава административного правонарушения, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, при вынесении постановления допущены существенные нарушения норм административного процесса, поскольку защитником адвокатом П.К. Петровым и директором ООО «РИК» ФИО3 были заявлены ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием защитника адвоката П.К. Петрова и выдаче последнему итогового постановления, однако административным органом было отказано в удовлетворении данных ходатайств, ввиду отсутствия доверенности на имя адвоката. Данный отказ является незаконным, поскольку защитник П.К. Петров ранее уже был допущен к участию деле на основании ордера и удостоверения адвоката, в связи с чем, было нарушено право ООО «РИК» на защиту.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Петров П.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Указанное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и чч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Адвокат, выполняющий функции защитника или представителя в производстве по делу об административном правонарушении, действует в соответствии с нормами КоАП РФ и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Его полномочия должны быть удостоверены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 2 ст. 6 Закона). Конституционность подобного требования зафиксирована в правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 28 января 1997 года №2-П. Форма удостоверения адвоката и форма ордера утверждены Министерством юстиции РФ.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Частью 6 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу, что они носят общий характер и распространяют свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу, и участвует на протяжении всего рассмотрения дела.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

При этом, действующее законодательство не содержит ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении адвоката в качестве защитника юридического лица. Также КоАП РФ не требует отдельного оформления полномочий адвоката, осуществляющего функции защитника юридического лица, в доверенности, при наличии ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от 07 ноября 2018 года к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица ООО «РИК» был допущен адвокат Петров П.К. на основании ордера № 73 от 07 ноября 2018 года.

Кроме того, в материалах дела содержатся письменные ходатайства директора ООО «РИК» ФИО3 и защитника адвоката Петрова П.К. от 20 и 21 ноября 2018 года соответственно, о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РИК» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с участием ранее допущенного к участию в деле защитника адвоката Петрова П.К. 

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, определениями о рассмотрении ходатайства от 21 ноября 2018 года должностным лицом административного органа в удовлетворении ходатайств было отказано, в связи с отсутствием у защитника адвоката Петрова П.К. доверенности на представление интересов юридического лица ООО «РИК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие возможности полноценной реализации права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение административного дела в отношении ООО «РИК» при ущемлении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением и влечет безусловную отмену постановления по делу, независимо от наличия либо отсутствия его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что правонарушение, выраженное в выполнении земляных работ без надлежащего согласования выявлено 18 декабря 2017 года, соответственно, годичный срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ подлежал исчислению с 18 декабря 2017 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановление в отношении ООО «РИК» вынесено с существенными процессуальными нарушениями, влияющими на его законность и обоснованность, в связи с чем, подлежит отмене, а на сегодняшний день предусмотренный законом срок давности привлечения ООО «РИК» к административной ответственности истек, указанное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «РИК» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «РИК» - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: А.Н. Акатышев