Уголовное дело №1-283/2019 (11701930001004317)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 13 мая 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Байыр-оол А.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Шаравии Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Акша-оола Т.Х., 

<

данные изъяты>, переводчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному делу содержится под стражей с 11 апреля 2019 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 постановлением мирового судьи от 19 июля 2017 года, вступившим в законную силу 30 июля 2017 года признан виновным за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления транспортным средством, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток.

Однако, ФИО1 1 сентября 2017 года в 22 часа 35 минут, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, водителю запрещено, действуя умышленно и имея возможность отказаться от управления автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, которыми, в этот же день в 22 часа 37 минут был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.09.2017 года. После этого, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 был доставлен УМВД РФ по 

<

адрес>. 1 сентября 2017 года в 23 часа 42 минуты сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора «АLСОТЕSТ 6810», на что последний согласился, и в результате чего возле 

<

адрес>, проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно при исследовании - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,92 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025), о чем 1 сентября 2017 года в 23 часа 47 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Амыйлан согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и ему разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Амыйлана в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения и желал их совершить. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого Амыйлана у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Амыйлана психических заболеваний. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно справке характеристике по месту жительства участковым уполномоченным по 

<

адрес> подсудимый Амыйлан характеризуется с положительной стороны. 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний, его молодой возраст, условия жизни его семьи, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В отношении Амыйлан применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым Амыйлан преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против общественной безопасности и безопасности движения, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Амыйлана должное исправительное воздействие. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ на подсудимого Амыйлан не распространяются. 

При определении сроков наказания подсудимому Амыйлану суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

За вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Амыйлан лишается права управления транспортными средствами на определенный срок.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением со стороны Амыйлана обязательных пунктов ПДД РФ, также признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и согласно постановлению от 19 июля 2017 года мирового судьи, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначении ему срока лишения права управлять транспортными средствами на 2 года.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, с 11 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Меру пресечения в отношении Амыйлана в виде содержания под стражей необходимо отменить, освободить из зала суда. 

Вещественные доказательства: 1) компакт-диск с видеозаписью, 2) протокол об отстранении от права управления транспортным средством, 3) протокол об административном правонарушении, 4) чек технического средства измерения «ALCOTEST 680», 4) акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 5) протокол о задержании транспортного средства хранить при деле.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек с него. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного ФИО1 на работу, в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией. 

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, с 11 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Исполнение приговора в части основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года возлагается на МФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Республики Тыва, в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей необходимо отменить, освободить из зала суда. 

Вещественные доказательства: 1) компакт-диск с видеозаписью, 2) протокол об отстранении от права управления транспортным средством, 3) протокол об административном правонарушении, 4) чек технического средства измерения «ALCOTEST 680», 4) акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, 5) протокол о задержании транспортного средства хранить при деле.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, для представления интересов осужденного, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает его от взыскания этих издержек с него. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389. 15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С. Сарыглар