7п-38

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуз А.В. на постановление судьи Котласского городского суда от 6 февраля 2025 года, 

установил:

постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заместитель Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. в протесте, поданном в Архангельский областной суд, просит указанное постановление судьи отменить, считая его незаконным, дело возвратить на новое рассмотрение.

О времени и месте рассмотрения жалобы Котласский межрайонный прокурор извещен заказной корреспонденцией (ШПИ 16300004808277) 27 февраля 2025 года.

В Архангельском областном суде старший помощник прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1 доводы протеста поддержала.

ПАО «ВымпелКом» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией (ШПИ 16300004808246) 28 февраля 2025 года.

Защитник ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в Архангельском областном суде с доводами протеста не согласился, просил оставить постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2025 года без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Потерпевшая ФИО16 о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказной корреспонденцией по адресам: 

<

адрес> (ШПИ №) которая ею не получена, 9 марта 2025 года возвращена отправителю по истечении срока хранения; 

<

адрес> (ШПИ №) также не получена, 11 марта 2025 года возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Котласской межрайонной прокуратурой в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела №, находящегося в производстве СО МО МВД России «Котласский», возбужденного 19 июля 2024 года по части 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО17., выявлены нарушения требования статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон «О связи») при осуществлении юридическим лицом ПАО «ВымпелКом» деятельности оператора связи.

В ходе проверки установлено, что ПАО «ВымпелКом» в 18 июля 2024 года в 11:24 при осуществлении деятельности оператора связи пропустило телефонное соединение от иностранного оператора связи China Telekom Clobal Limited (28/F, Dah Sing Financial Centre, 108 Cloucester Road, Wanchi, Hong Kong), сопровождающееся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации. 

Так, на номер №, принадлежащий ФИО18., 18 июля 2024 года в 11:24 поступило телефонное соединение, сопровождающееся нумерацией №.

Согласно реестру российской системы и плану нумерации, размещенному на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, абонентский номер № относится к номерной емкости оператора связи ГУП ДНР «Республиканский оператор связи». 

По сообщению ГУП ДНР «Республиканский оператор связи» тарифицированные соединения указанного абонентского номера с абонентом мобильной связи №, 18 июля 2024 года не зафиксированы.

Из информации, представленной ФГУП «Главный радиочастотный центр» от 13 декабря 2024 года, в цепочке прохождения вызова, совершенного 18 июля 2024 в 11:24 с абонентского номера +№ (ресурс нумерации ГУП ДНР «РОС») на абонентский номер № (ресурс нумерации ПАО «МТС»), ПАО «ВымпелКом» является транзитным оператором. 

По информации ПАО «МТС» от 26 сентября 2024 года телефонное соединение, сопровождающееся нумерацией №, поступило 18 июля 2024 года в 11 час. 24 мин. от оператора ПАО «ВымпелКом».

Согласно информации ПАО «ВымпелКом» от 10 октября 2024 года входящий телефонный вызов, сопровождающийся нумерацией № (18 июля 2024 года в 11:24), переданный на номер №, инициирован в сети связи иностранного оператора связи China Telekom Clobal Limited (28/F, Dah Sing Financial Centre, 108 Cloucester Road, Wanchi, Hong Kong).

Таким образом, на номер потерпевшей № поступило телефонное соединение, сопровождающееся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, при этом вызов абонентом российского оператора радиотелефонной связи № за пределами Российской Федерации не инициировался.

По мнению Котласского межрайонного прокурора ПАО «ВымпелКом» допущено нарушение требований пунктов 1, 8, 9, 10 статьи 46 Федерального закона «О связи», поскольку ПАО «ВымпелКом» не препятствовало осуществлению инициированного с сети иностранного оператора связи соединения, сопровождавшегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации; подлинность указанного телефонного соединения не проверило, оказания услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи не прекратило. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Котласским межрайонным прокурором в отношении ПАО «ВымпелКом» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, которое вместе с материалами административного расследования направлено на рассмотрение в Котласский городской суд Архангельской области.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ВымпелКом», на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Котласского городского суда указал, что ПАО «ВымпелКом» в качестве транзитного оператора сети междугородней и международной телефонной связи обязано было выполнить обязанность по пропуску международного вызова на сеть связи общего пользования Российской Федерации, осуществляя его маршрутизацию в неизменном виде (транзит) в направлении сети связи, оператором которой он должен быть завершен на оконечное (пользовательское) оборудование абонента, либо заблокирован (в зависимости от результатов верификации), а также в силу абзаца 4 пункта 9 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ ПАО «ВымпелКом» обязано передавать в сеть связи другого (следующего цепочке установления соединения) оператора связи, участвующего в установлении такого соединения или завершающего вызов на свою сеть связи (в данном случае – ПАО «МТС»), в неизменном виде полученный абонентский номер.

По мнению судьи Котласского городского суда ПАО «ВымпелКом» не имело возможности получить информацию об инициировании соединения, и, следовательно, прекратить оказание услуг, поскольку выступало как транзитный оператор. 

Таким образом, судья Котласского городского суда пришел к выводу, что ПАО «ВымпелКом» в рассматриваемой ситуации, как транзитный оператор, не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В обоснование своего решения судья сослался также на ответ Федеральной службы Роскомнадзора.

Однако с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В нарушение указанных процессуальных требований судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела; не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, субъектом данного состава административного правонарушения может являться любой оператор связи, на которого законодательством возложены обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в установленных случаях.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Федерального закона «О связи»).

Согласно статьи 46 Федерального закона «О связи» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи (пункт 1).

Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученный абонентский номер (пункты 8, 9).

В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 названной статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.

В силу пункта 10 статьи 46 Федерального закона «О связи» при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае: если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации); если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации); если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение.

Следовательно, соответствующие обязанности по прекращению оказания услуг законом возложены не только не оператора связи, оказывающего услуги связи, но и на оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения и оказывающего услуги по пропуску трафика в свою сеть.

При этом статьей 2 Федерального закона «О связи» определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Вместе с тем, судья Котласского городского суда не выяснил, оказывало ли ПАО «ВымпелКом» услуги связи, а именно услуги по завершению международного вызова на сеть другого оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугородном, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи на территории Российской Федерации), либо услуги по пропуску трафика, при телефонном вызове, сопровождающегося нумерацией №, и, как следствие, не дал оценки действиям ПАО «ВымпелКом» на предмет соблюдения им приведенных требований Федерального закона «О связи».

При этом вопреки выводам судьи, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, может быть и транзитный оператор связи, т.е. пропускающий международный вызов на сеть связи общего пользования Российской Федерации, а не только оператор связи завершающего вызов на свою сеть.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, а в частности от 12 декабря 2024 года № 29-АД24-13-К1, от 23 октября 2023 года № 45-АД23-9-К7.

Судья не выяснил, препятствовало ПАО «ВымпелКом» осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединения, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не выяснил причины, по которым Общество не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание, т.е. судья не выяснил приняты ли ПАО «ВымпелКом» все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылаясь на отсутствие у ПАО «ВымпелКом» возможности получить информацию об инициировании соединения, судья не учел, что именно данным обществом представлена информация, что входящий телефонный вызов, сопровождающийся нумерацией № переданный на номер №, инициирован в сети связи иностранного оператора связи.

При этом, как указано выше, сведения об отнесении абонентского номера № к номерной емкости оператора связи ГУП ДНР «Республиканский оператор связи» размещено на официальном сайте Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Способ исполнения требований пунктов 1, 9, 10 статьи 46 Федерального закона «О связи» находится в исключительном ведении оператора связи.

Как указано заместителем прокурора в протесте, ПАО «ВымпелКом» не использовало узлов верификации, специального программного обеспечения, которое используется смежными операторами связи при осуществлении взаимодействия друг с другом, которые наряду с ИС «Антифрод» могли исключить пропуск данного вызова, что осталось судьей без оценки.

Исполнение оператором связи обязанности, предусмотренной пунктом 10 статьи 46 Федерального закона «О связи», не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Приведенные выводы не противоречат правовой позиции, приведенной в Постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года № 16-6491/2023.

Ссылаясь на позицию, изложенную в письме Федеральной службы Роскомнадзора от 12 декабря 2024 года № 10540-03/29, судья не учел, что данные разъяснения не носят общеобязательного нормативного характера. В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Аналогичные положения закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которой суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

При этом указанное письмо от 17 октября 2024 года № 07-437321 касалось иного соединения, с участием других абонентов и совершенного в иное время.

Более того, в данном письме указано на возможность применения зарубежными партнерами штрафных санкций за блокирование входящих вызовов с их сетей связи без законных оснований, т.е. при наличии законных оснований, в данном случае предусмотренных Федеральным законом «О связи», такая блокировка может быть произведена.

Ссылаясь на ответ ФГУП «Главный радиочастотный центр» № 181619 от 13 декабря 2024 года о том, что ГУП ДНР «Республиканский оператор связи», по состоянию на 15 декабря 2024 года, к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования ИС «Антифрод» не подключен, судья городского суда не учел положения пункта 10 статьи 46 Федерального закона «О связи», согласно которому оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае:

если при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования установлено отсутствие информации об инициировании соединения абонентом, в том числе для отправки короткого текстового сообщения (за исключением случая, если соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи и сопровождается нумерацией, соответствующей иностранной системе и плану нумерации) – абзац 1;

если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации) – абзац 2;

если у оператора связи, участвующего в установлении соединения, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, отсутствует информация об абонентском номере или уникальном коде идентификации абонента, инициировавшего это соединение – абзац 3.

Таким образом, прекращение оператором связи оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть по результатам использования системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования осуществляется в случае, указанном в абзаце 1.

По настоящему делу имело место инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, сопровождающееся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, что соответствует требованию абзаца 2. 

При этом в абзаце 2 не указано условие прекращения оператором связи оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть по результатам использования системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования, т.е. ИС «Антифрод».

Согласно постановлению Котласского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2025 года ПАО «ВымпелКом» вменено неисполнение обязанности прекратить соединение, инициированное с сети иностранного оператора связи, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (абзац пять стр.3), а не по причине отсутствия информации об инициировании соединения абонентом при использовании системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования ИС «Антифрод». 

В материалах дела отсутствуют сведения, что ПАО «ВымпелКом» в рассматриваемом случае не имел возможности определить место нахождения абонента (в пределах Российской Федерации или за ее пределами).

В силу положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного выводы судьи Котласского городского суда Архангельской области о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу являются преждевременным, они сделаны без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их правовой оценки. 

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, с учетом чего следует признать, что при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, повлиявшее на исход дела, не позволяет признать решение судьи Котласского городского суда Архангельской области законным и оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Архангельском областном суде протеста заместителя прокурора срок давности привлечения ПАО «ВымпелКом» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При новом пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судье следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Гарбуз А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Котласского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ВымпелКом» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело возвратить в Котласский городской суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Судья А.С. Харлов