Дело № 1 – 212/2018

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Екимовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Трушниковой Н.Н.,

подсудимого ФИО10,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника Вороновой Т.С., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, холост, имеет малолетнего ребенка, не работает, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут 15 ноября 2017 года до 24 часов 00 минут 16 ноября 2017 года ФИО10 и Потерпевший №1 находились в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО10, действуя с возникшим у него на почве ревности в связи с аморальным поведением потерпевшей преступным умыслом на причинение ей тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица, осознавая противоправный, общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица, и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов кулаком руки в область лица, а затем, действуя с тем же умыслом, нанес ей же не менее 1 удара рукой в область лица.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО10 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой половины лица в виде перелома левой скуловой кости, контузии левого глазного яблока, ушибленных ран – на верхнем и нижнем веках левого глаза, угла рта и верхней губы слева, осложнившейся посттравматической флегмоной левой орбиты, глазничной, щечной, околоушно-жевательной областей слева, эндофтальмитом, гнойным расплавлением роговицы левого глаза с выпадением хрусталика, стекловидного тела, радужки, потребовавшей оперативного лечения в виде энуклиации (удаления) левого глаза, что повлекло неизгладимое обезображивание лица Потерпевший №1

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, подтвердил данные в ходе следствия показания о том, что 15.11.2017 около 10 часов совместно с сожительницей Потерпевший №1 пришли к его брату ФИО1, который совместно с сожительницей ФИО2 проживает в квартире по 

<

адрес>, где стали распивать спиртное, также с ними распивал спиртное и мужчина по имени ФИО7. Около 12 часов он уехал в квартиру матери за электрической плитой, несколько позже уехали также ФИО1 и ФИО2 Загрузив плиту на вызванный им автомобиль, оказывающий услуги по грузоперевозкам, которым управлял знакомый ему ФИО3, он доехал до квартиры по 

<

адрес>, чтобы взять у Потерпевший №1 ключи от квартиры, где они проживали, и деньги для оплаты провоза. Квартира ФИО1 находится на втором этаже, окна были приоткрыты, и он стал кричать Потерпевший №1, чтобы та открыла, но она не отзывалась, и тогда он по газовой трубе забрался на балкон указанной выше квартиры, увидел через окно, что Потерпевший №1 и ФИО7 оба обнаженные, находятся на диване. Действуя под влиянием ревности, он толчком открыл дверь балкона, зашел в комнату, стащил Потерпевший №1 на пол, и кулаком правой руки нанес ей не менее 6-7 ударов в область лица, большинство ударов пришлось в область левой скулы и челюсти. У Потерпевший №1 был сильный отек левой части лица, изо рта шла кровь, но от вызова скорой помощи она отказалась. До 9 часов 16.11.2017 Потерпевший №1 находилась в квартире брата, и в указанное время он, проводя с ней беседы профилактического характера, вновь нанес ей по лицу один удар ладонью правой руки. Потерпевший №1 отказывалась до 22.11.2017 обращаться за медицинской помощью, ей оказывала помощь его мать – ФИО4, медик по образованию. Так как улучшение не наступало, 22.11.2017 Потерпевший №1 обратилась в больницу, в результате операции ей был удален левый глаз. (л.д.26-30, 80-83)

Виновность ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила данные в ходе следствия показания о том, что 15.11.2017 находилась в квартире ФИО1 и ФИО2 по адресу 

<

адрес>, совместно с мужчиной по имени ФИО7, была с состоянии опьянения. В комнату через дверь балкона ворвался ее сожитель ФИО10, т.к. и она и ФИО7 были обнаженными и находились на диване, то ФИО10 стащил ее с дивана на пол и нанес кулаком правой руки не менее 6-7 ударов в область лица, преимущественно левой скулы и челюсти, отчего она испытала физическую боль и кратковременно потеряла сознание. 16.11.2017 около 09 часов 00 минут она все еще находилась в той же квартире, когда ФИО10 вновь ударил ее ладонью правой руки по лицу. От действий ФИО10 у нее был большой отек в области лица – левого глаза и скулы, однако за медицинской помощью она не обращалась до 22.11.2017, получала помощь в домашних условиях. После обращения в больницу 22.11.2017 ей был выставлен диагноз посттравматическая флегмона орбиты подглазничной, щёчной, околоушно-жевательной областей слева, перелом скуловой кости слева со смещением, инфицированные раны верхнего и нижнего века слева, угла рта и верхней губы слева, контузия глазного яблока слева, слепота левого глаза, оперативным путем ей удален левый глаз. (л.д. 19-22)

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия подтвердила при очной ставке с подозреваемым ФИО10 (л.д. 38-41)

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что претензий к подсудимому в настоящее время она не имеет, они продолжают сожительствовать. На веке левого глаза у нее сохраняется в настоящее время отек, в связи с чем пока невозможно проведение косметической операции по имплантации искусственного глаза, которую в дальнейшем она намерена сделать, а пока заклеивает глаз повязкой в эстетических целях, а также в гигиенических целях. По ее мнению, отсутствие глаза ее не обезображивает, прежние знакомые с ней общаются, как и прежде, о том, что ее внешний вид изменился в худшую сторону, ей не говорят, в то же время считает, что для незнакомых с ней окружающих отсутствие у нее глаза может быть неприятным. Данные в ходе следствия показания о том, что ее внешний вид является неэстетичным вследствие того, что отсутствует левый глаз, веко запавшее, что вынуждает ее носить постоянно повязку на месте отсутствующего глаза, и доставляет ей душевные переживания и заставляет ее чувствовать себя не полноценной, с обезображенным лицом (л.д. 67-69), потерпевшая Потерпевший №1 не подтвердила, настаивая, что не считает себя обезображенной.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 15.11.2017 из телефонного разговора с ФИО2 – сожительницей своего старшего сына ФИО1 узнала, что сожительница младшего сына ФИО10 – Потерпевший №1 избита. Приехав в квартиру по адресу 

<

адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО2, увидела, что Потерпевший №1 избита, на лице с левой стороны большой отек, от присутствующего здесь же парня по имени ФИО7) узнала, что Потерпевший №1 избил ФИО10 От предложения вызвать скорую помощь Потерпевший №1 отказалась. Будучи медиком по образованию, она оказывала ей медицинскую помощь в домашних условиях, но так как улучшения не наступало, 22.11.2017 Потерпевший №1 обратилась в больницу, в результате операции у нее был удален левый глаз. Не считает, что Потерпевший №1 обезображена отсутствием глаза, полагает, что после проведения косметической операции ее вид будет прежним.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1 по 

<

адрес>, 15.11.2017 утром к ним пришли брат сожителя ФИО10 с сожительницей Потерпевший №1, вместе с ними, а также парнем по имени ФИО7 они распивали спиртное, а затем около 12 часов ФИО5 уехал к своей матери за электрической плитой, через некоторое время уехали также она и ФИО1, дома оставались Потерпевший №1 и ФИО7 Возвратившись домой, она увидела на лице у Потерпевший №1 огромный отек, со слов ФИО10 и Потерпевший №1 стало известно, что это ФИО6 нанес ей удары по лицу из ревности. От вызова скорой помощи Потерпевший №1 отказалась, позже ей был удален левый глаз, после этого она видела Потерпевший №1 редко, при этом та была всегда с повязкой на месте отсутствующего глаза.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил о получении 15.11.2017 Потерпевший №1 телесных повреждений, аналогично свидетелю ФИО2, указал, что отсутствие глаза у Потерпевший №1 негативно отразилось на ее внешности.

Свидетель ФИО7 в ходе следствия пояснил, что 15.11.2017 находился в квартире по 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков с ФИО10, ФИО1 и ФИО2 перечисленные лица ушли, и он остался в квартире вдвоем с Потерпевший №1, в ходе общения они стали интересны друг другу, в это время в комнату через балконную дверь вошел ФИО10, и нанес кулаком по лицу Потерпевший №1 не менее 6-7 ударов. 16.11.2017 в той же квартире в утреннее время ФИО10 в ходе беседы с Потерпевший №1 снова стал наносить ей удары, отчего она закричала от физической боли. Он заступился за нее, вследствие чего между ним и ФИО10 произошел конфликт. (л.д. 55-57)

Свои показания свидетель ФИО7 в ходе следствия подтвердил при очной ставке с подозреваемым ФИО10 (л.д. 59-61)

Свидетель ФИО3 в ходе следствия пояснил, что осуществляет грузоперевозки. 15.11.2017 около 13 часов по полученной от диспетчера заявке перевозил электрическую плиту от 

<

адрес> до 

<

адрес>, заказчиком был ранее знакомый ему ФИО10, по дороге последний попросил его заехать к дому по 

<

адрес>, чтобы взять деньги у сожительницы Потерпевший №1, возле дома ФИО10 сначала кричал сожительнице, чтобы она открыла ему дверь, а потом по газовой труде полез на балкон квартиры на втором этаже. ФИО10 вернулся спустя минут 20, был в возбужденном состоянии, попросил о том, чтобы деньги за грузоперевозку отдать позже, на что он согласился. (л.д. 62-64)

Свидетель ФИО8 – сотрудник полиции, в ходе следствия пояснил об обстоятельствах получения от ФИО10 явки с повинной, свидетельствующей о добровольности волеизъявления последнего. (л.д. 65-66)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с племянницей Потерпевший №1, ее детьми и ее сожителем ФИО10 15.11.2017 утром Потерпевший №1 и ФИО10 ушли к брату последнего, во второй половине дня ФИО10 привез домой электрическую плиту, а 16.11.2017 ФИО10 и Потерпевший №1 вернулись домой, на лице последней был сильный отек в области левого глаза, из разговоров между Потерпевший №1 и ФИО10 он понял, что последний ее избил в квартире своего брата. В настоящее время Потерпевший №1 после операции по удалению глаза при незнакомых и посторонних людях, а также выходя на улицу, заклеивает повязкой место удаленного глаза, так как стесняется этого.

Также виновность ФИО10 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заключению эксперта № 7837/149 от 12.02.2017 у Потерпевший №1 имела место закрытая тупая травма левой половины лица в виде перелома левой скуловой кости, контузии левого глазного яблока, ушибленных ран – на верхнем и нижнем веках левого глаза, угла рта и верхней губы слева, осложнившаяся посттравматической флегмоной левой орбиты, глазничной, щечной, околоушно-жевательной областей слева, эндофтальмитом, гнойным расплавлением роговицы левого глаза с выпадением хрусталика, стекловидного тела, радужки, потребовавшая оперативного лечения в виде энуклиации (удаления) левого глаза. Данная травма образовалась от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), причинила средней тяжести вред здоровью, как по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (так как для полного выздоровления при подобной травме с переломом скуловой кости, как правило, требуется срок до 3-х недель, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности 30%), и могла возникнуть 15.11.2017, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Повреждение лица в виде удаления глазного яблока относится к категории неизгладимых, так как для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Имеется прямая причинно-следственная связь между травмой левого глаза и его энуклиацией (удалением). В момент причинения травмы потерпевшая по отношению к нападавшему была обращена своей передней поверхностью. (л.д. 73-74)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО10 23.11.2017 добровольно сообщил, что 15.11.2017 около 14 часов в квартире по адресу 

<

адрес> на почве ревности нанес Потерпевший №1 не менее шести ударов кулаком в область лица. (л.д. 13)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО10 указал на квартиру по адресу 

<

адрес>, где 15.11.2017 на почве ревности нанес сожительнице Потерпевший №1 не менее 6-7 ударов кулаком правой руки в область лица. (л.д. 31-37)

Анализируя доказательства, представленные по данному уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости, относимости, достаточности для вывода о виновности ФИО10

В основу приговора суд принимает, признавая их достоверными, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 о нанесении ФИО10 потерпевшей не менее 6-7 ударов кулаком по лицу 15.11.2017 и нанесении им же потерпевшей 16.11.2017 также одного удара рукой по лицу, степень тяжести данных повреждений установлена судом из заключения эксперта, которым также сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями в виде травмы левого глаза и его энуклиацией (удалением), неизгладимости повреждения лица в виде удаления левого глазного яблока. Допросив потерпевшую в судебном заседании и исследовав ее фотографии с изображением ее лица до события и после указанного события, оценив восприятие окружающими (свидетелями ФИО9, ФИО1) внешности потерпевшей, как пугающей и отталкивающей ввиду отсутствия левого глаза, с учетом собственного эстетического критерия, сформировавшегося при обозрении внешности потерпевшей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что полученное телесное повреждение, последствием которого является отсутствие у Потерпевший №1 левого глаза, придает ее лицу черты непривлекательности, эстетически неприятный вид, и является обезображивающим для молодой женщины, каковой является потерпевшая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО10 Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, и квалифицирует действия ФИО10 по ч.1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. 

Квалификацию содеянного ФИО10, как повлекшего за собой потерю какого-либо органа, суд исключает, как необоснованную, и данную органом предварительного следствия вопреки экспертному заключению и требованиям приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194-н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью".

ФИО10 характеризуется по месту жительства и работы положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете в АКНД, АККПБ не состоит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследования преступления, и аморальное поведение самой потерпевшей, явившееся поводом для преступления, отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Учитывая перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные близкими подсудимого положительные характеристики его личности, положительные характеристики по месту работы, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, суд считает верным и обоснованным назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи, в виде лишения свободы, в то же время считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, ввиду чего в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условно, с возложением на осужденного обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению. 

Размер назначаемого наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО10 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО10 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката, выплаченные на основании постановления суда от 25.05.2018, всего в размере 3 162 руб. 50 коп, оснований для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО10 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО10 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 162 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Судья 

Копия верна: Судья Емельянова Е.В.

Приговор 25.05.2018 в законную силу не вступил

Секретарь с/з Екимова А.С.