РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7990 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. 

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток: не работает.

Наличие в сотовом телефоне указанного дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «Региональная Экспертная Служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанный истцом дефект обусловлен выходом из строя контролера питания системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер, является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 8180 руб. За услуги эксперта истец уплатил 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, юриста и компенсации морального вреда. Указанные требования ответчиком добровольно не были удовлетворены.

В связи с чем, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика 7990 руб. стоимости некачественного товара, 7990 руб. неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.02.2018 года по 14.09.2018 года с уточнением ее суммы на момент вынесения решения, а также неустойку из расчета 9000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы товара, 3 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 7990 руб. неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 24.02.2018 года по 14.09.2018 года с уточнением ее суммы на момент вынесения решения, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, истец просил вместо требования о взыскании с ответчика стоимости товара обязать ответчика произвести замену некачественного товара на товар той же марки, в остальной части требования оставил без изменения.

После уточнения истцом исковых требований дело было передано мировым судьей по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требование о замене товара, о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате эксперта и представителя, не поддерживал требования о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец является ненадлежащим, поскольку ФИО1 договор купли-продажи сотового телефона не заключал. Указанный истцом сотовый телефон по договору купли-продажи был приобретен ФИО4, доказательств использования телефона истцом не предоставлено. 

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ООО «ДНС-Волга», правопреемником которого является ООО «ДНС Ритейл», договор купли – продажи в соответствии с которым приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 7990 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он пользовался указанным сотовым телефоном, но после того как ему подарили новый телефон, он выставил указанный сотовый телефон на продажу через AVITO и в январе 2017 года продал вышеуказанный сотовый телефон в рабочем состоянии.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований дающих полагать заинтересованность свидетеля в исходе дела судом не установлено, доказательств, опровергающих указанные показания материалы дела не содержат.

Указанный телефон был приобретен истцом ФИО1, что подтверждается как наличием у истца самого телефона, так и наличием у него оригиналов кассового и товарного чека на телефон.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток: не работает.

Наличие в сотовом телефоне указанного дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «Региональная Экспертная Служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанный истцом дефект обусловлен выходом из строя контролера питания системной платы аппарата. Дефект носит производственный характер, является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 8180 руб. За услуги эксперта истец уплатил 9000 руб.

Основываясь, на указанном заключении истец, полагая наличие в сотовом телефоне существенного недостатка, 13.02.2018 года вручил работнику ответчика претензию, в которой просил возвратить, уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на оплату услуг эксперта, юриста, а также возместить понесенный моральный вред. 

Ответчиком в установленный для рассмотрения требования потребителя срок подготовлен ответ на претензию, в котором ответчик просит представить документы на товар ввиду того, что по имеющейся у продавца информации товар приобретался не истцом. Указанный ответ на претензию был направлен в адрес истца телеграфом, но не был получен им. 

Не доверять представленному истцом заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, непосредственно исследовавшим сотовый телефон. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеупомянутое заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> существенного недостатка, поскольку расходы по устранению выявленного в сотовом телефоне дефекта превышают стоимость самого телефона.

Указанный сотовый телефон сдан истцом ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки качества указанный истцом дефект в товаре подтвердился, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, товар находится до настоящего времени у ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ст. 18, п.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по замене товара на товар той же марки подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, не имеет права предъявления к ответчику требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом выше установленных обстоятельств дела, находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Суд полагает, что ФИО1 является потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» из которой следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу указанной нормы закона потребителем по договору купли-продажи товара является гражданин, который для личных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью либо приобрел товар, либо использует данный товар. ФИО1 является собственником товара- сотового телефона 

<

данные изъяты>, что подтверждается как вышеприведенными показаниями свидетеля., так и наличием у истца самого товара и оригиналов товарного и кассового чека. Истец использовал данный товар исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, т.е. является потребителем и имеет право предъявления к продавцу товара требований, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, принимая во внимание вышеприведенные положения законов, суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт нарушения ответчиком обязательства и как следствие прав потребителя, выразившееся в продаже ответчиком истцу-потребителю товара ненадлежащего качества. Вина ответчика в данном случае презюмируется, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено.

При определении суммы компенсации суд, руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 рублей. 

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ответчиком требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, а также штрафа. Представитель истца в судебном заседании указанные требования не поддерживал, однако и в установленном порядке от данных требований не отказывался.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из анализа указанных правовых нормы следует, что неустойка и штраф представляют собой санкцию за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя. Между тем, судом установлено, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о замене товара, данные требования были предъявлены истцом только в ходе судебного разбирательства, и не могли быть удовлетворены ответчиком добровольно. Ввиду вышеизложенного не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 руб. и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление претензии, иска суд, и по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Ввиду изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисляемой за отказ ответчиком добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования истца о возмещении указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, количества заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 9000 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, учитывая, что недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока, на истце лежала обязанность представить доказательства наличия в товаре недостатка и его производственный характер. Требования истца, связанные с качеством товара признаются судом обоснованными, в вязи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» произвести ФИО1 замену сотового телефона 

<

данные изъяты> на товар этой же марки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1: 300 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 9000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего взыскать 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2019 года.

Председательствующий: