Дело №2-6083/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (далее – ООО «ИнтегСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» (далее – ООО «АК БАРС Недвижимость») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 декабря 2014 года между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО1 заключен договор №6.11/19/286/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер ... ... расположенного по адресу: ... ....

Предметом вышеуказанного договора является двухкомнатная жилая квартира со строительным номером 19, общая проектная площадь 55,30 кв.м., жилая площадь 29,28 кв.м., этаж 4, расположенная в 18-ти этажном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 2.6 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее 31 марта 2016 года. 

Согласно договору цена квартиры составила 3 096 800 рублей. Обязательства по оплате суммы договора истцом исполнены в полном объеме и в соответствующие сроки. 

10 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить срок передачи квартиры до 30 сентября 2016 года. 

В нарушение законодательных и договорных положений квартира передана истцу лишь 09 февраля 2017 года, что подтверждается подписанным между сторонами передаточным актом. Таким образом, количество дней просрочки передачи объекта с 01 октября 2016 года по 09 февраля 2017 года составило 131 день.

В соответствии с пунктом 5 передаточного акта от 09 февраля 2017 года в связи с технической инвентаризацией стороны утвердили цену квартиры в размере 3 007 200 рублей. Таким образом, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 223 234 рубля 48 копеек.

Направленная в адрес ответчика 12 октября 2017 года претензия с просьбой перечислить сумму неустойки на счет истца оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 223 234 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные отзывы на исковое заявление, пояснил, что ООО «ИнтегСтрой» является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа, а также полагал необоснованно завышенными расходы на представителя. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2014 года между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО1 заключен договор №6.11/19/286/14/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер ... ..., расположенного по адресу: ... ....

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре. 

Объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира со строительным номером 19, количество комнат - 2, общая проектная площадь 55,30 кв.м., жилая площадь 29,28 кв.м., этаж 4, квартира расположена в 18-ти этажном жилом доме по адресу: ... .... Строительство жилого дома ведет застройщик по адресу: ... ..., на земельном участке площадью 1 628 кв.м., с кадастровым номером 16:50:060102:5202.

Согласно пункту 2.6 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее 31 марта 2016 года. 

Согласно договору цена квартиры составила 3 096 800 рублей. Обязательства по оплате суммы договора истцом исполнены в полном объеме и в соответствующие сроки. 

10 декабря 2014 года между истцом и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить срок передачи квартиры до 30 сентября 2016 года. 

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, квартира передана 09 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 передаточного акта от 09 февраля 2017 года в связи с технической инвентаризацией стороны утвердили цену квартиры в размере 3 007 200 рублей.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-150-2016 от 20 сентября 2016 года ООО «ИнтегСтрой» Исполнительный комитет муниципального образования города Казани разрешил ввод в эксплуатацию 18-ти этажного 156 квартирного жилого дома стр. №6.11 с нежилыми помещениями на 1-2 этажах жилого комплекса «Седьмое небо», по адресу: ... ..., на земельном участке с кадастровым номером №--.

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору №6.11/19/286/14/АБН от 10 декабря 2014 года участия в долевом строительстве жилого дома установлен.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании законной неустойки за нарушение сроков передачи нежилого помещения основаны на требованиях закона. 

06 августа 2013 года между ООО «АК БАРС Недвижимость», далее агент, и ООО «ИнтегСтрой», далее принципал, заключен агентский договор №32, по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора по поиску и подбору клиентов в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего принципалу и определенного в приложении №1 к договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договором уступки права требования, договоров долевого участия, договоров инвестирования. 

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору в полном объеме. 

Как следует из приложения №4 к агентскому договору №32 от 06 августа 2013 года и дополнительного соглашения к договору, дом истца указан в перечне имущества принципала. Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, ООО «АК БАРС Недвижимость» является надлежащим ответчиком по делу. 

Направленная 12 октября 2017 года истцом в адрес ответчика претензия с просьбой перечислить сумму неустойки на счет истца, оставлена без удовлетворения.

Истцом произведен расчет неустойки, которая составила 223 234 рубля 48 копеек из расчета 3 007 200*131 день (период с 01 октября 2016 года по 09 февраля 2017 года)* 2 х 1/300 х 8,5%. С указанным расчетом суд соглашается. 

Ответчик в нарушении статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил доказательств опровергающих основания или предмет иска. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 76 указанного постановления разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд, с учетом предмета договора, приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям при уменьшении неустойки пункт 6 статьи 395 ГК РФ не подлежит применению.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера заявленных исковых требований, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, принципа разумности и справедливости, наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, размера неустойки 308 366 рублей 88 копеек, подписание сторонами передаточного акта на объект долевого строительства, суд усматривает основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению строительства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей, указанный размер неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, а равно не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав. 

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то они также подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из содержания иска, причинение нравственных страданий (морального вреда) истец непосредственно обуславливает нарушением застройщиком своих обязательств по строительству объекта долевого строительства и передаче его дольщику в предусмотренный договором срок.

В ходе судебного заседания установлено, что договор на участие в долевом строительстве заключен истцом для удовлетворения семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях улучшения своих жилищных условий. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

При наличии данных обстоятельств в силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку они не урегулированы указанным выше Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.

Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение сроков исполнения обязательств застройщиком, безусловно, влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, штраф составляет 16 500 рублей. 

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа представителем ответчика заявлено, однако суд с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что судом применена статья 333 ГК РФ к размеру неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу не усматривает. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг № 06-ФЛ от 12 октября 2017 года, заключенный между ООО «Парадигма» и ФИО1 на представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции по исковому заявлению к ООО «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, стоимость услуг исполнителя определена в размере 20000 рублей; а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 134 от 12 октября 2017 года на сумму 20 000 рублей.

Согласно материалам дела исковое заявление составлено представителем истца ФИО2, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда 23 ноября 2017 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о неразумности расходов на представителя, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Суд на основании статьи 94 и статей 100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6 000 рублей, с учетом требований разумности, категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца, и размера удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова