Дело № 2-1353/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка 

Волгоградская область от 04 октября 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Симаковой А.Н.,

с участием:

старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указывая следующие основания.

26 октября 2016 года постановлен приговор Михайловского районного суда Волгоградской области, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

В рамках уголовного дела она была признана потерпевшей. В результате совершенного ФИО1 преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 25130 рублей, связанный с погребением погибшего племянника ФИО8 Кроме того, в результате совершенного ФИО1 преступления, ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных и физических страданиях по поводу совершенного ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ее единственного племянника ФИО8, в результате которого она до настоящего времени из-за сильных переживаний практически каждый день испытывает сильные головные боли. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, расходы на погребение в сумме 25 130 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, отказавшись от части исковых требований в размере 5 277 рублей 28 копеек, потраченных ею на погребение погибшего племянника ФИО8 (в данной части определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2017 года производство по гражданскому делу прекращено), просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей, расходы на погребение в сумме 19 852 рубля 72 копейки.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области, копия искового заявления получено им 08 сентября 2017 года, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. 

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, заслушав прокурора, указавшего на обоснованность иска в части подтвержденных доказательствами расходов на погребение, подлежащих в соответствие с законодательством РФ взысканию, а так же взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение соразмерно деяниям каждого их ответчиков, дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Судом в указанном приговоре установлены следующие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2016 года ФИО8 и ФИО1 находились в домовладении своей знакомой ФИО9, расположенном по адресу: Адрес Адрес, где совместно со своими знакомыми ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО8 и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека.

После этого примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь в зальной комнате жилого дома, расположенном по адресу: Адрес, Адрес, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, и желая их наступления, но не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО8 один удар кистями рук сжатыми в кулак по верхним конечностям, причинив последнему телесное повреждение в виде ссадины левой кисти, квалифицирующейся как не причинившее вреда здоровью.

При этом, в процессе данного конфликта ФИО8 и ФИО1, переместились из зальной комнаты в коридор этого же жилого дома. 

После этого, 13 февраля 2016 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, находясь в коридоре жилого дома, расположенном по адресу: Адрес, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, и желая их наступления, но не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО8 один удар кистями рук сжатыми в кулак в область правой ушной раковины, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей в себя: «травматическое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку; ушиб головного мозга; кровоподтек правой заушной области», которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

26 февраля 2016 года в 22 часа 20 минут от полученных телесных повреждений ФИО8 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжский, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Между умышленными действиями ФИО1, а именно причинения тупой травмы головы в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с ушибом головного мозга, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 июня 2017 года приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

На основании ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в силу постановление суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признана ФИО3, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью племянника.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданину.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8 

Именно причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшее его смерть, причинили ФИО3 нравственные страдания и материальный ущерб в виде расходов на погребение, которые наступили от действий ФИО1 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дела судом также устанавливалось – чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статья 12 ГК РФ – в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Учитывая, что истец является тетей покойного ФИО8, суд приходит к выводу о том, что ей в результате смерти её племянника причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации причинённых ФИО3 нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, суд учитывает степень причиненных ей гибелью племянника страданий и переживаний, обстоятельства причинения смерти ФИО8, личность ФИО1, степень его вины, умышленно причинившего тяжкий вред здоровью ФИО8, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, характер и степень причинённых ФИО3 нравственных и физических страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого ей человека.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что после смерти матери ФИО8 часто оставался ночевать у ФИО3, которая любила племянника как своего сына. После смерти ФИО8 ФИО3 очень сильно переживала, ей неоднократно вызывали скорую помощь, так как у нее поднималось давление. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. При разрешении спора суд принял во внимание характер причинённых ФИО3 нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, позицию сторон, а также то обстоятельство, что смерть ФИО8 является невосполнимой утратой для ФИО3.

В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле», который определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти и в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ) (ст. 3).

В соответствии со ст. 9 указанного Закона, обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации).

При этом, в статье 1174 ГК РФ содержится понятие «достойные похороны» с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле»).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, непосредственно с самим погребением, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате:

подготовки похорон в общем размере 25 130 рублей, в том числе: за костюм – 2 090 рублей, за майку – 130 рублей, за трусы – 130 рублей, за носки – 60 рублей, за тапочки – 250 рублей, за рубашку – 500 рублей, за венки – 720 рублей, за ленты с надписью - 200 рублей, за полотно – 750 рублей, что подтверждено счет – заказом ООО ВРП «Память» и чеком на общую сумму 5030 рублей, за гроб – 5570 рублей, за АБС матрац – 495 рублей, за завязки – 130 рублей, за салфетку – 130 рублей, за крест – 1500 рублей, за табличку – 250 рублей, за надпись – 110 рублей, что подтверждено счет-заказом ООО ВРП «Память» и чеком на общую сумму 8 765 рублей, за услуги по подготовке тела покойного к погребению – 11 335 рублей, что подтверждено счет-заказом ООО ВРП «Память» и чеком на сумму 11 335 рублей. 

Поскольку вступившим в силу приговором суда установлено наличие прямой причинной связи между смертью ФИО8 и противоправными действиями ответчика ФИО2, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение ее племянника ФИО8, поскольку ФИО16 является виновным в смерти ФИО8 и, как следствие, в причинении убытков истцу, вызванных необходимостью погребения умершего.

В судебном заседании истец ФИО3 отказалась от части исковых требований в размере 5 277 рублей 28 копеек, потраченных ею на погребение погибшего ФИО8, поскольку данная сумма была компенсирована пособием на погребение, выданном в Управлении Пенсионного фонда РФ в городском округе город Михайловка Волгоградской области.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО3 расходы, затраченные на погребение ФИО8, в сумме 19 852 рубля 72 копейки. 

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истец при предъявлении иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 от уплаты государственной пошлины не освобожден, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 094 рубля 11 копеек (794 рубля 11 копеек – по исковому требованию о взыскании расходов на погребение, 300 рублей – по исковому требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек - в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 19 852 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки - расходы на погребение, а всего сумму 1 019 852 (один миллион девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 094 (одна тысяча девяносто четыре) рубля 11 копеек.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья В.А. Бакчеева