дело №2-281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Зональное

24 августа 2017 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре Ветровой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО2 к ФИО13 ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя ФИО11 – ФИО12, помощника прокурора Зеленина Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском о взыскании в её пользу с ФИО13 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час.30 мин. до 05 час.20 мин. водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем HONDA CR-V, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, с пассажирами ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в светлое время суток, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении Республики Алтай со скоростью 70 км/час, стал осуществлять маневр выезда на полосу встречного движения, в результате чего на 

<

данные изъяты> км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в Красногорском районе Алтайского не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с седельным тягачом КАМАЗ-5410, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с бортовым полуприцепом ОДАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ответчик, двигаясь в сторону 

<

адрес> со скоростью 70 км/час во встречном для автомобиля HONDA CR-V.

В результате столкновения водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пассажиры ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) уголовное дело и уголовное преследование в отношении водителя ФИО7 по ч.4 ст.264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, уточнена резолютивная часть постановления с указанием на то, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращены по ч.5 ст.264 УК РФ. 

Истица ФИО11 ФИО10 является матерью погибшего ФИО7, что подтверждается свидетельством о его рождении, свидетельством о рождении истицы, свидетельством о заключении брака между ФИО9 и истицей, а также является бабушкой погибших ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Дорожно-транспортным происшествием истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях в связи утратой родственников (семьи сына в полном составе), особенно внуков, являющихся продолжателями рода.

Истица поддерживала с семьёй сына тесную родственную связь, несмотря на отдалённость места жительства, внуки регулярно гостили у истицы, она также навещала семью сына, на момент дорожно-транспортного происшествия семья сына возвращалась от истицы. Так как истица одинокая женщина, она всю свою жизнь посвятила внукам. Истица испытывает нравственные страдания в связи с безвременной утратой внуков, в воспитании которых она принимала непосредственное участие, регулярно общаясь с ними. Истица переживает огромное горе, поскольку потеряла любимых внуков.

Собственником автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся погибший ФИО7 Собственником автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является третье лицо - ФИО1 Собственником полуприцепа 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО13

Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №2-491/2016, установлено, что между ФИО1 и ФИО13 достигнуто и реализовано устное соглашение о продаже вышеуказанного автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты> ФИО13 за 

<

данные изъяты> рублей в рассрочку, при этом, договор купли-продажи не оформлялся, уже после ДТП ФИО13 вносил последние платежи, рассчитавшись за автомобиль. ФИО13 использовал автомобиль по своему усмотрению, заботился о его техническом состоянии, обеспечивал его хранение и эксплуатацию.

Таким образом, в момент ДТП ФИО13 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа ОДА 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Из изложенного следует, что ФИО7 и ФИО13 на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, являлись владельцами источников повышенной опасности.

В связи с этим, указывается в исковом заявлении со ссылкой на п.3 ст.1079 ГК РФ, ст.323 ГК РФ, ФИО13 и в случае отсутствия вины, как владелец источника повышенной опасности, не освобождается от ответственности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе и в связи с установлением вины в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства - ФИО7 Именно ответчик ФИО13 является лицом, обязанным возместить вред, причинённый истице в связи со смертью её близких родственников в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Истица полагает, что будет разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ФИО11 просит взыскать с ответчика указанную компенсацию морального вреда, и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесённые на уплату государственной пошлины, в размере 4000 рублей - на оплату нотариальных действий по переводу, копированию и удостоверению документов для предъявления их в суд, в размере 

<

данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителя, оказавшего юридические услуги.

В судебном заседании представитель ФИО11 – ФИО12 поддержал иск. 

Помощник прокурора Зеленин Е.Н. полагал необходимым иск удовлетворить.

Ответчик ФИО13, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, возражений и ходатайств от него не поступило. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Красногорского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 по ч.4 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Красногорского районного суда Алтайского края изменено, уточнена резолютивная часть постановления суда первой инстанции указанием о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращены по ч.5 ст.264 УК РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 30 мин. до 05 часов 20 мин. водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем HONDA CR-V, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, с пассажирами ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в светлое время суток, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении Республики Алтай со скоростью 70 км/час, стал осуществлять маневр выезда на полосу встречного движения в результате чего на 

<

данные изъяты> км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в 

<

адрес> не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с седельным тягачом КАМАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с бортовым полуприцепом ОДАЗ 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13, который двигался в сторону 

<

адрес> со скоростью 70 км/час, во встречном для ФИО7 направлении. В результате столкновения водитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пассажиры: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении настоящего гражданского дела также установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ФИО7, владельцем автомобиля КАМАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - ФИО13 Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами, в том числе материалами гражданского дела №2-491/2016, и никем не оспорены.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О "По жалобе гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

По смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Представленными стороной истца документами подтверждается, что ФИО11 является матерью ФИО7, а также бабушкой несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6, погибших в ДТП. 

Учитывая, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности был причинён вред жизни внуков ФИО11, она вправе требовать компенсации морального вреда от ФИО13 при отсутствии его вины в ДТП. При этом, суд принимает доводы стороны истца о том, что ФИО11 испытывает в связи с утратой внуков нравственные страдания. Исходя из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, иск ФИО11 подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО11 понесла судебные расходы: в размере 

<

данные изъяты> руб. на уплату государственной пошлины; в размере 

<

данные изъяты> руб. на оплату нотариальных действий по переводу, копированию и удостоверению документов для предъявления их в суд; в размере 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя. Поскольку частично удовлетворено требование неимущественного характера, правило о пропорциональном возмещении расходов на оплату государственной пошлины и оплату нотариальных действий не применимо. Учитывая характер заявленного спора, объём оказанных представителем юридических услуг, участие представителя в одном судебном заседании, суд определяет судебные расходы, понесённые ФИО11 на оплату услуг представителя, подлежащими возмещению в сумме 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, в её пользу в возмещение судебных расходов следует взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО11 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО11 ФИО2 с ФИО13 ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 г.

Судья Зенченко В.Н.