Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-002000-64

Производство № 2а-136/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоминой Е.А., 

при секретаре Антроповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ФИО3, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбасса, судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокунецка ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ФИО3, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбасса, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокунецка ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. 

Требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 находится исполнительное производство от .. .. ....г. N №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС №... от .. .. ....г., выданного Саткинским городским судом в отношении ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства по акту описи и ареста имущества от .. .. ....г. наложен арест на транспортное средство ....... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., всего 1 (одно) наименование, принадлежащего заявителю. .. .. ....г. постановлением об участии специалиста в имущества был привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету оценщика от .. .. ....г. N №... стоимость арестованного по акту от .. .. ....г. имущества составила 626 700 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г. о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Заявитель с Отчетом был ознакомлен .. .. ....г..

Заявитель считает вынесенное постановление от .. .. ....г. о принятии результатов оценки незаконным и необоснованным. 

Так, заявитель считает, что стоимость объекта оценки занижена и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: заявитель лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение задолженности. В качестве объектов-аналогов выбран объект-аналог со значительно отличающимся пробегом, что снижает его рыночную стоимость и соответственно в расчете снижает рыночную стоимость объекта оценки. 

Просит суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от .. .. ....г.., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать административному истцу в их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокунецка ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать административному истцу в их удовлетворении.

Представители административных ответчиков ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, ГУ УФССП России по Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО "Бизнес-Новация" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.69-70).

Представители заинтересованных лиц ООО "Траст", НАО "Первое клиентское бюро", АО "Альфа-Банк", в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. 

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области находится исполнительное производство от .. .. ....г. №...-ИП в отношении должника ФИО1, на общую сумму 1 849 309,56 рублей, состоящее из нескольких и исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство постановлением от .. .. ....г..

Судебным приставом-исполнителем .. .. ....г. составлен акт о наложении ареста на имущества должника автомобиль ....... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., VIN №.... Вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество (т. 1 л.д.96,97-99).

Для определения стоимости имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г. привлечен специалист организации ООО «Бизнес-Новация» (т. 1 л.д.121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от .. .. ....г. принят отчет №... от .. .. ....г., которым рыночная стоимость автомобиля ....... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., составила 626 700 рублей (т. 1 л.д. 179-180).

Оценка была произведена на основании представленных документов, проведенного анализа рынка, собственных расчетов и суждений оценщика. 

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Понятие рыночной стоимости объекта оценки для целей Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено в ч. 2 его ст. 3 - под таковой понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Не согласившись с оценкой ООО «Бизнес-Новация», посчитав ее явно заниженной и не соответствующей реальной стоимости, административный истец подал в суд настоящий иск.

Для определения реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определением от .. .. ....г. года назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Сибирский экспертный центр» (т. 1 л.д. 203-206).

Согласно заключению судебной экспертизы №... СЭ от .. .. ....г. в результате произведенного расчета по состоянию на дату исследования рыночная стоимость автомобиля ....... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., составляет 1 028 700 рублей (т. 1 л.д. 218-236).

Сторонами данное заключение не оспаривалась, каких-либо доказательств недостоверности экспертного заключения №... СЭ от .. .. ....г. суду не представлено.

Административный истец согласился с рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной указанным выше заключением.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также данные полученные в результате визуального осмотра объекта оценки, в заключении указывается на применение методов исследований, в частности сравнительного метода, в качестве аналогов были выбраны объекты наиболее сопоставимые с объектом оценки, экспертом произведен анализ данных рынка в регионе нахождения спорного объекта оцеки, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, приходит к выводу о том, что заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости в настоящее время, в связи с чем, суд признает достоверной величину рыночной стоимости спорного автомобиля, установленной в экспертном заключении №... СЭ от .. .. ....г. ООО «Сибирский экспертный центр», и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от .. .. ....г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №... от .. .. ....г., составленном ООО «Бизнес-Новация», а также считает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, в соответствии с экспертным заключением от №... СЭ от .. .. ....г. ООО «Сибирский экспертный центр» с возложением обязанности на судебного пристава – исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника с указанием оценки имущества должника, установленной судом 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст. 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 от .. .. ....г., вынесенного в рамках исполнительного производства от .. .. ....г. №...-ИП, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №... от .. .. ....г., составленном ООО «Бизнес-Новация».

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО1, автомобиля ....... года выпуска, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., с указанием оценки имущества должника, в размере 1 028 700 (один миллион двадцать восемь тысяч семьсот) рублей, в соответствии с экспертным заключением от №... СЭ от .. .. ....г., подготовленным ООО «Сибирский экспертный центр».

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024 г.

Судья: Е.А. Фомина