Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Илекский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего, судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании имущества долевой собственностью и взыскании компенсации и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании имущества общей долевой собственностью и взыскании компенсации указав, что она с 2009 по декабрь 2016 года проживала совместно с ответчиком ФИО2 Брак в установленном законом порядке не был зарегистрирован, однако, они с ответчиком находились в фактических брачных отношениях, вели общее совместное хозяйство.Каждый из них имел доход в виде пенсии и заработной платы, которыйрасходовался совместно на общие нужды. Утверждает, что на общие совместные средства они во время их проживания приобрели следующее имущество: автомобиль стоимостью 320000 рублей; автоприцеп легковой стоимостью 30000 рублей; снегоуборочный аппарат стоимостью 18000 рублей; сенокосилка стоимостью 7000 рублей; мотоблок стоимостью 20000 рублей, на общую сумму 395 000 рублей. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и с декабря 2016 года они вместе не проживают. В настоящее время у ФИО2 находится следующее имущество: автомобиль, снегоуборочная машина и сенокосилка. В её владении остался мотоблок и автомобильный прицеп. Таким образом, у ответчика осталось имущество на общую сумму 345000 рублей, а неё осталось имущества на сумму 50000 рублей. Обращает внимание, что указанное имущество было приобретено в период их совместного проживания с ответчиком, на общие доходы, для общих нужд, и общего совместного пользования, в связи с чем у каждого из них возникает право собственности на ? долю в указанном имуществе. Автомобиль и прицеп были зарегистрирован на имя ответчика. Доли в праве собственности на данные технические средства они не определяли, поскольку жили вместе и пользовались совместно.

Указанное имущество было добровольно разделено между ними, однако имущество, оставшегося в пользовании ответчика значительно превышает стоимость имущества, находящегося в её владении. Так как имущество является технические средства, которые невозможно разделить в натуре, полагает, что вправе требовать компенсацию. Добровольно ФИО2, не желает произвести раздел. Она обращалась к ответчику с письменной претензией, однако, ответа не последовало. Просит признать общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО2 в размере ? доли каждого следующее имущество: автомобиль стоимостью 320000 рублей; автоприцеп легковой стоимостью 30000 рублей; снегоуборочный аппарат стоимостью 18000 рублей; сенокосилка стоимостью 7000 рублей; мотоблок стоимостью 20000 рублей

Оставить в собственности ФИО2, следующее имущество: автомобиль стоимостью 320000 рублей, снегоуборочный аппарат стоимостью 18000 рублей сенокосилка стоимостью 7000 рублей, итого имущества на сумму 345000 рублей. Оставить в её собственности автоприцеп легковой стоимостью 30 000 рублей и мотоблок стоимостью 20000 рублей, всего имущество на сумму 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию в сумме 147 500 рублей.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 4150 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В процессе рассмотрения данного дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что в период до 2015 года, он некоторое время проживал в квартире ответчицы, которая разрешила ему жить в ее доме, за что он ежемесячно платил ей 3000 рублей, а так же помогал по хозяйству. Ответчица так же зарегистрировала его в своей квартире, так как он не имел собственного жилья и не мог нигде зарегистрироваться. Обращает внимание на то обстоятельство, что сожителями они не являлись, совместного хозяйства не вели, в период проживания в квартире ответчицы он постоянно искал себе жилье, когда приобрел дом в 

<

адрес> и уехал с квартиры ответчицы. В период проживания на квартире ответчицы им было приобретено определенное имущество, основную часть которого он вывез, а принадлежащий ему автомобильный прицеп и мотокультиватор (мотоблок) остались на территории домовладения ответчицы. Ответчица отказалась возвращать его имущество, заявляя о том, что указанное имущество является ее собственностью и принадлежит ей в результате раздела имущества между ними, при этом факт нахождения имущества у ответчицы она признает, не оспаривает его, и указывает на данное обстоятельство в своем исковом заявлении. Автомобильный прицеп 2015 года выпуска, стального/черного цвета, марки №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак АС 8998 56, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 35500 рублей, был приобретен им в 2015 году, и в настоящее время находится у ответчицы, а стоимость мотокультиватора (мотоблока) № так же находящегося у ответчицы составляет 22000 рублей. Утверждает, что автомобиль был приобретен им на средства, полученные от продажи ранее принадлежащего ему автомобиля, при этом, на приобретение мотоблока им был взят кредит в ОАО «Россельхозбанке», который он выплачивает до настоящего времени.

Просит истребовать у ответчика принадлежащий ему автомобильный прицеп 2015 года выпуска, стального/черного цвета, марки №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак АС 8998 56, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 35500 рублей, мотокультиватор (мотоблок) № стоимостью 22000 рублей и обязать ответчика передать ему вышеуказанное имущество, либо выплатить ему его стоимость в денежном выражении в размере 57500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что она с 2009 по декабрь 2016 года проживала совместно с ответчиком ФИО2 Брак в установленном законом порядке не был зарегистрирован, однако, они вели общее хозяйство, совместно принимали решение о расходах, у них был общий бюджет.Каждый из них имел доход в виде пенсии и заработной платы, которыйрасходовался ими на общие нужды. На общие совместные средства они во время их проживания в 2010 году приобрели автомобиль стоимостью 320000 рублей, автоприцеп легковой стоимостью 30000 рублей; снегоуборочный аппарат стоимостью 18000 рублей; сенокосилка стоимостью 7000 рублей; мотоблок стоимостью 20000 рублей, на общую сумму 395 000 рублей. Она вкладывала свои денежные средства в приобретение указанного имущества в равных долях с ФИО2, между ними была достигнута договоренность о совместном приобретении указанного имущества. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и с декабря 2016 года они вместе не проживают. Просила её исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик по основному иску (истец по встречному) ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. 

Определением Илекского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проживала совместно с ответчиком ФИО2 в ее квартире в фактических брачных отношениях, брак между ними не был зарегистрирован. В период совместного проживания они приобрели следующее имущество: автомобиль Дервейс 313150 универсал, автоприцеп легковой; снегоуборочный аппарат; сенокосилку; мотоблок.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел за транспортное средство автомобиль Дервейс 313150, универсал,2006 года выпуска, цвет черный,VIN 

<

***> стоимостью 250 000 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля Дервейс 313150, универсал,2006 года выпуска, цвет черный,VIN 

<

***> является ФИО2

Право собственности на прицеп к легковому автомобилю 2015 года выпуска согласно договора купили - продажи и паспорта транспортного средства зарегистрировано за ФИО2 

В период совместного проживания ФИО1 и ФИО2 приобрели снегоуборочный аппарат, сенокосилку и мотокультиватор, документы о стоимости и принадлежности указанного имущества сторонами не представлены. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она приходится подругой истца. Подтверждает, что истица и ФИО2 с 2009 года проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно принимали решение о расходах, у них был общий бюджет. На общие совместные средства они во время их проживания приобрели автомобиль, автоприцеп и мотокультиватор. Стоимость приобретенного имущества ей не известна. Сколько было потрачено ФИО1 собственных денежных средств на приобретение указанного имущества она не знает.

Свидетель ФИО6 показала, что она знакома с ФИО1 более 40 лет. Более 8 лет ФИО1 проживала совместно с ФИО2, они жили как супруги, вели общее совместное хозяйство. В период совместного проживания они совместно решили приобрести автомобиль и снегоуборочную машину. Со слов ФИО1 ей известно, что мотокультиватор ФИО2 подарил на день рождения его сын. Ей не известна стоимость приобретенного имущества. Сколько было потрачено ФИО1 собственных денежных средств на приобретение указанного имущества она не знает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она знает ФИО1 на протяжении длительного времени, более 8 лет ФИО1 проживала совместно с ФИО2 В период совместного проживания ФИО1 и ФИО2 договорились на совместные денежные средства приобреести автомобиль стоимостью 300 000 рублей, мотокультиватор стоимостью 20 000 рублей и автомобильный прицеп стоимостью 35 000 рублей. Она помнит, что на приобретение автомобиля ФИО2 занимал у неё денежные средства в размере 100 000 рублей, которые впоследствии возвратил ей. Она не знает, какая конкретно сумма собственных денежных средств была потрачена ФИО1 на приобретение указанного имущества.

Оценивая предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания за ней права собственности на долю в спорном имуществе отсутствуют.

В период приобретения спорного имущества истица с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке не состояла, стороной сделок по приобретению спорного имущества не являлась, письменных доказательств того, что между ней и ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении спорно имущества в общую собственность, не предоставлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность является договором, на который распространяются требования вышеприведенных норм закона.

Свидетельские показания о наличии соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность между ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 67 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Факт совместного проживания истца с ФИО2, ведения общего хозяйства, вложения истицей своих денежных средств в приобретение спорного имущества, не имеют правового значения для подтверждения факта создания общей собственности.

Основаниями возникновения общей собственности являются либо закон, либо договор.

Семейный кодекс РФ не регулирует имущественные отношения между лицами, проживающими без регистрации брака.

Таким образом, оснований для возникновения общей собственности ФИО1 и ФИО2 на спорное имущество в силу закона не имеется.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду допустимых доказательств наличия между ней и ФИО2 соглашения о создании долевой собственности, относить спорное имущество к общей долевой собственности и определить долю истца в праве общей долевой собственности в соответствии со ст. ст. 244, 245, 252 ГК РФ оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании имущества долевой собственностью и взыскании компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

судья Л.К. Волобоева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

судья Л.К. Волобоева