Мотивированное 

решение

 изготовлено: 05 июля 2021 года.

УИД 27RS0021-01-2020-001521-20

Дело № 2-54/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 28 июня 2021 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре судебного заседания В.Ю. Желудковой, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «УК Новатор», указывая, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № № является ООО «УК Новатор». Из-за порыва стояка отопления в квартире № № произошел залив квартиры истца, в результате чего имуществу ФИО3 причинен ущерб. Истец обратился к ООО «УК Новатор» с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчиком возмещен вред в размере 65556 рублей, оставшаяся сумма ущерба не возмещена до настоящего времени.

В связи с указанным истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «УК Новатор» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 150257 рублей, неустойку в размере 27046 рублей 26 копеек, штраф в размере 88651 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от 19 января 2021 года в порядке статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной экспертизы.

Определением судьи от 28 июня 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку препятствий к этому не имеется.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с результатами экспертизы, указав, что в экспертное заключение не включены расходы на ремонт мебели, пострадавшей при заливе, в том числе расходы на материалы, проведение осмотра, выезд специалистов, доставку. Истец вынуждена была обратиться в фирму, расположенную в г. Хабаровске, для производства ремонта гостиной и шкафа в связи с тем, что в районе имени Лазо, в том числе в п. Хор, нет компании, которая бы занималась именно этим видом работ. В расчете эксперта отсутствуют и другие материалы, необходимые для устранения повреждений, установленных при осмотре. По поводу повреждений входной двери пояснила, что, когда подошла вода, произошло вздутие пола, пол приподнялся, и произошел перекос двери. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в том, что ФИО3 является инвалидом, пенсионером, после залива квартиры горячей водой истец вынужден был все убирать самостоятельно, заново производить ремонт. ФИО3 переживала о произошедшем, неоднократно обращалась в управляющую компанию, специалисты которой вели себя с ней грубо и не хотели решать эту проблему. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве ООО «УК Новатор» на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с суммой материального ущерба, считает ее необоснованно завышенной. Проектная документация, представленная истцом, не может служить достоверным доказательством оценки ущерба от залива квартиры, так как не соответствует установленным требованиям. В проектной документации ООО «АрхБюро» отсутствует описание помещения с фиксацией повреждений, определение особенностей старой отделки, методика и дата проведения обследования. Представитель ответчика не присутствовал при проведении оценки, акт осмотра помещения не составлен, что является основанием для признания данной проектной документации недопустимым доказательством. После проверки представленного истцом сметного расчета ответчиком выявлено несоответствие видов работ акту от ДД.ММ.ГГГГ года. В частности, в соответствии с актом при осмотре ДД.ММ.ГГГГ года не зафиксированы повреждения основания пола, акриловая окраска стен (в жилой комнате), наличие обоев в прихожей, но эти работы были включены в смету ООО «АрхБюро». Согласно фотографиям повреждений, линолеум в помещениях квартиры уложен на основание из древесноволокнистых плит, а в смете указано устройство оснований из фанеры. В связи с этим некоторые позиции в смете должны быть исключены из расчета. ООО «УК Новатор» выполнен сметный расчет восстановительных работ в соответствии с актом. От вторичного обследования жилого помещения с целью уточнения объемов повреждения строительных конструкций и деталей отделки истец отказался. Требования истца по ремонту мебели и входной двери также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено заключение товароведческой экспертизы мебели, акт обследования с описанием дефекта входной двери, причины его возникновения и меры по его устранению. Исходя из этого, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года направлено уведомление истцу с приложением сметного расчета о возмещении фактического ущерба в размере 65556 рублей. Кроме того, ответчиком соблюден установленный законом срок для направления потребителю ответа на претензию. Истцом также неправомерно включены в состав расчета неустойки затраты на подготовку проектной документации. Полагает требование о взыскании морального вреда безосновательным и не подлежащим удовлетворению, так как истцом не доказано нарушение его прав действиями управляющей организации, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда. 

Из представленных ответчиком в суд дополнений к отзыву на исковое заявление следует, что ООО «УК Новатор» не согласен с требованием истца о взыскании неустойки и штрафа. Взыскание неустойки в порядке, предусмотренном статьями 28, 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатком выполненных работ. Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки в исковом заявлении указано на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, из расчета размера неустойки, предоставленного истцом, усматривается, что он произведен исходя из материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, что не соответствует требованиям вышеприведенного законодательства. В связи с указанным отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. 

Представитель ответчика ФИО2 дополнительно в судебном заседании пояснил, что у ответчика имеются сомнения в правильности выполненной экспертизы. В экспертном заключении не отражены те документы, которые были рассмотрены в ходе проведения экспертизы, отсутствует описание объекта исследования с указанием помещений, их отделки. В ходе исследования экспертом не проведены никакие инструментальные замеры, не дана ссылка на нормативные и методические материалы, которыми регламентируется проведение строительно-технической экспертизы и на основании которых он проводил исследования. При этом конкретные материалы исследования не приложены. Полагает, что исследование, результаты которого изложены в заключении, не является полным, всесторонним и объективным.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт залива квартиры, принадлежащей истцу, и лицо, виновное в произошедшем, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссией в составе представителей ООО «УК Новатор» в присутствии ФИО3 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире 

<

адрес> произошел порыв стояка отопления в кухне, в результате чего произошло затопление кухни, зала и прихожей в квартире №. 

Обстоятельства того, что затопление квартиры № произошло по причине порыва стояка отопления в кухне квартиры №, сторонами не оспаривались.

По правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящие из стояков, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регулируется, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился порыв стояка отопления в кухне квартиры № № относящегося к общему имуществу многоквартирного дома № № 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «УК Новатор», являющейся управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес>, направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ года заливом квартиры. 

Из ответа ООО «УК Новатор» на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ответчик не согласен с некоторыми видами работ, указанных в проектной документации, представленной ФИО3 В связи с этим, ООО «УК Новатор» выполнен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 65556 рублей, которые были выплачены истцу добровольно.

Таким образом, лицом, виновным в заливе квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, является ООО «УК Новатор», который доказательств отсутствия своей вины суду не представил, а, напротив, совершая действия, направленными на частичное возмещение ущерба ФИО3, признал вину в данном происшествии.

Определяя объем и характер причиненного вреда имуществу истца и производя его оценку в материальном выражении, суд руководствуется следующим.

Истцом летом 2020 года производился ремонт в своей квартире, для чего приобретались материалы, такие как обои, потолочная плитка, линолеум и другие. Понесенные расходы подтверждаются кассовым чеком ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Анкор-Амур» и кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 приобретена гостиная «Эмилия», стоимостью 31500 рублей, что подтверждается товарным чеком для приема мебели ИП ФИО4

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра установлено, что в квартире № № в зале на стенах наклеены флизелиновые обои в сочетании с фотообоями. На обоях видны желтые пятна, обойные полотна частично отслоились от стен, фотообои частично деформировались и отслоились от стен. На полу уложен линолеум, на линолеуме видны желтые пятна. Линолеум приподнят для просушивания, увлажнен. На потолке ламинированная плитка, по всей площади потолка плитка отслоилась от потолка. В зале стоит стенка мебельная (горка), внизу вздулся материал. Также стоит шкаф, внизу вздулся материал. В прихожей частично снят линолеум, убран для просушивания. В кухне на стенах обои флизелиновые двух видов (верх, низ). Обойные полотна деформировались и отслоились от стен. Потолок окрашен, видны желтые пятна. На полу уложен линолеум, приподнят для просушивания. Линолеум увлажнен. Входная дверь цепляется за порог при закрывании.

В рамках назначенной судом экспертизы экспертом ООО РЭОЦ «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ года совершен выезд для осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. При проведении осмотра присутствовали собственник ФИО3, ее представитель ФИО1, представитель ООО «УК Новатор» ФИО2

В ходе осмотра выявлено, что в квартире частично проведены ремонтные работы, обои (флизелин) заменены. Заменены стенки шкафа и мебельной горки. Имеется отслоение потолочной плитки, ее набухание в большой комнате (зале). Фотообои имеют отслоение, разошедшиеся швы. Входная группа имеет неплотный притвор, следы деформации в районе замка. Линолеум следов вторичного использования не имеет. Пол имеет вздутие под линолеумом, скрип основания, волну. Потолок на кухне окрашен, имеет желтые пятна, трещины на швах. Со слов владельца балконная дверь перестала плотно закрываться. 

Кроме того, установлено, что материалы, использованные в ремонтных работах, не имеют признаков вторичного использования, то есть не являются бывшими в употреблении. Входная группа имеет неплотный притвор, имеются повреждения в районе замка. Со слов собственника, данные повреждения получены при аварийном открывании двери. Данные повреждения не относятся к спорному случаю. При затоплении металлическая дверная группа не могла получить повреждений, поскольку уязвимые элементы (шарниры) находятся выше уровня подъема воды в квартире.

Суд принимает результаты осмотра квартиры, произведенного ДД.ММ.ГГГГ года, а также осмотра при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года достоверными, не противоречащими друг другу и позволяющими с достоверностью определить реальный объем повреждений, причиненных истцу. Кроме того, оба осмотра производились в присутствии истца, а также представителей ответчика.

В связи с этим, суд принимает данные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве относимых, допустимых, достоверных, каждое в отдельности, и достаточных для определения характера и объема причиненного ущерба в совокупности.

Между тем, заключение эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба в денежном выражении. Несмотря на то, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и уровень знаний сомнений не вызывает, расчет стоимости ремонта, произведенный экспертом, имеет недостатки, не позволяющие принять его за основу при вынесении решения судом. 

Так, эксперт указывает, что для определения стоимости ущерба был выявлен перечень работ, необходимых для ремонта помещения, с выявлением поврежденных элементов и возможностью их дальнейшего использования. При невозможности их использования предполагается замена всех элементов новыми. При невозможности использования практически всех элементов изделия специалистом за ущерб принимались стоимость изделия по рыночным ценам, сложившимся в регионе. Исследовав рынок, эксперт выявил, что отдельные строительные материалы, требуемые для замены поврежденных, а также работы по ремонту, предлагаются несколькими компаниями, специализирующимися на продаже строительных материалов. В таком случае принимается средняя стоимость данных материалов и работ. 

Вместе с тем, в содержании и результатах исследований не указаны примененные методы, не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, в том числе источники, на основании которых рассчитана средняя цена работ и материалов. Также объем материалов и работ в расчете не соответствует объему повреждений, указанных в акте. Кроме того, имеются технические ошибки в расчете, в том числе стоимости обойного клея. 

Исследовав представленный истцом локальный сметный расчет № №, подготовленный ООО «Архитектурное Бюро», суд приходит к выводу, что объем указанных в нем работ соответствует объему и характеру фактических повреждений. Стоимость работ составлена в текущих (прогнозных) ценах по состоянию 3 квартал 2020 года. Кроме того, при расчете стоимости материалов специалистом за основу приняты кассовый чек ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ года, товарная накладная ООО «Анкор-Амур» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовый чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные документы содержат информацию о приобретенных истцом материалов для производства ремонта в квартире в июле - августе 2020 года, в том числе стоимость обоев, фотообоев, потолочной плитки, линолеума и других материалов. Их учет при расчете стоимости ущерба суд полагает обоснованным и соответствующим реальным расходам истца, необходимым для приведения квартиры в состояние, существовавшее до залива квартиры.

К доводам ответчика о том, что некоторые позиции в представленном ФИО3 локальном сметном расчете должны быть исключены, поскольку они не соответствуют зафиксированным при осмотре 14 октября 2020 года повреждениям, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен объем фактических повреждений, в том числе повреждения основания пола, обоев в прихожей, которые не были зафиксированы при первичном осмотре, и составленный ООО АрхБюро» расчет в данном случае соответствует характеру повреждений и не содержит пунктов, подлежащих исключению. 

Из этого следует, что в качестве расчета стоимости повреждений судом не может быть принят представленный ответчиком локальный сметный расчет, поскольку он не содержит всех позиций работ и материалов, необходимых для устранения всех повреждений имущества истца.

Кроме того, ООО «УК Новатор» указывает, что позиции в смете №№ 8, 12, 13, 19, 20, 28, 32, 37, 38, 46, 49, 50, 54 должны быть пересчитаны в соответствии с территориальной сметно-нормативной базой в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004.

Однако, исследовав локальный сметный расчет № №, суд установил, что вышеуказанные позиции рассчитаны в соответствии с кассовыми чеками, подтверждающими фактические расходы истца при производстве ремонта непосредственно перед затоплением квартиры, о чем указано ранее. Суд полагает такой подход к определению размера ущерба, причиненного истцу, в данной ситуации наиболее предпочтительным, не противоречащим требованиям действующего законодательства и соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также в ценах по состоянию на момент причинения вреда. 

При этом, остальные позиции в локальном сметном расчете рассчитаны в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, не смотря на то, что она утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06 октября 2020 года № 592/пр.

Между тем, судом установлено, что применяемые в локальном сметном расчете № № коэффициенты, учитывающие необходимость проведения работ отдельными малыми участками с ограниченным объемом работ, не отличаются от коэффициентов, предусмотренных Методикой по определению сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, утвержденной приказом Минстроя России № 421/пр от 04 августа 2020 года, как и не изменился применяемый базисно-индексный метод расчета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 181513 рублей. Учитывая, что ответчиком добровольно возмещен ущерб в размере 65556 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 115957 рублей.

Также ФИО3 в исковом заявлении указано, что в результате затопления причинен ущерб мебели истца, а именно гостиной «Эмилия» и шкафу. 

Из товарного чека для приема мебели ИП ФИО4 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года приобрела гостиную «Эмилия» за 31500 рублей. 

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ДВ Мастер» принял на себя обязательства по ремонту мебели: 2 стоевых стенок гостиной «Эмилия», 1 стоевой стенки шкафа для одежды. Стоимость работ составила 21300 рублей. Факт оплаты данных работ ФИО3 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку судом установлен факт причинения повреждений указанной мебели, расходы, понесенные истцом в связи с производством ремонта, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 21300 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании денежных средств на ремонт входной двери и порога в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры и причиненным данному имуществу ущербом. Установлено, что неплотное закрытие двери связано с деформацией и вздутием пола в месте открывания двери в результате промокания. Расходы на устранение данных повреждений пола включены в размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного 07 октября 2020 года заливом квартиры ущерба в соответствии со статьями 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

На отношения между ответчиком как управляющей организацией и истцом как собственником жилого помещения по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» посвящена последствиям выполнения работы (оказания услуги) с недостатками и устанавливает правовые возможности потребителя в соответствующем случае.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки для удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, убытки, причиненные в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Между тем, из дела не следует, что истцом предъявлялись ответчику требования о ремонте стояков водоснабжения, что ответчиком проводились какие-либо работы по ремонту данного имущества. Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные ФИО3 убытки направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Однако рассматриваемые убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истцом и ответчиком.

При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.

Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (например, требования об устранении недостатков работы (услуги) - пункт 1 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей (абзац 8).

При таких обстоятельствах положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Положения статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как ФИО3 просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, оплаченные истцом ООО «Архитектурное Бюро», являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Новатор».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывает тяжесть причиненных имуществу истцу повреждений, частичное добровольное возмещение ответчиком ущерба, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцом до обращения с иском в суд направлено ответчику требования о возмещении ущерба, ответчиком в добровольном порядке не в полном объеме удовлетворены требования истца, который в отношениях с ответчиком является потребителем, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 гола № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «УК Новатор» подлежит взысканию в пользу ФИО3 штраф в размере (115957 + 21300 + 3000 + 8000)/2 = 74128,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «УК Новатор» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 5643,85 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом при рассмотрении дела назначена судебная комплексная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика. В связи с этим ООО «УК Новатор» во исполнение определения от 19 января 2021 года внесло денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае в размере 24000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы в части оплаты услуг эксперта на ответчика возлагаются пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 19346,33 рублей.

При таких обстоятельствах надлежит разрешить вопрос об оплате услуг эксперта в размере 4653,67 рублей.

Положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части применению не подлежат, поскольку в силу части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов ответчиков за счет средств федерального бюджета.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4653,67 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» в пользу ФИО3 ущерб, причиненного в результате залива квартиры, в размере 140257 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74128 рублей 50 копеек, всего – 222385 (двести двадцать две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 5643 (пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» судебные расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере 4653 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 67 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.М. Красногорова