Дело № 2-598/2020 УИД 78RS0023-01-2019-006633-68 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 октября 2020 года 

г. Санкт-Петербург 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.

при секретаре Федотовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Сити-Сервис» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Сити-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству марки «Ниссан Примера», г/н н029вм98, в размере 74 600 рублей, неустойки за период с 16.05.2019 по 06.06.2019 за несвоевременную компенсацию вреда в размере 348 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 950 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки «Ниссан Примера», г/н н029вм98. 15 января 2019 года истец обнаружил на своем ТС механические повреждения, вызванные падением снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Как указывал истец, управление данным домом осуществляет ОАО «Сити-Сервис». Определением лейтенанта полиции УУП 30 ОП УМВД по В.О. району Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года возбуждено дело б административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная оценка» от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 74 600 рублей. 

Протокольным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Сити-Сервис», как управляющая компания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга принят отказ ФИО1 от заявленных требований к ОАО «Сити-Сервис», производство по делу в отношении ОАО «Сити-Сервис» прекращено.

Представитель ЗАО «Сити-Сервис» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Ниссан Примера», г/н н029вм98.

Из определения № 202 УУП 30 отдела полиции УМВД России по В.О. району Санкт-Петербурга усматривается, что 15 января 2018 года в отдел полиции поступило заявление ФИО1, согласно которому 15 января 2019 года в 15 часов 00 минут находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, его автомобиль получил повреждения, а именно: многочисленные вмятины ЛКП на капоте и левом переднем крыле, поврежден левый передний поворотник. Указанным определением возбуждено административное дело об административным правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ. 

Согласно справке УУП 30 отдела полиции УМВД России по В.О. району Санкт-Петербурга виновным лицом является обслуживающая организация «Сити Сервис». 

Постановлением УУП 30 отдела полиции УМВД России по В.О. району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Указанное постановление истцом не оспаривалось, иного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертная оценка» от 25.02.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 74 600 рублей. 

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, ЗАО «Сити-Сервис» является обслуживающей организацией дома, где был припаркован автомобиль истца.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, на ответчика, как на обслуживающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние кровель (крыш) домов в части своевременного удаления с них снега и наледи.

Между тем, из совокупности представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него снега с крыши многоквартирного дома, у которого он был припаркован 15 января 2019 года, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному удалению снега с крыши указанного дома.

Сведения, содержащиеся в представленном определении № 202 УУП 30 отдела полиции УМВД России по В.О. району Санкт-Петербурга по заявлению ФИО1, являются одним из доказательств по делу и не содержат преюдициально установленных фактов. Из представленных истцом доказательств, достоверно не свидетельствует, что повреждения были причинены при излагаемых истцом обстоятельствах. Указанные обстоятельства так же не были установлены в ходе проведенной проверки сотрудниками УУП 30 отдела полиции УМВД России по В.О. району Санкт-Петербурга, в данных материалах проверки отсутствуют сведения о том, что повреждения причинены автомобилю истца путем схода снега либо наледи с крыши. 

В постановлении содержатся сведения о том, что на автомобиле истца зафиксированы повреждения, сведения о причинах возникновения повреждений автомобиля указаны со слов истца.

Какими-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достаточности и достоверности, также не подтверждаются. 

Сведений о вызове работников органов внутренних дел на место повреждения автомобиля, либо представителя управляющей компании в день происшествия не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения об очевидцах происшествия, фотографии места происшествия и поврежденного транспортного средства, схемы месторасположения автомобиля, иных бесспорных и достоверных доказательств вины именно ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле истца повреждений, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля явилось именно падение наледи, снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при недоказанности всей совокупности фактов, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.

Суд также принимает во внимание, что факт возбуждения административного дела не доказывает виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца в том объеме, который указан истцом в исковом заявлении, а причинно-следственная связь непосредственно между административным правонарушением неустановленного лица и повреждениями транспортного средства истца, отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку факт получения повреждений автомобиля истца по вине ответчика, не подтвердился, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении неустойки, судебных расходов так же не имеется, поскольку являются производными требованиями от требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано.

В ходе рассмотрения дела представителем ЗАО «Сити-Сервис» было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Между тем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело.

Указанное исковое заявление было принято без нарушения правил подсудности, по месту нахождения ответчика ОАО «Сити-Сервис», расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1, б/ц «Полис Центр», который относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Сити-Сервис» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.