Дело № 12-108/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 г. село Елово Пермского края 

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица составившего протокол - инспектора ИДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

инспектора ДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 от 3 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 3 марта 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием для вынесения постановления послужило, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20:10 час. управлял транспортным средством автомашиной «ВАЗ-210540» с государственным регистрационным знаком «№», при этом не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» на перекрестке улиц Юбилейная и Свердлова 

<

адрес> края.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В качестве оснований жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы по 

<

адрес>, стал поворачивать с 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИДД, за нарушение ПДД РФ, а именно за то, что не остановился у знака «движение без остановки запрещено». Данный знак при движении не видел. На следующий день поехал по данной улице и обнаружил, что указанный знак дорожного движения в том месте действительно отсутствует, хотя на дислокации знаков дорожного движения и дорожной разметки он там должен быть. В связи с этим, какая-либо обязанность по исполнению требования данного дорожного знака у него отсутствовала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо ИДПС ФИО3 в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, поскольку согласно дислокации знаков дорожного движения и дорожной разметки, знак дорожного движения 2.5 «Движение без остановки запрещено» на перекрестке улиц Юбилейная и Свердлова 

<

адрес> края, имеется и должен был там быть. Однако, фактическое его наличие ДД.ММ.ГГГГ до момента остановки ФИО1 они не проверяли. ДД.ММ.ГГГГ при проверки фактического наличия указанного знака дорожного движения в названном месте, было установлено, что он отсутствует, по неизвестной причине. В месте, где должен стоять знак имеются следы от трактора. Когда знак дорожного движения 2.5 был там убран и кем выяснить не представилось возможным. В связи с этим был составлен акт о выявленных недостатках, который направлен в администрацию Еловского муниципального округа. До настоящего времени знак не восстановлен. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена, административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по тем основаниям, что при движении с 

<

адрес>, он не выполнил требования запрещающего дорожного знака 2.5 ПДД РФ.

Из фотографии, представленной заявителем, а также видеозаписи обозренной в судебном заседании, усматривается, что знак дорожного движения 2.5 ПДД РФ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, отсутствует. Это же фактически подтверждено и не оспаривалось в судебным заседании должностным лицом ФИО3 Наличие данного знака на месте определенном для этого дислокацией знаков дорожного движения и дорожной разметки инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ не проверял. ДД.ММ.ГГГГ указанный знак отсутствовал. Доказательств того, что знак дорожного движения 2.5 ПДД РФ имелся на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявленного ФИО1 нарушения, материалы дела не содержат, в судебном заседании должностным лицом также не представлено. 

Между тем, в силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из анализа приведенных норм, субъект административного правонарушения и его виновность относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ знак дорожного движения 2.5 ПДД РФ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> края отсутствовал, поэтому законных оснований для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ не имелось.

В связи, с чем вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» от 03.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья - В.С. Полыгалов