Дело № 2-1-4/2024

УИД:69RS0032-02-2023-000255-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря2024 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В., 

при секретаре Зайцевой Ю.Н., 

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску)ФИО2 – адвокатов Свирского С.С., Ткаченко О.В.,действующих на основании доверенности 69 АА 3003890, адвоката Швец Е.С.,Шихалева А.В., действующих на основании доверенности 69 АА 3264252

представителей ответчика (истца по встречному иску) Эль – БадауиМохамада Хуссейна – ФИО4, действующего на основании доверенности 77 АД 7454456, ФИО5, действующего на основании доверенности 77 АД 7454808

представителя ответчика (истца по встречному иску) Эль – БадауиМохамада Хуссейна и ответчика Ли Шу ХсяХадиджы Абдуллах Ли – адвоката Грошева С.Б., действующего на основании ордера №000246

представителя ответчика Ли Шу ХсяХадиджы Абдуллах Ли –ФИО7, действующего на основании доверенности 77 АД 4254177

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8, Ли Шу ФИО6 Л о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 ФИО33 о признании договора уступки права требования по договору займа недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ФИО8 и Ли Шу ФИО6 Л основной долг по договорам займа в сумме 900000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 634266665 рублей, проценты за просрочку возврата займа в сумме 75977725 рублей 94 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. 

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО1 15 марта 2021 года был заключен договор уступки прав по договору займа. В соответствии с п.1.1 договора уступки, ФИО1. уступил истцу право требовать от ответчика ФИО8 исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 656000000 рублей, возникшего на основании договора займа от 12 ноября 2015 года, в том числе основного долга 400000000 рублей и процентов за пользование займом в размере 256000000рублей по состоянию на 12 марта 2021 года и в размере 715000000 рублей, возникшего на основании договора займа от 21 июля 2017 года, в том числе основного долга в сумме 500000000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 215000000 рублей, начисленных по состоянию на 21 февраля 2021 года. 

Согласно п.1.2 договора уступки прав по договору займа от 15 марта 2021 года, срок уплаты долга – 04 августа 2022 года.

По настоящее время ответчик ФИО8 не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

В соответствии с условиями договора займа от от 12 ноября 2015 года и договора займа от 21 июля 2017 года за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поручителем по договору займа от 12 ноября 2015 года и договору займа от 21 июля 2017 года является Ли Шу ФИО6 Л

Со ссылкой на положения ст.ст.309,310,382,384,395,807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ФИО2 заявлены вышеуказанные исковые требования.

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просил признать договор об уступке прав по договору займа, заключенный между ФИО2 и ФИО1. недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что истец по первоначальному иску ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на договор уступки прав по договору займа, заключенный между ней и ФИО1 15 марта 2021 года. Согласно текста указанного договора, ФИО2 приобрела за денежную сумму, равную 3000000 рублей, у ФИО1 право требования к ФИО8 и Ли Шу ФИО6 Л денежных средств в сумме 1610244390 рублей. Указанное право якобы возникло на основании договора займа от 12 ноября 2015 года, договора займа от 21 июня 2017 года, заключенных между ФИО1. и ФИО8, а также договора поручительства от 21 июля 2017 года к договору займа от 12 ноября 2015 года и договору займа от 21 июня 2017 года, заключенного между ФИО1. и Ли Шу ФИО6 Л.

В действительности договор займа от 12 ноября 2015 года, договор займа от 21 июня 2017 года, а также договор поручительства от 21 июля 2017 года ФИО8 и Ли Шу ФИО6 Л не подписывались, с ФИО1. они никаких договоров не заключали, денежных средств не получали, с ФИО1 не знакомы, никогда с ним не встречались, каких либо деловых и иных отношений с ним не имели ни лично ни через представителей. Указанные договоры займа и поручительства в силу положений ст.ст.160,168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Из ничтожной сделки займа соответствующие обязательства заемщика и займодавца не возникают и предметом последующей уступки иным лицам по договору цессии они выступать не могут. Более того, при установлении подложности доказательств, они не подлежат использованию по делу, так как доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус г.МосквыФИО10,

Судом для дачи заключения по делу в порядке ст.ст. 45, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу ЦФО г.Москва, прокурор Кувшиновского района Тверской области

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – адвокаты Свирский С.С., Ткаченко О.В., Швец Е.С., а также Шихалев А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО8 и Ли Шу ФИО6 Л не явились, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 – ФИО4 исковые требования ФИО2 не признал, поддержал свою позицию, изложенную в судебных заседаниях и письменных возражениях о том, что его доверитель с ФИО1 не знаком, договоров займа с ним не заключал, денег от него не получал. Договоры займа являются сфальсифицированными, поскольку ФИО8 их не подписывал. Выводы судебной почерковедческой экспертизы являются необоснованными. Встречный иск просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что ФИО8 договоры займа с ФИО1. не подписывал. Судебная почерковедческая экспертиза проведена с грубыми нарушениями требований методики производства идентификационной судебно-почерковедческой экспертизы подписей, не объективно и не всесторонне. Требования встречного искового заявления просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ли Шу ФИО6 Л – ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель договор поручительства с ФИО1 не подписывала, в дату, указанную в договоре, находилась за пределами Российской Федерации. Ее супруг ФИО8 с ФИО1 никаких договоров займа не заключал, их не подписывал, деньги от ФИО1. не получал, с ним не знаком.

В судебном заседании представитель ответчиков Эль – ФИО3 и Ли Шу ФИО6 Л – адвокат Грошев С.Б. исковые требования ФИО2 не признал, поддержал доводы представителей стороны ответчиков, пояснил, что его доверители обратились в правоохранительные органы по факту мошенничества, в настоящее время возбуждено уголовное дело, идет следствие.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена запись акта о смерти №

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2015 года между ФИО1займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен Договор процентного займа, по условиям которого ФИО1. передал ФИО8 на условиях возвратности денежные средства в сумме 400000000 рублей наличными (п.п.1.1,1.2 Договора).

Срок возврата займа и процентов за пользование займом установлен в п.2.2 Договора. В срок не позднее 04 августа 2022 года заемщик обязан вернуть сумму займа и причитающиеся проценты наличными денежными средствами.

Из представленной в материалы дела расписки о получении займа от 12 ноября 2015 года следует, что денежные средства в сумме 400000000 рублей заемщиком получены.

Как следует из п.3.1 Договора процентного займа от 12 ноября 2015 года, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно. 

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

21 июля 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен Договор процентного займа, по условиям которого ФИО1. передал ФИО8 на условиях возвратности денежные средства в сумме 500000000 рублей наличными (п.п.1.1,1.2 Договора).

Срок возврата займа и процентов за пользование займом установлен в п.2.2 Договора. В срок не позднее 04 августа 2022 года заемщик обязан вернуть сумму займа и причитающиеся проценты наличными денежными средствами.

Из представленной в материалы дела расписки о получении займа от 22 июля 2017 года следует, что денежные средства в сумме 500000000 рублей заемщиком получены.

Как следует из п.3.1 Договора процентного займа от 21 июля 2017 года, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно (п. 3.2 договора).

Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

На основании п. 1 ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Размер процентов за пользование займом по договору от 12 ноября 2015 года за период с 12 ноября 2015 года по 04 августа 2022 года (период ограничен истцом) составляет 327599999 рублей (400000000*12%)/360*2457 дней).

Размер процентов за пользование займом по договору от 21 июля 2017 года по за период с 22 июля 2017 года по 04 августа 2022 года (период ограничен истцом) составляет 306666 666 рублей (500000000*12%)/360*1840 дней).

Согласно п. 1 ст. 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Денежные средства, полученные ФИО8 по договорам займа от 12 ноября 2015 года и 21 июля 2017 года на момент вынесения решения по настоящему делу не возвращены, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за нарушение сроков возврата займов, установленных договорами процентного займа от 12 ноября 2015 года и 21 июля 2017 года за период с 05 августа 2022 года по 20 марта 2023 года составляет 75977725 рублей 94 копейки.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, произведен исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 361Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года между ФИО1. (заимодавец) и Ли Шу ФИО6 Л (поручитель) был заключен Договор поручительства к договору займа от 12 ноября 2015 года и договору займа от 21 июля 2017 года, по которому ответчик Ли Шу ФИО6 Л приняла на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за ФИО8 за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 12 ноября 2015 года и договору займа от 21 июля 2017 года.

В соответствии с п.2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанным договорам займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

Как следует из п.2.2 Договора поручительства, основаниями для наступления ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленные договорами сроки и неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

Согласно п.5.1. Договора поручительства, договор действует в течение всего срока действия договоров займа, в том числе и на срок его пролонгации, то есть до 04 августа 2022 года.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок, на который дано поручительство, не истек.

В данном случае, в силу закона и договора поручительства у ответчиков наступила солидарная с заемщиком обязанность перед истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а назаемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом с целью проверки доводов стороны ответчиков о том, что договор займа от 12 ноября 2015 года и договор займа от 21 июля 2017 года Эль-Бадауи М.Х не заключался и не подписывался, равно как и договор поручительства от 21 июля 2017 года не заключался и не подписывался Ли Шу ФИО6 Л, по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в Заключении эксперта №7957 от 18 ноября 2024 года, подписи от имени ФИО1 в договоре процентного займа от 12 ноября 2015 года, приложении №1 к договору процентного займа от 12 ноября 2015 года, приложении №2 к договору процентного займа от 12 ноября 2015 года, расписке от 12 ноября 2015 года, договоре процентного займа от 21 июля 2017 года, приложении №1 к договору процентного займа от 21 июля 2017 года, приложении №2 к договору процентного займа от 21 июля 2017 года, расписке от 22 июля 2017 года, договоре поручительства от 21 июля 2017 года выполнены ФИО1

Подписи от имени ФИО8 в договоре процентного займа от 12 ноября 2015 года, приложении №1 к договору процентного займа от 12 ноября 2015 года, приложении №2 к договору процентного займа от 12 ноября 2015 года, расписке от 12 ноября 2015 года, договоре процентного займа от 21 июля 2017 года, приложении №1 к договору процентного займа от 21 июля 2017 года, приложении №2 к договору процентного займа от 21 июля 2017 года, расписке от 22 июля 2017 года выполнены ФИО8

Подпись от имени Ли Шу Шу ФИО6 Л в договоре поручительства от 21 июля 2017 года выполнена Ли Шу ФИО6 Л

Подписи выполненные от имени ФИО8 и Ли Шу ФИО6 Л в представленных на исследование документах выполнены рукописно, с использованием шариковой ручки (ручек) синего цвета. 

Ответить на вопрос, соответствует ли время изготовления договора процентного займа от 12 ноября 2015 года, приложения №1 к договору процентного займа от 12 ноября 2015 года, приложения №2 к договору процентного займа от 12 ноября 2015 года, расписки от 12 ноября 2015 года, договора процентного займа от 21 июля 2017 года, приложения №1 к договору процентного займа от 21 июля2017 года, приложения №2 к договору процентного займа от 21 июля 2017 года, расписки от 22 июля 2017 года, договора поручительства от 21 июля 2017 года, договора уступки от 15 марта 2021 года датам изготовления, указанным в них, не представляется возможным, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о разрешении применять методы, которые могут повлечь частичное или полное уничтожение представленных на экспертизу объектов. 

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной почерковедческой экспертизы, изложенные в Заключении эксперта №7957 от 18 ноября 2024 года подтвердила.

Оценив заключение судебной экспертизы №7957 от 18 ноября 2024 годасуд приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим, соответствующее образование, квалификацию и стаж работы экспертом для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивированно, аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению.

Из представленного стороной ответчика Заключения специалиста №91224/1 от 11 декабря 2024 года, составленного по заказу ФИО8 специалистом ООО «Деловой консалтинг» ФИО12 следует, что Заключение эксперта №7957 от 18 ноября 2024 года, выполненное экспертом ФИО11, выполнено с грубыми нарушениями требований методики производства идентификационной судебно-почерковедческой экспертизы подписей, что привело к противоречиям и необоснованной аргументированности полученных выводов, а также выполнено не полно, не всесторонне и необъективно, чем нарушены требования ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выявленные нарушения качественно влияют на обоснованность полученных выводов. Они выразились в следующем:

в описании исследуемых документов присутствуют несуществующие данные, что может указывать на подмену документов;

в качестве образцов подписи ФИО1. представлена одна копия подписи, которая в соответствии с методическим источником, указанном в заключении, не может использоваться для идентификационного исследования;

имеются несоответствия текстовых данных экспертизы с фотоиллюстрациями, на которые производятся ссылки;

в поверхностном и неполном изучении общих идентификационных признаков подписного почерка во всех исследуемых подписях и образцах, предусмотренных экспертной методикой;

в виде ложного толкования большого количества общих идентификационных признаков всех исследуемых подписей и образцов, взятых в основу итоговых выводов, что существенно ставит под сомнение их достоверность;

в том, что категорические выводы эксперта об исполнителях исследуемых подписей ФИО1., ФИО8 и Ли Шу ФИО6 Л не могут считаться достоверными, так как были получены на недостаточном количестве установленных совпадающих общих и частных признаков, определяемых методическими требованиями идентификационных почерковедческих экспертиз подписей, указанных в заключении;

в обоснование выводов о том, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи от имени ФИО1. и ФИО8, эксперт допустил неразрешимые противоречия, указывающие на недостоверность полученных выводов;

эксперт проявил инициативу и включил в свой вывод запись от имени ФИО1. в договоре поручительства к договору займа от 12 ноября 2015 года и договору займа от 21 июля 2017 года (по которой вопрос не ставился судом), но при этом данную подпись эксперт не исследовал, на что указывает отсутствие ее сравнительного анализа с соответствующей иллюстрацией;

эксперт на стадии раздельного и сравнительного исследования не исследовал подпись от имени ФИО8, расположенную в приложении №2 к договору процентного займа от 21 июля 2017 года, подменив ее в иллюстрациях на подпись, выполненную в приложении №1 к договору процентного займа от 21 июля 2017 года;

в заключении указаны морфологические признаки штрихов исследуемых подписей от имени ФИО8 и Ли Шу ФИО6 Л, которые на 100% противоречат выводам эксперта о их выполнении пастой шариковой ручки;

вывод эксперта о рукописном характере выполнения подписей от имени ФИО8 и Ли Шу ФИО6 Л является необоснованным, так как не подкреплен результатами соответствующего исследования;

нормативно-методические источники, указанные в заключении эксперта носили исключительно формальный характер и их требования в заключении эксперта не исполнялись;

в нарушение требований методики эксперт не стал указывать признаки снижения координации движений (1 группы) и замедленности темпа движений, имеющихся в исследуемых подписях, которые указывают на необычный характер (условия) их исполнения;

в сокрытии (не описании) имеющихся различий признаков в исследуемых подписях и образцах (оцененные экспертом как несущественные и не влияющие на сделанные выводы), что является грубым нарушением методики судебно-почерковедческой экспертизы, так как при этом игнорируется объективность подхода к исследованиюи исключается возможность, предусмотренная ч.2 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в виде проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов по различающимся признакам на базе общепринятых научных и практических данных (визуальное восприятие указанного признака и его сопоставление с образцом);

в наличии шести различающихся признаков между восьми исследуемыми подписями от имени ФИО1 которые на основании методических рекомендаций по предупреждению экспертных ошибок при проведении почерковедческих экспертиз должны рассматриваться как достаточные для категоричного отрицательного вывода, то есть противоположно сделанному экспертом выводу.

Изучив вышеприведенное заключение специалиста ФИО12, суд приходит к выводу, что данное заключение не отвечает признакам допустимости достоверности доказательства и не является основанием для непринятия судом заключения судебной экспертизы. Данное заключение является частным мнением специалиста, без непосредственного исследования всех материалов гражданского дела в рамках предусмотренных законом процедур. Кроме того, оно составлено на предмет оценки заключения судебной экспертизы, тогда как оценка доказательств является прерогативой суда. Заключение содержит большое количество фотографий с нечитаемым текстом, при этом само заключение содержит ссылки на данные фотографии.

Вывод о подмене документов, представленных эксперту, является голословным.

Также вызывает сомнение квалификация специалиста ФИО12 Из приложенных к заключению документов следует, что ФИО12 прошел профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Почерковедческая экспертиза» в 2019 году. Далее квалификацию не повышал. Документы, подтверждающие его профильное образование, а также документы, позволяющие определить стаж работы в области проведения почерковедческих экспертиз, не представлены. 

Из представленного в материалы дела стороной ответчиковЗаключения эксперта №56от 24 ноября 2023 года, составленного экспертом ФИО13(далее экспертное заключение №56) следует, что подписи от имени Эль – ФИО14, изображения которых имеются в графе «заемщик» на последней странице фотокопии договора процентного займа от 12 ноября 2015 года, в графе «заемщик» в фотокопии приложения №1 к договорупроцентного займа от 12 ноября 2015 года (форма «Расписка Заемщика в получении суммы займа»), в графе «заемщик в фотокопии приложения №2 к договору процентного займа от 12 ноября 2015 года (форма «Расписка заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов») выполнены не Эль – ФИО15 Х, образцы подписи которого представлены на исследование. Данные подписи выполнены с подражанием оригинальной подписи Эль – ФИО15 Х. Вышеуказанные подписи, вероятно, выполнены одним лицом.

Подпись от имени Эль – ФИО3, изображение которой имеется в графе «заемщик» в фотокопии расписки в получении суммы займа от 12 ноября 2015 года выполнена не Эль – ФИО15 Х., образца подписи которого представлены на исследование. Данная подпись выполнена с подражанием оригинальной подписи Эль – ФИО15 Х.

Подписи от имени Эль – ФИО3, изображения которых имеются в графе «заемщик» на последней странице фотокопии договора процентного займа от 21 июля 2017 года, в графе «заемщик» в фотокопии приложения №1 к договору процентного займа от 21 июля 2017 года (форма «Расписка заемщика в получении суммы займа»), в графе «заемщик» в фотокопии приложения №2 к договору процентного займа от 21 июля 2017 года (форма «Расписка заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов») выполнены не Эль – ФИО15 Х., образцы подписи которого представлены на исследование. Данные подписи выполнены с подражанием оригинальной подписи Эль – ФИО15 Х.. Вышеуказанные подписи, вероятно, выполнены одним лицом.

Подпись от имени Эль – ФИО3, изображение которой имеется в графе «заемщик» в фотокопии расписки в получении суммы займа от 22 июля 2017 года выполнена не Эль – ФИО15 Х., образца подписи которого представлены на исследование. Данная подпись выполнена с подражанием оригинальной подписи Эль – ФИО15 Х..

Экспертиза проведена на основании Постановления о назначении экспертизы от 14 ноября 2023 года №77 АД 1775111, вынесенного нотариусом города Москвы ФИО16 Указанным постановлением эксперт ФИО13 предупрежден по уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Из представленного в материалы дела стороной ответчиков Заключения эксперта №57 от 04 декабря 2023 года, составленного экспертом ФИО13 (далее экспертное заключение №57) следует, что подпись от имени Ли Шу ФИО6 Л изображение которой имеется в копии договора поручительства от 21 июля 2017 года к договору займа от 12 ноября 2015 года и договору займа от 21 июля 2017 года, выполнена не Ли Шу ФИО6 Л образцы подписи которой представлены на исследование. Данная подпись выполнена с подражанием оригинальной подписи Ли Шу Шу ФИО6 Л рукописным способом.

Экспертиза проведена на основании Постановления о назначении экспертизы от 14 ноября 2023 года №77 АД 1775112, вынесенного нотариусом города Москвы ФИО16 Указанным постановлением эксперт ФИО13 предупрежден по уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств (абзац 3 статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате).

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае, о назначении нотариусом экспертизы заинтересованное лицо ФИО2 не извещалась, чем была лишена возможности представить свои вопросы для назначения экспертизы, заявить отвод предложенному представителями ответчика эксперту, участвовать при проведении экспертизы. При этом представители ответчика располагали копией искового заявления и имели возможность сообщить адрес и телефон истца нотариусу.

Кроме того, экспертиза проведена не по материалам дела, которое на момент назначения и производства экспертизы по постановлению нотариуса было возбуждено, а по документам, представленным представителями ответчика по их усмотрению.

Таким образом, экспертное заключение №56 и экспертное заключение №57 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств и положены в основу решения, поскольку получены с существенным нарушением прав истца.

Также суд отмечает, что само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ. Описки и технические ошибки, на которые в судебном заседании указано представителем ответчика, на выводы судебной экспертизы не влияют.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит недоказанными доводы представителей ответчиков Эль – ФИО3 и Ли Шу Шу ФИО6 Л о том, что Эль – ФИО3 не подписывал договор процентного займа от 12 ноября 2015 года и договор процентного займа от 21 июля 2017 года, а Ли Шу ФИО6 Л не подписывала договор поручительства от 21 июля 2017 года.

Факт получения Эль – ФИО3 денежных средств от ФИО1 подтверждается представленными расписками, текст которых исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Факт наличия у ФИО1. необходимой суммы для фактической выдачи ответчику займа в соответствующем размере, при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как и не имеет значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств.

Доводы представителей ответчиков о том, что в даты подписания договоров займа и поручительства ответчики находились за пределами Российской Федерации, не принимаются судом как достаточные для отказа в удовлетворении иска, поскольку при доказанности фактов подписания заемщиком договоров займа и получения денежных средств, а также поручителем договора поручительства, данный довод не имеет правового значения.

Из представленного досье АС ЦБДУИГ из ресурса СПО «Мигрант-1» в отношении Эль – ФИО15 следует, что с 10 ноября 2015 года по 13 ноября 2015 года он находился в Российской Федерации.

В 2017 году Эль – ФИО15 неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, в том числе в периоды с 02 июня 2017 года по 03 июля 2017 года, с 15 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года, следовательно, мог подписать договор в другую дату. При этом, подписание сторонами текста самого договора не в дату, указанную в нем, не свидетельствует о незаключенности такого договора, поскольку дата подписания договора не имеет юридического значения для оценки правоотношений сторон.

Из имеющегося в материалах дела копии паспорта Ли Шу ФИО6 Л, следует, что она в период 2015 – 2017 годы многократно въезжала на территорию Российской Федерации, следовательно,также могла подписать договор поручительства в иную дату.

Ссылка стороны ответчика на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мотиву фальсификации договоров займа и поручительства, не свидетельствует об установленном факте таких нарушений со стороны истца и третьих лиц, поскольку процессуального решения уполномоченными органами следствия по данному факту материалы дела не содержат, обвинительный приговор отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года между ФИО1. (цедент) и ФИО17 (цессионарий) заключен Договор уступки прав по договору займа, по которому права требования по договору процентного займа от 12 ноября 2015 года и договору займа 21 июля 2017 года, заключенным между ФИО1. и ФИО18 перешли к ФИО2

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 3000000 рублей наличными в день передачи документов, удостоверяющих права и обязанности цедента по вышеуказанным договорам займа (пункты 2.1, 3.1,3.2 Договора уступки).

Заявляя встречные требования о признании договора уступки прав требований от 15 марта 2021 года недействительным, ответчик Эль – Бадауи Шу ФИО6 Л (истец по встречному иску) ссылается на несоразмерность общей суммы уступаемых прав встречному предоставлению со стороны цессионария ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 1 ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора относится условие о предмете договора. Иных указаний о существенности тех или иных условий по сделке уступки права (требования), в том числе относящихся к стоимости уступаемого права, ГК РФ не содержит. Законодательство по общему правилу не требует соотносить цену уступки с величиной уступаемого права (требования).

При этом следует учитывать, что в данном случае договор цессии заключен не между коммерческими организациями, а между физическими лицами, которые в силу п. 4 ст. 421, ст. 423Гражданского кодекса Российской Федерациивправе самостоятельно определять размер встречного предоставления по договору цессии, а также уступить требование безвозмездно.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Эль – ФИО19 Хуссейна к ФИО2 о признании договора уступки прав по договору займа от 15 марта 2021 года недействительным.

Поскольку условия договоров займа от 12 ноября 2015 года и 21 июля 2017 года, договорапоручительства от 21 июля 2017 года соответствуют требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требованийФИО2

В связи с тем, что ответчики ФИО8 и Ли Шу ФИО6 Л в добровольном порядке не выплатили сумму долга по договорам займа от 12 ноября 2015 года и 21 июля 2017 года, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке и взыскать солидарно с ФИО8 и Ли Шу ФИО6 Л сумму основного долга по договорам займа от 12 ноября 2015 года и 21 июля 2017 года в сумме 900000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 634266665 рублей (327599999+306666666), проценты за просрочку возврата займа за период с 05 августа 2022 года по 30 марта 2023 года в сумме 75977725 рублей 94 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиками в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Эль ФИО3, Ли Шу ФИО6 Л о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Эль ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Ли Шу ФИО6 Л (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) основной долг 900000000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 634266665 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 75977725 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Эль ФИО3 к ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.В.Михайлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>