Дело 2-1833/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.

с участием:

представителя истца помощника прокурора Биробиджанского района ЕАО Черкесовой Е.Ю.,

представителя ответчика администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО ФИО1

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области о понуждении к определенным действиям, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Биробиджанского района обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области о понуждении к определенным действиям. В исковом заявлении указал, что прокуратурой Биробиджанского района ЕАО проведена проверка исполнения законодательства органами местного самоуправления о безопасности дорожного движения в части оборудования пешеходных переходов и их оснащения вблизи школ и других учебных заведений, расположенных на территории МО «Биробиджанский муниципальный район». В результате проверке установлено, что на пешеходном переходе МБОУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Дети» в количестве 2 шт., наружное искусственное освещение, пешеходное ограждение и пешеходные тротуары. Неисполнение обязанностей по содержанию пешеходных переходов в надлежащем состоянии создает угрозу здоровью и жизни участников дорожного движения из числа воспитанников образовательных учреждений, а также их родителей (законных представителей) и работников этих организаций. Просил суд обязать администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО оборудовать пешеходный переход, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения по 

<

адрес>, вблизи МКОУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> дорожными знаками 1.23 «Дети», пешеходными ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, наружным искусственным освещением, пешеходными тротуарами в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Биробиджанского района Черкесова Е.Ю. исковые требования уточнила, просила суд обязать администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» в срок до 15.08.2018 оборудовать пешеходный переход, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения по 

<

адрес>, вблизи МКОУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, пешеходными ограждениями, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, наружным искусственным освещением, пешеходными тротуарами в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007. Обоснование исковых требований, изложенное в исковом заявлении, поддержала. От требований оборудовать пешеходный переход, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения по 

<

адрес>, вблизи МКОУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, дорожными знаками 1.23 «Дети», отказалась. Последствия ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО ФИО1, действующий на основании доверенности, с требованиями прокурора согласился. Суду пояснил, что в 2017 году администрацией приняты меры для приведения указанного пешеходного перехода в соответствие с действующими стандартами. В настоящее время остались невыполненными мероприятия по оборудованию наружного искусственного освещения, установления пешеходных ограждений и пешеходных тротуаров. В этом году денежных средств нет для проведения данных мероприятий, будут только в 2018 году. Срок предложенный прокурором для исполнения решения суда считает разумным.

Третье лицо представитель УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ прокурора от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленных ответчиком документов следует, что в настоящее время спорный участок дороги оборудован дорожными знаками 1.23 «Дети», выполнена дорожная разметка пешеходного перехода, установлены искусственные неровности из асфальтобетонной смеси.

При указанных обстоятельствах, суд принимает отказ истца от заявленных требований к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области об обязании оборудовать пешеходный переход, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения по 

<

адрес>, вблизи 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> дорожными знаками 1.23 «Дети». 

Рассматривая исковые требования прокурора к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» 

<

адрес> об обязании оборудовать пешеходный переход, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения по 

<

адрес>, вблизи МКОУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, пешеходными ограждениями, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, наружным искусственным освещением, пешеходными тротуарами в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Этой же статьей определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 6 данного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления, в частности, отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Администрация МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит в структуру органов местного самоуправления.

На основании решения собрания депутатов МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО от 26.06.2015 №56 «Об утверждении реестра муниципального имущества муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области» автомобильная дорога общего пользования местного значения 

<

адрес>, протяженностью 2283 км находится в собственности администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2013). 

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода применяют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В соответствии с п. 4.5.2.4. ГОСТ Р 52766-2007 пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Тротуары, а также пешеходные дорожки отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог, предназначенным для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Согласно пункту 4.5.1.1 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Пунктом 4.5.1.3 установлено, что тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на пешеходном переходе МБОУ СОШ 

<

адрес> отсутствуют наружное искусственное освещение, пешеходное ограждение и пешеходные тротуары. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании. 

Неисполнение органом местного самоуправления своих указанных обязанностей, безусловно, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную природную среду. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности заявленных прокурором требований и их удовлетворении. 

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Разрешая в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд, с учетом мнения сторон, считает, что срок, заявленный прокурором, отвечает вышеуказанным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ прокурора Биробиджанского района ЕАО от требований, заявленных к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области, об обязании оборудовать пешеходный переход, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения по 

<

адрес>, вблизи МКОУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> дорожными знаками 1.23 «Дети». 

Производство по делу по иску прокурора Биробиджанского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области об обязании оборудовать пешеходный переход, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения по 

<

адрес>, вблизи МКОУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, дорожными знаками 1.23 «Дети» прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области о понуждении к определенным действиям удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в срок до 15.08.2018 оборудовать пешеходный переход, расположенный на автомобильной дороге общего пользования местного значения по 

<

адрес>, вблизи МКОУ «СОШ 

<

адрес>» по 

<

адрес>, пешеходными ограждениями, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, наружным искусственным освещением, пешеходными тротуарами в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова