Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Белый Парус» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белый Парус» о возмещении ущерба, и просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 156546 руб. 39 коп., неустойку в размере 156546 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В обосновании иска истцы указывает, что является собственником 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Белый ПарусДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошло подтопление с крыши и технического этажа трех квартир, в том числе и принадлежащей истцу 

<

адрес>. Данная квартира находится на последнем 17 этаже. Далее залив данных квартир происходил каждый раз, когда шел сильный дождь или начиналось таяние снега на крыше. Истцом неоднократно обращалось внимание ответчика на вышеуказанную проблему, однако ответа не последовало. Только спустя полгода, 20.02.2018г. представителями ответчика был составлен акт осмотра 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, из которого следует, что залитие квартиры происходит с кровли дома из-за эксплуатационного износа кровельного покрытия. Поскольку со стороны ответчика истцу не было предложено составление дефектной ведомости, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза» для составления ремонтной сметы. После проведенной экспертизы оценщик заключил, что рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составила 156 546 руб. 39 коп. О чем составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с залитием по вине ООО «ФИО5 арус», в котором было предложено выплатить истцу всю сумму, составляющую размер причиненного вреда (не оспариваемую ответчиком). На данное заявление последовал ответ, что дело передано в страховую компанию. Однако до настоящего дня представители страховой компании с истцом так и не связались.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, уточнив исковые требования в части взыскания ущерба и просил взыскать в возмещение ущерба причиненного заливом 

<

адрес> руб. 00 коп., с учетом заключения экспертизы. 

Представитель ответчика – представитель ООО «Белый Парус» в судебное заседание явился, с иском не согласен, так как считает размер ущерба завышенным, просил снизить размер пеней. Вину в заливе не оспаривал.

Представитель третьего лица – представитель АО «АИГ» в судебное заседание явился, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белый Парус» залитие 

<

адрес>. № по 

<

адрес> происходит с кровли дома из-за эксплуатационного износа кровельного покрытия. Ремонтные ремонты на кровле, для устранения протечек, обслуживающей организацией проводятся регулярно.

Представитель ответчика вину ООО «Белый Парус» в заливе не оспаривал.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер ущерба указанного истцом, судом по делу была назначена экспертиза для установления размера причиненного ущерба.

Из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость затрат (на дату проведения экспертизы) на проведение восстановительного ремонта в квартире истца после залива составляет 145495 руб. 00 коп. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено. 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, при определении размера ответственности ответчика суд учитывает следующее.

Истец уточнил свои требования в части возмещения ущерба с учетом заключения эксперта, поэтому в этой части их требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 145495 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно с ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом приведенных положений суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако с учетом доводов ответчика полагает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить ее размере до 50000 руб. 00коп.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11109 руб. 90 коп.

Так же взысканию с ответчика в пользу АНО «ЦИЭС» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 37000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Белый Парус» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Белый Парус» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 145495 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Белый Парус» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по экспертизе в размере 37000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Зет Сервис» в доход бюджета госпошлину в размере 11109 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: Н.Б. Гришакова