Председательствующий: Константинов В.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.

с участием прокуроров Опаленко А.С., ФИО1

обвиняемого ФИО2

защитника – адвоката Никифорова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и дополнений к нему ст. помощника прокурора Омского района Концевой А.Е. на постановление Омского районного суда Омской области от 3 июля 2024 года, 

которым возвращено в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО2 ча, 

<

...> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прокурору Омского района Омской области для устранения препятствий к его рассмотрению.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему, мнения обвиняемого ФИО2 и его защитника Никифорова Е.С., поддержавших его, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.05.2024 уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ поступило в Омский районный суд Омской области для рассмотрения по существу. 

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В основном апелляционном представлении ст. помощник прокурора Омского района Концевая А.Е. не соглашается с позицией суда, поскольку органом расследования при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, отражены все необходимые элементы преступления, в том числе, в тексте обвинения указано, что последний имел умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категории «С» и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления. Также, по тексту указано, что поддельное водительское удостоверение ФИО2 предъявил сотрудникам полиции, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством и освобождающее от обязанностей. Таким образом, считает, что формулировка обвинения ФИО2 по тексту обвинительного акта полностью охватывает диспозицию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 237 УК РФ.

Полагает, что необходимость изменения объема обвинения и квалификации деяния, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 у суда отсутствовала, ходатайства о нарушении права на защиту и неясности обвинения со стороны подсудимого и его защитника не поступало. 

При этом, отмечает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом могут служить только такие нарушения требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. По мнению прокурора, обжалуемое решение не способствует восстановлению законности, нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ, влечет материальные затраты бюджета Российской Федерации на осуществление дополнительного расследования и возлагает финансовую нагрузку на подсудимого, связанную с необходимостью последующего возмещения судебных издержек, чем ущемляет его права.

В дополнениях к апелляционному представлению обращается внимание на то, что согласно материалам настоящего уголовного дела предварительное расследование по нему произведено в форме дознания, по окончании которого дознавателем ОД ОМВД России по Омскому району ФИО3 был составлен обвинительный акт. Между тем в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления судом приведено суждение о том, что нарушения УПК РФ, допущенные дознавателем при составлении обвинительного заключения, являются существенными, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным.

Считает, что данная формулировка о составлении дознавателем обвинительного заключения противоречит, как нормам уголовно-процессуального закона, так и материалам уголовного дела, поскольку дознавателем по итогу производства по уголовному делу был составлен процессуальный документ в форме обвинительного акта. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

«»»»

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, возвращая уголовное дело в отношении ФИО2 прокурору, суд, указал, что формулировка обвинения в обвинительном акте по данному уголовному делу изложена следующим образом: «таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения». Соответственно, в предъявленном ФИО2 обвинении отсутствует указание на составообразующий элемент предмета преступления, а именно, что заведомо поддельное удостоверение, которое обвиняемый приобрел, хранил и использовал предоставляет права или (и) освобождает от обязанностей. При таких обстоятельствах, суд счел, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного итогового процессуального решения на основе данного обвинительного акта. 

В соответствии с действующим УПК РФ суд в уголовном процессе призван осуществлять независимое правосудие, при этом ни в коем случае не обязан выполнять не свойственные его статусу функции, то есть не должен подменять органы уголовного преследования по восполнению пробелов дознания, имеющих принципиальное значение для правильного разрешения дела, которые в стадии предварительного расследования были упущены и не отражены в обвинительном акте. Обвинительный акт является итоговым процессуальным документом, формулирующим на основе собранных доказательств, а также норм материального права обвинение в отношении конкретного лица, поэтому он должен содержать необходимые сведения, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, в которых сформулировано обвинение в отношении конкретного лица.

Уголовная ответственность наступает лишь в случае приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо подложного документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей. Таким образом, отсутствие указания в обвинительном акте при квалификации действий ФИО2 на составообразующий элемент предмета преступления, ч. 3 ст. 327 УК РФ, даже при условии должного отражения изложенного при описании преступного деяния, вопреки доводам апелляционного представления, исключает возможность постановления судом приговора или иного итогового процессуального решения на основе данного обвинительного акта. 

В этой связи следует согласиться с выводами суда о возвращении в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору Омского района Омской области для устранения препятствий к его рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Между тем в дополнительном апелляционном представлении верно отражена техническая ошибка, допущенная судом. Ввиду чего необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что нарушения допущены дознавателем при составлении обвинительного акта, вместо обвинительного заключения. Однако, данная корректировка на правильность принятого судом решения по существу не влияет.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 3 июля 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО2 ча изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что нарушения допущены дознавателем при составлении обвинительного акта, вместо обвинительного заключения.

В остальной части это же постановление оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>