Дело № 12-374/2021

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 21 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Халилов А.А.,

при секретаре Рагимове Т.Ш.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление от 19.04.2021 г. № 1881011055210419085872 ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3. ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 19.04.2021 г. № 1881011055210419085872 ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 19.04.2021 г. начальник вышеуказанного Центра подполковник полиции ФИО2 ФИО9, рассмотрев дело об административном правонарушении, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Вокорд - Трафик Т, идентификатор Т147 в соответствии КоАП РФ, установил, что 06.04.2021 г. в 21 часов 37 минут по адресу 

<

...> I (Возле АЗС Ликойл) водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком № Свидетельство регистрации №, собственником которого является ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий (зарегистрированный) по адресу: 

<

адрес>, нарушил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ: проехал на запрещающий сигнал светофор, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, так же начальником Центра было установлено, что указанное правонарушение было совершено повторно, в доказательство чего указано постановление № 18810105201224110845 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 12.01.2021 г. с датой исполнения от 04.01.2021 г., на основании указанного начальником Центра подполковником полиции ФИО2 вынесено Постановление о назначении административного наказания в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в отношении собственника ТС ФИО1 ФИО11.

С постановлением № 18810105210419085872 по делу об административном правонарушении по ч. З ст.12.12 КоАП РФ ФИО1 не согласен по следующим основаниям:

Так из самого постановления на которой имеются черно-белые снимки фото фиксации (кадры) отчетливо видно, что транспортное средство марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком № не совершило проезд на красный сигнал светофора, а всего лишь пересек разметку. Стоп-линия, которая представляет собой специальный указатель для участников дорожного движения, который обозначает место остановки транспортных средств на регулируемых перекрёстках и у пешеходных переходов. На кадре № 1 фотовидеосъемки - Вокорд - Трафик Т, идентификатор Т147 фаза светофора находится на 8 секунд горения время 21 час. 36 мин. 46 сек, на кадре 3 фаза светофора находится на 77 секунде горения время 21 час 37 мин 54 сек, из чего следует что указанное ТС стоит на месте без движения вперед 1 минуту и 19 секунд, что не позволяет делать вывод о проезде на красный сигнал светофора 06.04.2021 г. в 21 часов 37 минут по адресу 

<

...> I (Возле АЗС Ликойл) водителя, управляющего транспортным средством марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, так как было требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ в части пересечения Стоп-линии при запрещающем сигнале светофора, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть, невыполнение требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. 

В связи с чем вынесение должностным лицом постановления по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за указанное правонарушение, по мнению ФИО1, не соответствует совершенному правонарушению в силу закона, является необоснованным и подлежит отмене.

Применение ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении него ФИО1 также считает необоснованным, так как 06.04.2021 г. в 21 часов 37 минут по адресу 

<

...> I (Возле АЗС Ликойл) он (ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий (зарегистрированный) по адресу 

<

адрес>,) не находился за рулем указанного ТС и не управлял транспортным средством марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком № с свидетельством регистрации №. собственником которого он является и нарушить требование п. 6.2 Правил дорожного движения РФон не мог.

06.04.2021 г. в 21 часов 37 минут по адресу 

<

...> I (Возле АЗС Ликойл) за рулем данной машины (далее ТС ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком №) находился ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Паспорт № № выдан ОВД Акушинского района Республики Дагестан от 11.11.2005 г., которому ФИО1 одолжил машину, чтобы он проехался по своим делам, что подтверждает ФИО3 в письменном заявлении в приложении к данной жалобе.

На основании вышеуказанного ФИО1 утверждает, что он не мог совершить (не совершил) повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и применение в отношении его ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ при совершении третьим лицом (ФИО3) нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ является, по мнению ФИО1, незаконным и необоснованным.

ФИО1, представители ЦАФАП ГИБДД МВД по РД надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, ФИО1 представлено письменное заявление ФИО3 о том, что он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ОВД Акушинского района Республики Дагестан 11.11.2005 г., находился за рулем, управлял транспортным средством марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, 06.04.2021 г. в 21 час 37 минут по адресу 

<

...> I (Возле АЗС Ликойл).

Таким образом, факт нахождения транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200 с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица подтверждается представленными доказательствами, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от 19.04.2021 г. № 1881011055210419085872 соглано которому ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО15 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО2 от 19.04.2021 г. № 1881011055210419085872 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО16 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.А. Халилов