Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 мая 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-228/2020 по жалобе защитника Радаевой О.М. (по доверенности) в интересах директора ГУП «Экология» ФИО2 на постановление №... начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО6 от 17.02.2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление №... начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 от 17.02.2019 года, директор ГУП «Экология» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО3 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку должностным лицом не в полной мере учтены обстоятельства дела и сделан ошибочный вывод о наличии вины ФИО2, на основании изложенного просит отменить постановление №... от 17.02.2020 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом были неверно определены обстоятельства дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, а кроме того, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. 

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, проверка проводилась Государственной инспекцией труда в Самарской области на основании распоряжения от 12.12.2019 года №... 

В ходе проверки было установлено, что на предприятии в 2019 г. допущено нарушение сроков выплаты заработной платы: за первую половину января – 24 января (четверг), за первую половину февраля – 22 февраля (вместо 25 февраля, понедельник), за первую половину апреля – 24 апреля (среда), за июнь – 9 июля (вторник),за первую половину ноября – 22 ноября (вместо 25 ноября), что подтверждается платежными поручениями, справкой о соблюдении работодателем законодательства об оплате труда.

По результатам проверки составлен акт проверки №... от 31.01.2020 года.

Таким образом, из полученных в ходе проверки документов и исследованных в судебном заседании материалов административного дела очевидно следует, что работодателем ГУП «Экология» генеральным директором которого является ФИО2, допущено нарушение сроков выплаты заработной платы.

Оценив имеющиеся доказательства по делу должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях директора ГУП «Экология» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, что подтверждается: платежными поручениями, справкой о соблюдении работодателем законодательства об оплате труда за 2019 г. от 16.01.2020 г., а также распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Самарской области от 12.12.2019 года №... о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ГУП «Экология», актом проверки от 31.01.2020 года, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2020 года №...-№... составленным надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицо - руководитель организации (независимо от организационно-правовой формы и формы собственности) или его представитель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.

При этом, с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылка автора жалобы на нарушение сроков давности привлечения к административной ответственности судом не принимается во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.В соответствии с ч. 1,3 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По административным правонарушениям, посягающим на права граждан, а именно, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела и указано в постановлении №... от 17.02.2020 г. о назначении административного наказания правонарушение было выявлено 31 января 2020 г., в ходе внеплановой документарной проверки предприятия, таким образом, нарушения сроков давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное должностному лицу административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Утверждение заявителя жалобы о том, при назначении наказания не были применены положения ст. 4.2 КоАП РФ, в том числе не учтено отсутствие причинение вреда, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Административное наказание назначено директору ГУП «Экология» ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для его изменения нет.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление №... заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 17.02.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ГУП «Экология» ФИО1 Валерьевича по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Радаевой О.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья –

Секретарь –