Судья Карцева А.Д.

Дело №22-2305/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

22 августа 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

подсудимого М. и в защиту его интересов адвоката Шевцова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шевцова И.А., в защиту интересов подсудимого М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2024 года, которым в отношении

М., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 18 января 2025 года.

Заслушав выступление подсудимого М. и в защиту его интересов адвоката Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2024 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Е., с причинением значительного ущерба гражданину.

В этот же день, 02 июля 2024 года, в 23 часа 28 минут в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан М.

03 июля 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04 июля 2024 М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2024 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Кировский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

31 июля 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Томска М. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 18 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. в защиту интересов обвиняемого М. выражает несогласие с постановлением суда, считает выводы суда, изложенные в постановлении, необоснованными. Указывает, что М. избрана чрезмерно суровая мера пресечения, без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимание при решении вопроса о мере пресечения.

Отмечает, что суд не в полной мере учел, что М. имеет место жительства в /__/, проживает в /__/. Скрываться от органов следствия и суда М. не намерен, в настоящее время расследование по уголовному делу завершено, каким-либо образом препятствовать производству следственных действий возможности не имеет. Отмечает, что М. женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, приняв во внимание категорию совершенного преступления, полагает возможным решить вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2024 года отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Томского транспортного прокурора Романцов Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимого М.

Учел суд и то, что М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести корыстной направленности, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления корыстной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Кроме того, М. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, эпизодически проживал в /__/, согласно характеризующему материалу склонен к /__/. 

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания М. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении М. Данные обстоятельства имеются в материалах дела и приведены судом в обжалуемом постановлении. 

Как видно из содержания постановления, тяжесть предъявленного М. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей. 

Все имеющие значение данные о личности М., в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении М., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При установленных судом обстоятельствах, лишь действующая в отношении М. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. 

При этом ограничение прав и свобод М. на период рассмотрения судом уголовного дела отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Обжалуемое постановление соответствует положениям уголовно-процессуального закона, принципам состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Данных о наличии у подсудимого М. препятствующих содержанию под стражей заболеваний, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 31 июля 2024 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцова И.А. в защиту интересов М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.А. Батунина