Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Щучье Курганской области 17 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский», Управлению внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, главному бухгалтеру межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» (далее - МО МВД России «Щучанский»), Управлению внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области), временно исполняющей обязанности главного бухгалтера МО МВД России «Щучанский» ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника МО МВД России «Щучанский», с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение УМВД России по № области. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено денежное довольствие за июль 2018 года в порядке и размерах, действующих на день выплаты, в сумме 49 528 руб. 60 коп. Приказом УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с контракт с ним расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», после чего временно исполняющая обязанности главного бухгалтера МО МВД России «Щучанский» ФИО2 произвела удержание из причитающейся ему суммы компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к временно исполняющей обязанности главного бухгалтера МО МВД России «Щучанский» ФИО2 по поводу незаконного удержания, однако распорядительные документы по удержанию ему предоставлены не были.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Курганской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно изменял, в окончательном виде, предъявив исковые требования к МО МВД России «Щучанский», УМВД России по Курганской области, должностному лицу главному бухгалтеру МО МВД России «Щучанский» ФИО3, ссылаясь на статьи 137, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать действия МО МВД России «Щучанский», УМВД России по Курганской области, должностного лица ФИО2 по удержанию денежных средств в размере 17 574 руб. 87 коп. из суммы компенсации за неиспользованный отпуск незаконными; взыскать с МО МВД России «Щучанский» в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 17 574 руб. 87 коп., компенсацию за несвоевременно выплаченные денежные средства в размере 2518 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с УМВД России по Курганской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с должностного лица ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что действия по перерасчету его денежного довольствия были осуществлены должностными лицами МО МВД России «Щучанский» уже после его увольнения, что также является незаконным. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Щучанский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на день выплаты ФИО1 денежного довольствия за июль 2018 г. о его планируемом увольнении МО МВД России «Щучанский» не было известно, в связи с чем денежное довольствие было выплачено за весь месяц. Полагала, что незаконного удержания из денежного довольствия ФИО1 не производилось, в связи с тем, что ФИО1 не отработал полностью месяц, за который получил денежное довольствие, был произведен перерасчет полагающегося ему денежного довольствия. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик главный бухгалтер МО МВД России «Щучанский» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при увольнении ФИО1 было установлено, что он не отработал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который денежное довольствие выплачено, в связи с чем на основании Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденного приказом МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет денежного довольствия ФИО1 Полагала, что удержания денежных средств она не производила. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что доказательств того, что УМВД России по Курганской области нарушило трудовые права ФИО1, истцом не представлено. УМВД России по Курганской области не производит расчет денежного довольствия сотрудникам МО МВД России «Щучанский» и не производит им выплаты, в связи с чем расчет и выплату денежных средств бывшему сотруднику МО МВД России «Щучанский» ФИО1 УМВД России по Курганской области также не осуществляло. Также пояснила, что приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделений). В связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от исполнения служебных обязанностей ввиду временной нетрудоспособности, УМВД России по 

<

адрес> не имело возможности реализовать приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации об его увольнении. Приказом УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ Начисление денежного довольствия сотрудникам МО МВД России «Щучанский» производится с 10 по 19 число текущего месяца. Сведения о начисленном денежном довольствии за полный месяц июль были направлены в ЦФО УМВ России по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату отделу бухгалтерии не было известно о дате увольнения истца. Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежное довольствие в размере 49 528 руб. 60 коп. за полный месяц — июль 2018 г. В соответствии с учетной политикой МО МВД России «Щучанский» в сроки выплаты денежного довольствия выплачивается и денежное довольствие по перерасчетам. ДД.ММ.ГГГГ, получив приказ об увольнении истца, бухгалтерией МО МВД России «Щучанский» был произведен перерасчет денежного довольствия с учетом фактически отработанных дней в июле (20 дней) в соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. К денежному довольствию за июль были доначислены денежные средства, полагающиеся при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен доначисленный остаток денежного довольствия в сумме 45 558 руб. 72 коп. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника МО МВД России «Щучанский», с ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении УМВД России по Курганской области с возложением обязанности по выполнению поручений начальника МО МВД России «Щучанский» или лица, исполняющего обязанности по указанной должности, с сохранением денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере. По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные пунктами 2-7 частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено денежное довольствие за июль 2018 г. в размере 49 528 руб. 60 коп., что подтверждается заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачислений, справкой о состоянии вклада, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Приказом УМВД России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в распоряжении УМВД России по Курганской области, уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделений).

Согласно указанному приказу выслуга ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для назначения пенсии и выплаты единовременного пособия составляет 27 лет 10 месяцев 23 дня. 

Данным приказом предписано выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованные в 2018 г. 30 дней основного отпуска, 8,75 дня дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел. 

Решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Курганской области о признании приказов об увольнении, восстановлении на службе оставлены без удовлетворения.

Как следует из справки МО МВД России «Щучанский», исходя из денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат ФИО1, ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 566 руб. 52 коп. 

Вместе с тем фактически компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 558 руб. 72 коп., что подтверждается заявкой на кассовый расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачислений.

Таким образом, определенные ФИО1 к выплате денежные средства при увольнении в счет компенсации за неиспользованный отпуск фактически уменьшены на 17 574 руб. 87 коп.

Как следует из пояснений представителя ответчика МО МВД России «Щучанский» по доверенности ФИО4, ответчика главного бухгалтера МО МВД России «Щучанский» ФИО2, при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что он не отработал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем денежное довольствие за июль 2018 г. ему выплачено в полном объеме, в связи с чем был произведен перерасчет денежного довольствия.

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов внутренних дел для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел за оплаченные авансом неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацем вторым HYPERLINK "https://legalacts.ru/kodeks/TK-RF/chast-iii/razdel-vi/glava-21/statja-137/" \l "000666" части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Понятие «счетная ошибка» статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации не раскрывает, фактически под понятием арифметическая ошибка понимается ошибка, допущенная в результате неверного применения арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Счетной ошибки или неправомерных действий ФИО1, повлекших излишнюю выплату ему денежного довольствия, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МО МВД России «Щучанский» при исчислении сумм, причитающихся ФИО1 в качестве денежного довольствия, были допущены счетные (арифметические) ошибки, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется. Не установлено и наличия виновных и недобросовестных действий со стороны истца, поскольку денежное довольствие перечислялось МО МВД России «Щучанский» на банковскую карту истца до его увольнения, согласие истца на удержание получено не было.

Доводы ответчиков о том, что удержание из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов внутренних дел для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел за оплаченные авансом неотработанные дни в текущем месяце не производилось, а был произведен перерасчет денежного довольствия в соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, основаны на неправильном трактовании норм материального прав и не могут повлечь отказ в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Согласно абзацам второму и третьему Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета, утвержденного приказом МО МВД России «Щучанский» от ДД.ММ.ГГГГ, выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз за период с 20 по 25 число. В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность, изменением размера процентной ставки за выслугу лет и по другим основаниям. 

Однако приведенные положения не могут являться нормативным обоснованием законности оспариваемых действий, поскольку денежное довольствие было выплачено ФИО1 за полный месяц ДД.ММ.ГГГГ, и МО МВД России «Щучанский» при выплате компенсации за неиспользованный отпуск, произведя перерасчет уже выплаченного денежного довольствия, фактически удержало денежные средства для возмещения неотработанного денежного довольствия, что противоречит указанным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом приказа об удержании не выносилось, в добровольном порядке вернуть денежное довольствие за неотработанный период времени истцу не предлагалось.

Определяя надлежащего ответчика по делу в части требований о признании действий неправомерными, суд исходит из следующего.

Поскольку установлено, что все выплаты ФИО1 осуществлял МО МВД России «Щучанский», в соответствии с Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский», утвержденным приказом УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, именно он устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам и осуществляет их выплату, является самостоятельным юридическим лицом, выступает ответчиком в суде, ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с МО МВД России «Щучанский, со стороны УМВД России по Курганской области нарушений трудовых прав истца в рамках данного дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является МО МВД России «Щучанский».

Таким образом, с учетом указанных выводов суда, необходимо признать незаконными действия МО МВД России «Щучанский», выразившиеся в удержании из компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 денежной суммы в размере 17 574 руб. 87 коп., поскольку законных оснований для этого не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что указанные действия совершены уже после его увольнения со службы, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, в связи с чем суд не дает оценку представленным как в подтверждение, так и опровержение указанного доводам доказательствам.

Поскольку неправомерно удержанная сумма - 17 574 руб. 87 коп. не выплачена истцу, имеются основания для взыскания этой суммы с ответчика МО МВД России «Щучанский» в пользу истца, а также взыскания компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Таким образом, МО МВД России «Щучанский» должен был выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 566 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ, однако неправомерно удержанные из компенсации за неиспользованный отпуск денежные средства в размере 17 574 руб. 87 коп. не выплачены до настоящего времени, в связи с чем истец имеет право на получение компенсации по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Вместе с тем истцом заявлено исковое требование о взыскании компенсацию за несвоевременно выплаченные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2518 руб. 19 коп. согласно следующему расчету:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 492 руб. 68 коп. (17 574 руб. 87 коп. х 7,25% х 1/150 х 58 дней), 

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 799 руб. 66 коп. (17 574 руб. 87 коп. х 7,5% х 1/150 х 91 день), 

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1225 руб. 85 коп. (17 574 руб. 87 коп. х 7,75% х 1/150 х 135 дней).

Указанный расчет компенсации лицами, участвующими в деле, не оспаривался. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за заявленный им период задержки выплат с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после увольнения истца, по ДД.ММ.ГГГГ, суд, проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, не выходя за пределы заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с МО МВД России «Щучанский» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты неправомерно удержанных денежных средств в размере 2518 руб. 19 коп. 

Истцом также заявлены требования о взыскании на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с МО МВД России «Щучанский», УМВД России по Курганской области компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб. с каждого, с должностного лица ФИО2 – в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика МО МВД России «Щучанский» имело место нарушение трудовых прав истца, учитывая, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МО МВД России «Щучанский» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., который определен исходя из установленных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков главного бухгалтера МО МВД России «Щучанский» ФИО2 и УМВД России по Курганской области.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе требовать компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы с работодателя, вместе с тем истец ФИО1 с ответчиком ФИО2 лично в трудовых отношениях не состоял. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с указанным оснований для взыскания компенсации морального вреда с главного бухгалтера МО МВД России «Щучанский» ФИО2 не имеется.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны УМВД России по Курганской области по доводам искового заявления в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда с УМВД России по Курганской области также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать действия межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» по удержанию из компенсации за неиспользованный отпуск денежных средств в размере 17 574 руб. 87 коп. 

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щучанский» в пользу ФИО1 неправомерно удержанные средства в размере 17 574 руб. 87 коп., компенсацию за задержку выплаты неправомерно удержанных денежных средств в размере 2518 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего: 21 093 (Двадцать одна тысяча девяносто три) руб. 06 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья Н.В. Лушникова