Дело № №-31(1)/2025г.

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре судебного заседания - Медведевой М.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора Гагаринского административного района г. Саратова - Бахтеевой Д.Р.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Боровикова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МУП «Усть-Курдюм Водоканал», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, узнав об обращении в МУП по адресу: 

<

адрес> «А» ФИО8 с запросом о выдаче ему технических условий на подключение к центральным сетям холодного водоснабжения объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами: №, №, решило при отсутствии законных оснований для выдачи последнему технических условий на подключение к центральным сетям водоснабжения - трубе 63 ПНД, не состоящей на балансе МУП и при отсутствии согласия собственников данного водопровода, выдать ФИО8 за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 300 000 рублей технические условия под предлогом необходимости производства работ по замене участка ветхой трубы, якобы принадлежащей МУП, при этом, планируя получить взятку через своего знакомого - директора ООО «Бурстройвод» ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сообщило ФИО1 при личной встрече, предложив ему быть посредником и непосредственно получить от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, предназначавшихся ему за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО8, а именно за выдачу технических условий подключения объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами: № при отсутствии согласия собственников водопровода на подключение к централизованной системе водоснабжения - трубе 63 ПНД, не состоящей на балансе МУП «Усть-Курдюм Водоканал» и не являющегося его собственностью, на что ФИО1 ответил согласием.

При этом должностное лицо МУП «Усть-Курдюм Водоканал», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проинструктировало ФИО1, что денежные средства в сумме 300 000 рублей он должен получить под предлогом выполнения ООО «Бурстройвод» работ по ремонту трубы, якобы принадлежащей МУП, в целях придания правомерного вида получению указанной суммы денежных средств, пообещав, при этом отблагодарить последнего за содействие в получении им взятки, суммой денежных средств в размере 25 000 рублей, после чего, встретившись в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, сообщило последнему номер мобильного телефона посредника ФИО1, и о готовности выдать ему технические условия после передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей, якобы предназначенных для производства ремонта трубы, принадлежащей МУП, его знакомому директору ООО «Бурстройвод» ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на посредничество во взяточничестве, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Гагаринский административный район, на землях ОКХ «Аграрник» СНТ «Мостовик», уч. 110, действуя по поручению и в интересах взяткополучателя, непосредственно получил от ФИО8 для передачи должностному лицу МУП «Усть-Курдюм Водоканал», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, являющиеся первой частью от общей суммы взятки в размере 300 000 рублей, что является крупным размером, за совершение данным должностным лицом заведомо незаконных действий в интересах ФИО8 по выдаче технических условий подключения вышеуказанных объектов незавершенного строительства, при отсутствии согласия собственников водопровода на подключение к централизованной системе водоснабжения - трубе 63 ПНД, не состоящей на балансе МУП «Усть-Курдюм Водоканал» и не являющегося его собственностью.

После получения первой части денежных средств посредник ФИО1 по поручению взяткополучателя оставил полученные денежные средства у себя на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес>, Гагаринский административный район, на землях ОКХ «Аграрник» СНТ «Мостовик», уч. 110, распорядившись обещанной ему суммой денежных средств в размере 25 000 рублей по своему усмотрению.

В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо МУП «Усть-Курдюм Водоканал», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, узнав от ФИО1 о получении последним денежных средств в сумме 100 000 рублей, являющихся первой частью от общей требуемой им суммы взятки в размере 300 000 рублей, заведомо зная, что не имеет законных оснований на выдачу технических условий, подготовил технические условия подключения объектов незавершенного строительства, которые ДД.ММ.ГГГГ были выданы ФИО8

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 13 минут, находясь возле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Гагаринский административный район, на землях ОКХ «Аграрник» СНТ «Мостовик», уч. 110, действуя по поручению и в интересах взяткополучателя, выступая посредником, непосредственно получил от ФИО8 для передачи должностному лицу МУП «Усть-Курдюм Водоканал», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, деньги в сумме 200 000 рублей, являющиеся оставшейся частью денежных средств от общей требуемой должностным лицом МУП «Усть-Курдюм Водоканал» суммы взятки в размере 300 000 рублей, что является крупным размером, за совершение данным должностным лицом заведомо незаконных действий в интересах ФИО8, которые входят в служебные полномочия данного должностного лица и в силу своего должностного положения оно может способствовать указанным действиям, а именно за выдачу технических условий подключения объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами: № при отсутствии согласия собственников водопровода на подключение к централизованной системе водоснабжения - трубе 63 ПНД, не состоящей на балансе МУП «Усть-Курдюм Водоканал» и не являющегося его собственностью. 

После получения указанной суммы денежных средств ФИО1 был задержан на месте совершения преступления сотрудниками Управления ФСБ России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал, пояснив суду, что он согласен с местом, временем, способом совершения инкриминируемого ему преступления, и квалификацией его действий, данной органами предварительного расследования.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где, будучи дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 в присутствии своего защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и попросил его приехать к нему на очистные сооружения. Там ФИО7 сообщил ему, что к нему обратился ФИО8, проживающий в 

<

адрес>, которому необходимо получить технические условия по подключению его двух земельных участков к сетям МУП «Усть-Курдюм Водоканал». Также пояснил ему, что он - ФИО7 сообщил ФИО8 о том, что подключения системы водоснабжения к одному земельному участку будет стоить 150 000 рублей, а у ФИО8 2 земельных участка и тот готов выплатить денежные средства в виде взятки ему в размере 300 000 рублей. После ФИО7 попросил его указанные денежные средства получить у ФИО8 под видом оплаты выполненных им работ по прокладке инженерных коммуникаций методом бурения, чтобы какого-либо подозрения в отношении него - ФИО7 не возникло бы, и никто не узнал о том, что технические условия были выданы ФИО8 за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 300 000 рублей. Также ФИО7 попросил его после получения денежных средств в виде взятки в размере 300 000 рублей, оставить их у себя и «немного придержать», а после передать ему, когда тот попросит. При этом ФИО7 сообщил ему, что из суммы в 300 000 рублей ему будет предназначаться 25 000 рублей за помощь, а именно за то, что он поедет к ФИО8, встретится с ним, получит от того деньги и будет их у себя хранить. Он в свою очередь согласился на предложение ФИО7 и уехал по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 27 минут ему на номер мобильного телефона поступил звонок от ФИО8, который пояснил, что тот звонит от ФИО7, и договорились с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ на первую половину дня, на участке, где планируется подключение водоснабжения, а именно по адресу: 

<

адрес>, первый Микрорайон. Насколько он помнит, в ходе телефонного разговора с ФИО7, тот ему сказал забрать у ФИО8 треть денежных средств от суммы взятки, те есть 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут они с ФИО8 созвонились, и он пояснил, что уже едет на его стройку. По прибытии на участок: 

<

адрес>, первый Микрорайон, он пояснил ФИО8, что ФИО7 сказал ему взять у него треть от всей суммы денежных средств, то есть 100 000 рублей, на что ФИО8 стал спрашивать, каким образом передача денежных средств будет документально зафиксирована, то есть ФИО8 требовал гарантии сделки, на что он пояснил, что все документальные и правовые вопросы к ФИО7, от него лишь требуется взять у него денежные средства и поехать ремонтировать трубу. ФИО8 денежные средства не отдал, сказав, что должен подумать, так как он не готов отдавать ему денежные средства, на что он пояснил ФИО8, что как тот будет готов, позвонить ему и уехал. В это время он позвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО8 взял паузу, чтобы подумать о передаче денежных средств, так как с собой у него их нет, и просил какие-то гарантии, чтобы получить технические условия. Он сообщил ФИО7, чтобы тот сам разобрался с ФИО8, на что ФИО7 пояснил, что разберется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно созванивались с ФИО8, пытались встретиться, но у них никак не получалось встретиться, так как он был занят своими личными делами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут они созвонились с ФИО8 и договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут возле его дома по адресу: 

<

адрес>, на землях ОКХ «Аграрник» СНТ «Мостовик», участок 110. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО8 приехал по адресу его проживания, и напротив его дома ФИО8 спросил его, когда он позвонит ФИО7 для выдачи ему технических условий для подключения водоснабжения. Он при ФИО8 позвонил ФИО7 и сказал, что Павел - ФИО8 привез деньги, на что ФИО7 ответил: «хорошо». Он сказал ФИО8, чтобы тот позвонил ФИО7, после чего ФИО8 передал ему денежные средства в виде взятки в размере 100 000 рублей. Далее в ходе его общения с ФИО8 он пересчитал денежные средства и сказал, чтобы тот передал ему оставшуюся часть суммы, так как он ждал всю сумму взятки, и о том, что ФИО7 говорил ранее взять треть от всей суммы взятки, забыл и стал просить ФИО8 передать ему всю сумму взятки, на что ФИО8 ответил, что передаст оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей после получения технических условий. Он в свою очередь ответил согласием. Во время общения с ФИО7, тот предполагал, что он получил от ФИО8 денежные средства в виде взятки в размере 300 000 рублей, то есть всю сумму. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он снова позвонил ФИО7 и спросил, что ему делать с деньгами ФИО8, тот попросил его оставить денежные средства у себя, сказав, что позже позвонит и заберет их. Денежные средства в сумме 100 000 рублей он хранил у себя дома по вышеуказанному адресу и ожидал звонка ФИО7 для передачи указанных денежных средств ему. Из 100 000 рублей он взял свои 25 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению. Оставшиеся 75 000 рублей остались у него дома и были изъяты у него в ходе обыска. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов 00 минут ФИО8 по предварительной договоренности подъехал к его дому по вышеуказанному адресу с целью передачи ему оставшихся 200 000 рублей. ФИО8 передал ему 200 000 рублей наличными денежными средствами, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. Оставшаяся часть денежных средств в размере 200 000 рублей также предназначалась ФИО7 за совершение незаконных действий - выдачу ФИО8 технических условий по подключению его двух домов к сетям МУП «Усть-Курдюм Водоканал». Никакие работы на участках ФИО8 он (ФИО1) не проводил и не планировал проводить. На предъявленных ему для прослушивания аудиозаписях зафиксированы разговоры трех мужчин, а именно между ним - ФИО1, ФИО8 и ФИО7 Данные аудиозаписи им прослушаны в присутствии защитника, он с ними полностью согласен (т. 2 л.д. 181-188).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснив, что признает свою вину в предъявленном ему обвинении в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и подтверждены подсудимым в судебном заседании в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления в объеме описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, желая получить технические условия для подключения к сети водоснабжения строящегося частного жилого дома в 

<

адрес>, пришел в МУП «Усть-Курдюм Водоканал» по адресу: 

<

адрес>А. Во время подачи заявки одна из сотрудниц ему пояснила, что по его заявке о получении технических условий для подключения к сети водоснабжения будет стопроцентный отказ. Возмутившись, он спросил у данной сотрудницы, кто принимает решение по поводу получения технических условий для подключения к сети водоснабжения, на что та пояснила, что главный инженер, как ему впоследствии стало известно ФИО7 Найдя номер телефона главного инженера МУП «Усть-Курдюм Водоканал» ФИО7, он в этот же день позвонил ему и тот в ходе телефонного разговора предложил подъехать к нему на очистные сооружения к 14.00 часам. Прибыв в указанное время к очистным сооружениям МУП «Усть-Курдюм Водоканал», расположенным на въезде в 

<

адрес>, он встретился там с ФИО7, который пояснил ему, что одно получение технического условия для подключения системы водоснабжения стоит 150 000 рублей, в противном случае он не сможет подключить воду в ближайшие несколько лет. Он (ФИО2) сказал ФИО7, что подумает и перезвонит ему. Будучи возмущенным действиями ФИО7, он утром ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСБ России по 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, и все его последующее общение с ФИО7 велось под контролем сотрудников УФСБ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО7 и пояснил, что хотел бы встретиться с ним для разъяснения некоторых вопросов, тот назначил ему встречу на 16 часов на территории очистных сооружений, расположенных на въезде в 

<

адрес>. Прибыв в назначенное время в указанное место, он встретился с ФИО7 и, записывая их разговор на ранее выданный ему сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> диктофон, стал у него расспрашивать по поводу гарантий в случае передачи ему денежных средств, и как будет оформлена передача ему денежных средств, на что ФИО7 пояснил, что денежные средства за получение технических условий для подключения к сети водоснабжения необходимо будет передать человеку по имени М., который сообщит ему (ФИО3) об их получении, и только после этого он получит техническое условие, после чего продиктовал ему номер мобильного телефона данного М., которому он позвонил в тот же день и договорился с ним о встрече на следующий день в 

<

адрес>, на участке, где планировалось подключение водоснабжения. Утром ДД.ММ.ГГГГ М. приехал к нему на строительный участок и пояснил, что ФИО7 сказал ему взять у него треть от всей суммы денежных средств. Он не стал отдавать М. денежные средства, сказав, что он должен подумать, на что М. пояснил, что как будет готов, позвонить ему и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в УФСБ России по 

<

адрес> с личными денежными средствами в размере 100 000 рублей. Там сотрудники УФСБ переписали все номерные знаки с имевшихся у него купюр, после чего снабдили его специальными прослушивающими устройствами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с М., и они договорились встретиться на следующий день возле его дома, расположенного на въезде в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов он поехал на встречу к М., где передал тому денежные средства в виде взятки в размере 100 000 рублей. М. при нем позвонил ФИО7 и сказал, что он (ФИО2) привез деньги, после чего М. пересчитал денежные средства и сказал, чтобы он передал ему оставшуюся часть суммы либо в этот же день, либо на следующий. Он пояснил М., что передаст оставшиеся денежные средства в размере 200 000 рублей после получения им технических условий, на что М. ответил согласием. В этот же день он позвонил ФИО7 и спросил, когда он может забрать свои технические условия, на что тот ответил, что на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО7 и сообщил, что технические условия готовы, и ему нужно подъехать их забрать на очистные сооружения, что он и сделал, после чего он позвонил М. и сообщил, что готов отдать оставшуюся сумму. М. сказал, что вечером он будет дома, и он может приехать в любое удобное для него время. Приехав примерно в 18.00 часов на адрес проживания М., он передал тому денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего М. был задержан сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес>. Уточнил, что сумма взятки в размере 300 000 рублей предназначалась за выдачу ему двух технических условий, поскольку земельный участок, на котором идет стройка, размежёван на два участка;

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности директора МУП «Усть-Курдюм Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит общее управление МУП и предоставление интересов в органах власти и местного самоуправления. К руководящему составу МУП также относится главный инженер ФИО7 и главный бухгалтер ФИО10, которые являются должностными лицами, имеют право подписи в рамках должностных обязанностей. В частности, ФИО7 как главный инженер имеет право подписи в технической документации и иных документах согласно его должностному регламенту и определение технической возможности подключения новых абонентов к центральным водопроводным сетям села Усть-Курдюм и в 

<

адрес>. Также в его должностные обязанности входит организация работы личного состава (аварийной службы, лаборатории и станции водоочистки). В случае ухода в отпуск, либо на больничный, исполняющим обязанности директора МУП становится главный инженер ФИО7 Рабочее место главного инженера ФИО7 расположено по адресу: 

<

адрес> - непосредственно в ангаре станции очистки воды МУП «Усть-Курдюм Водоканал». По поводу процедуры выдачи технических условий для подключения к центральной системе водоснабжения, пояснил, что заявитель обращается в МУП «Усть-Курдюм Водоканал» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположена приемная контролёров МУП «Усть-Курдюм Водоканал», для работы с населением. Контролёр, получив от заявителя обязательный пакет документов и заявления на выдачу технических условий для подключения к центральной системе водоснабжения, передает их главному инженеру - ФИО7, который в свою очередь обязан выехать на место, где расположен участок заявителя, совместно с самим заявителем. Исходя из наличия технических возможностей и состояния коммуникаций, определяет возможное место технологического подключения и далее выписывает технические условия заявителю, на основании которых заявителю необходимо обратиться в проектную организацию (запроектировать трассу подключения) и согласовать проект с иными инженерными коммуникациями при их наличии. После реализации проекта, согласно техническому условию для подключения к центральной системе водоснабжения, приглашается сотрудник МУП «Усть-Курдюм Водоканал», для подтверждения соответствия проекта выполненных работ. После на проекте ставится отметка о соответствии, и один экземпляр проекта передается контролеру. Далее заключается договор с МУП «Усть-Курдюм Водоканал» технологического присоединения, после составляется акт границы ответственности и после с заявителем заключается договор холодного водоснабжения с присвоением лицевого счета. Главный инженер в лице ФИО7 после получения заявлений от заявителей у контролеров, осуществляет выезд на территории земельных участков заявителей и после определяет место возможного подключения. Затем главный инженер в лице ФИО7 подготавливает технические условия, передает их ему на подпись, а после выдает заявителю с отметкой в журнале. Он, в свою очередь, подписав технические условия, не обладает полной информацией о состоянии коммуникаций в непосредственной близости от подключаемых участков. Данной информацией владеет главный инженер, в связи с чем он не может пояснить, имеется ли реальная возможность к подключению. По поводу обращения гражданина ФИО8 с заявлением о выдаче технического условия для подключения водоснабжения к двум земельным участкам, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющим кадастровые номера: №, пояснил, что главный инженер в лице ФИО7 не мог выдать технические условия к подключению водоснабжения, согласно выданному техническому условию ФИО8 к трубе 63 ПНД, так как данная труба не состоит на балансе МУП «Усть-Курдюм Водоканал», а является предположительно бесхозной либо проложена ранее физическими лицами в рамках их технологических присоединений, и без передачи данной трубы на баланс МУП «Усть-Курдюм Водоканал», в связи с чем подключение к ней незаконно, либо без согласия лиц, проложивших данную коммуникацию, что также является незаконным. Данная труба водопровода 63 ПНД проходит непосредственно перед участком ФИО8, и ФИО7 не мог выдать техническое условие к подключению водоснабжения водопровода 63 ПНД, так как та на балансе МУП «Усть-Курдюм Водоканал» не стоит и отсутствует согласие физических лиц, которые ранее проводили данную трубу. Уточнил, что ФИО7 мог выдать технические условия на подключение к проходящей рядом с земельными участками кадастровый № трубе сотого диаметра (сталь), при условии, если ФИО8 согласился бы на добровольную замену аварийного участка трубы, которой является труба сотого диаметра, для последующего его подключения к участку через официальное добровольное согласие, написанное в МУП «Усть-Курдюм Водоканал». Если бы ФИО8 до выдачи ему технического условия обратился в МУП «Усть-Курдюм Водоканал» с заявлением о готовности своими силами и за свой счет отремонтировать участок трубопровода, проходящий рядом с его земельными участками, то после осуществления ремонта ФИО8 были бы законно выданы технические условия для подключения к водопроводу, либо ФИО8 до выдачи тому технического условия должен был получить согласия физических лиц, которые самостоятельно прокладывали трубу водопровода 63 ПНД и с их согласия обратиться в МУП «Усть-Курдюм Водоканал». ФИО1 является предпринимателем, основным видом деятельности которого является прокладка инженерных коммуникаций методом бурения ГНБ. Технические условия к подключению водоснабжения, выданные ФИО8 на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, будут аннулированы, так как являются незаконными (т. 2 л.д. 84-87),

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ее супруг ФИО1 с 2016 года является директором ООО «Бурстройвод», основным видом деятельности которого является прокладка инженерных коммуникаций методом бурения. Доход у мужа стабильный, на финансовое положение их семья не жалуется. О том, что её муж совершил преступление, она узнала в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним домой приехали сотрудники Следственного комитета, при этом её муж свою вину признал в полном объеме (т. 1 л.д. 187-189),

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в МУП «Усть-Курдюм Водоканал» в должности контролёра водного коммунального хозяйства, в ее должностные обязанности входит ведение документации по абонентам (физические лица), прием заявлений на получение технических условий для подключение водоснабжения. Главный инженер ФИО7 относится к руководящему составу МУП «Усть-Курдюм Водоканал», имеет право подписи в технической документации и иных документах согласно его должностному регламенту и определение технической возможности подключения новых абонентов к центральным водопроводным сетям села Усть-Курдюм и в 

<

адрес>. Пояснила процедуру выдачи технических условий для подключения к центральной системе водоснабжения. Уточнила, что к категории отказов в выдаче технического условия относятся: аварийное состояние труб, невозможность круглосуточного обеспечения качественного питьевого водоснабжения абонента. При выдаче технического условия абоненту, заявителю необходимо обратиться в проектную организацию (запроектировать трассу подключения) и согласовать проект с иными инженерными коммуникациями при их наличии. После реализации проекта, согласно техническому условию для подключения к центральной системе водоснабжения, приглашается сотрудник МУП «Усть-Курдюм Водоканал», для подтверждения соответствия проекта выполненных работ. После на проекте ставится отместка о соответствии, и один экземпляр проекта передается контролеру, то есть ей. Далее заключается договор с МУП «Усть-Курдюм Водоканал» технологического присоединения, после составляется акт границы ответственности и после с заявителем заключается договор холодного водоснабжения с присвоением лицевого счета. Вся данная документация хранится у нее. Главный инженер в лице ФИО7 после получения заявлений от заявителей у контролеров, осуществляет выезд на территории земельных участков заявителей и после определяет место возможного подключения. Главный инженер в лице ФИО7 подготавливает технические условия и передает их на подпись директору ФИО9, после чего выдает их заявителю с отметкой в журнале. Она не обладает полной информацией о состоянии коммуникаций в непосредственной близости от подключаемых участков, поскольку такой информацией владеют лишь главный инженер и директор, в связи с чем она не может пояснить, имеется ли реальная возможность к подключению. Была ли техническая возможность подключения к центральной системе водоснабжения земельных участков ФИО8, ей не известно (т. 2 л.д. 77-80),

- показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в МУП «Усть-Курдюм Водоканал» в должности контролёра водного коммунального хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов в МУП «Усть-Курдюм Водоканал» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обратился гражданин ФИО8, действующий на основании доверенности от ФИО14 с заявлением о получении технических условия на два земельных участка. Поскольку из представленных ФИО8 документов следовало, что на его земельных участках отсутствовало какое-либо строение, она ему сообщила, что главный инженер в лице ФИО7, скорее всего, откажет в удовлетворении его заявления, однако все равно приняла его. После того, как ФИО8 покинул здание МУП «Усть-Курдюм Водоканал», она позвонила ФИО7 и сообщила, что пришел гражданин и оставил заявление на получение технических условий для подключения к центральной системе водоснабжения. Через некоторое время приехал ФИО7, забрал все заявления, в том числе ФИО8, и уехал. Ей как жителю села Усть-Курдюм известно, что в селе сложная ситуация с водой и подключение пустых земельных участков к водопроводу усугубляет положение, поэтому она и сообщила ФИО8, что ему, скорее всего, придет отказ. Уточнила, что ФИО1 ей не знаком. Имелась ли техническая возможность подключения земельных участков ФИО8 к центральной системе водоснабжения, ей не известно (т. 2 л.д. 120-123).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 20-ти метрах от участка 

<

адрес>, на котором у участвующего в ходе осмотра ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей и предметы, схожие с купюрами по 5000 рублей на сумму 190 000 рублей, которые со слов участвующего в осмотре ФИО8 были переданы им ФИО1 для главного инженера «Усть-Курдюм Водоканал» ФИО7 за получение технических условий для подключения к водопроводу (т. 1 л.д. 10-18),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 сообщил ФИО8 о готовности выдать ему технические условия за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей, из расчета по 150 000 рублей за каждый земельный участок; участка местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, действуя по поручению и в интересах взяткополучателя, выступая посредником, получил от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей (т. 2 л.д. 37-42), 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого, среди прочего были изъяты денежные средства в общей сумме 75 000 рублей (т. 1 л.д. 110-111, 112-129, 131),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска, содержащего видеозапись осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также предметы, схожие с билетами Банка России номиналом 5000 рублей, в общей сумме 200 000 рублей в конверте из рук ФИО1, которые последний получил от ФИО8 для передачи их в качестве взятки ФИО7 (т. 2 л.д. 12-14),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бумажного конверта белого цвета с оттиском печати «Управление ФСБ России по 

<

адрес>. Для пакетов №» с оптическим диском DVD-R рег. № DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-35),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 мобильного телефона марки «Galaxy A54 5G» (т. 1 л.д. 66-69),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «Iphone» в корпусе белого цвета, изъятого у ФИО7, в ходе осмотра которого были обнаружены звонки ФИО1, ФИО7 и ФИО8 (т. 2 л.д. 50-65),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «Galaxy A54 5G», в ходе осмотра которого были обнаружены звонки ФИО1, ФИО7 и ФИО8 (т. 2 л.д. 67-75),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены документы, предоставленные УФСБ России по 

<

адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Усть-Курдюм Водоканал» в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно: должностная инструкция главного инженера МУП «Усть-Курдюм Водоканал», перечни сделок, заключенных МУП «Усть-Курдюм Водоканал», приказы ФИО7 (т. 2 л.д. 43-47),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 10 000 рублей и предметы, схожие с купюрами по 5000 рублей на общую сумму 200 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, имеющие следующие номера: «№», а также предметы, схожие с билетами Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 38 штук, номера отсутствуют (общая сумма составляет 210 000 рублей (т. 2 л.д. 91-105),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 75 000 рублей (15 банкнот номиналом 5000 рублей), изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно:билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 15 штук, имеющие следующие номера: «№ (т. 2 л.д. 107-111),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 120 000 рублей (20 банкнот номиналом 5000 рублей, 6 банкнот номиналом 1000 рублей, 28 банкнот номиналом 500 рублей), изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 20 штук, имеющие следующие номера: «№; билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 6 штук, имеющие следующие номера: «№; билеты Банка России номиналом 500 рублей в количестве 28 штук, имеющие следующие номера: «№» (т. 2 л.д. 113-117),

- согласием ФИО8 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 дает добровольное согласие на участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии, проводимом УФСБ России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 223),

- заявлением ФИО8 в УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 дает добровольное согласие на использование его денежных средств в размере 100 000 рублей при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» с его участием (т. 2 л.д. 1),

- сведениями из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 64:32:023644:516, 64:32:023644:514, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-28),

- техническими условиями водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, 400 согласно которым собственнику земельных участков по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами: № выданы технические условия на подключение к водопроводной трубе 63 ПНД (т. 1 л.д. 85-86),

- ответом на запрос МУП «Усть-Курдюм Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водопроводная труба диаметром 63 мм ПНД, проходящая вдоль проселочной дороги непосредственно перед участками с кадастровыми номерами 64№ на балансе МУП «Усть-Курдюм Водоканал» не состоит и в хозяйственное ведение в рамках договора с Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> не передавалась. Для присоединения новых абонентов к данному участку трубы необходимо получить разрешение собственников трубы, если такие имеются. Рядом с участками с кадастровыми номерами № примерно на схожем расстоянии от участка проходит по 

<

адрес> (она же 

<

адрес>) труба диаметром 100 мм. - сталь, в составе участка литера 5, длиной 12010 метров, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Усть-Курдюм Водоканал» в рамках заключенного договора с Комитетом по управлению имущества 

<

адрес> (т. 2 л.д. 148),

- техническим паспортом Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», согласно которому водопроводная труба диаметром 63 мм. ПНД отсутствует в техническом паспорте Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (т. 2 л.д. 149-158).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, как и в показаниях самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состоят, и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. 

Оснований считать, что подсудимый был спровоцирован на совершение указанного выше преступления сотрудниками правоохранительных органов, а также иными лицами, у суда не имеется. В действиях сотрудников правоохранительных органов, производивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, вовлечении его в преступную деятельность, судом не установлено.

Напротив, судом достоверно установлено и объективно доказано, что умысел подсудимого на совершение преступления сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. При этом суд считает, что подсудимый имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако, этого не сделал.

Судом также установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого по указанному выше преступлению производились сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений, вынесенных соответствующим руководителем данного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому их результаты наряду с другими доказательствами суд кладет в основу приговора как доказательства вины подсудимого в указанном выше преступлении.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное в крупном размере.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взятка передавалась за совершение заведомо незаконных действий - за выдачу ФИО8 технических условий подключения объектов незавершенного строительства при отсутствии законных оснований для их выдачи, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 указанного квалифицирующего признака. 

Также из материалов уголовного дела и показаний в суде самого подсудимого ФИО1 следует, что полученные денежные средства он по поручению взяткополучателя оставил у себя на ответственное хранение.

В этой связи суд, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» о том, что если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником полученные деньги и другие ценности остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление.

Квалифицирующий признак посредничества во взяточничестве «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, так как в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость достижения таких целей наказания, как предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 159-160), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 207), имеет семью, постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 193), активно способствовал расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 200); по месту работы - положительно (т. 2 л.д. 213-214).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виннового, его активное способствование расследованию преступления, которое выражается как в даче им подробных признательных показаний по делу, так и в совершении им действий, направленных на изобличение другого лица,а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у жены и дочери подсудимого, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики подсудимого по месту работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства уголовного дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с взысканием указанной суммы в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: «Для перечисления штрафов по уголовным делам - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области»; ИНН 

<

***>; КПП 645001001; УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет 

<

***>), р/счет 

<

***> в Отделение Саратов, г. Саратов; БИК 046311001; ОКТМО 63701000; ОКПО 82659680; КБК получателя: 41711621010016000140; Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу № 12402630002000116».

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск, содержащий видеозапись осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; DVD-R диск с надписью «№ DVD-R», содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий; копии документов, изъятых в МУП «Усть-Курдюм Водоканал» в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», предоставленных УФСБ России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле; принадлежащий ФИО7 мобильный телефон «iPhone» в корпусе белого цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятый в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ; принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung» модели «SM-A546E/DS» в полимерном корпусе чёрного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон» и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук, имеющие следующие номера: «ЗЯ 2980100», «ПЛ 1264087» и предметы, схожие с билетами Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 40 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности у 

<

адрес> 

<

адрес>; билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 15 штук, имеющие следующие номера: «№», изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 20 штук, имеющие следующие номера: «№», билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 6 штук, имеющие следующие номера: «№», билеты Банка России номиналом 500 рублей в количестве 28 штук, имеющие следующие номера: «№», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО4 СК России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес> - хранить до принятия решения по выделенному в отношении ФИО7 уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ь