Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

6 июля 2021 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

его законного представителя – ФИО7,

его защитника – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

педагога – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, холостого, работающего продавцом-консультантом в магазине № ФИО12 ФИО5, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, через незапертую балконную дверь второго этажа путём свободного доступа незаконно проник в недостроенное нежилое строение летнего 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 ФИО10 (ФИО11), 

<

адрес>, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей, откуда из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил две упаковки кафельной плитки итальянского производства «Мурано Мока» стоимостью 3 019 рублей 52 копейки, принадлежащие ФИО6 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ФИО6 имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого квалифицированы органом следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Потерпевшим ФИО6 в письменном виде подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ему причинённый вред заглажен в полном объёме, с обвиняемым он примирился.

ФИО1 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, предъявленное обвинение ему понятно, он признаёт вину в содеянном. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Законный представитель подсудимого – ФИО7 просила суд прекратить уголовное дело в отношении сына, считает, что последний сделал выводы для себя, таких действий более не повторит. Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство потерпевшего, обратив внимание суда на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исключительно волей потерпевшего определяется способ заглаживания вреда, а также его размер. 

В данном случае суд полагает, что подсудимый осуществил меры по заглаживанию ущерба (возмещён материальный вред, о чём в своём заявлении указал потерпевший, а также принесены извинения). Такой способ возмещения носит законный характер и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По данному уголовному делу объектом преступления является чужое имущество. Преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. При решении вопроса о примирении сторон суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 140-141); по месту проживания и месту учёбы характеризуется положительно (л.д. 139, 144-145); к уголовной ответственности ранее не привлекался (л.д. 142-143); имеет все условия для занятия и отдыха дома (л.д. 124).

В качестве смягчающих обстоятельств по делу суд учитывает в соответствии с: п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного (л.д. 136); п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 21-22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в участии в следственном действии – проверке показаний на месте, сообщении места хранения похищенного (л.д. 106112). 

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства выдвинутого против подсудимого ФИО1 обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО6, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, что в своей совокупности указывает на выполнение целей и назначения уголовного судопроизводства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ – суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 239, п. 3 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. 

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает несовершеннолетнего ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, принимая во внимание его материальное положение (недавнее устройство на работу, невысокий доход, состав семьи – проживание с мамой и сёстрами). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: две упаковки кафельной плитки итальянского производства «Мурано Мока» общим количеством 30 штук – по вступлении постановления в законную силу считать возвращёнными потерпевшему ФИО6 (л.д. 51).

Освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ несовершеннолетнего ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров