РЕШЕНИЕ

 копия

г. Сызрань 23 января 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И., 

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 23 декабря 2019 года УИН № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что остановку и стоянку своего автомобиля он осуществил на расстоянии, значительно превосходящем 5 метров до края пересечения проезжих частей. Это касается как перекрёстка улиц 

<

адрес> так и перекрёстка улиц 

<

адрес>. Из устных разъяснений инспектора ДПС ФИО3 следует, что он осуществил остановку и стоянку транспортного средства на расстоянии 3 метра от пересечения проезжей части выезда на 

<

адрес>. С данным решением должностного лица не согласен, поскольку не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Проезжая часть прилегающей территории, являющаяся неотъемлемым элементом дороги на прилегающей территории, не пересекает проезжую часть дороги 

<

адрес>, а прилегает к ней. Следовательно, на выезде из двора отсутствует пересечение проезжих частей, и применение п.12.4 ПДД (Остановка запрещается на пересечении проезжих частей) в данной ситуации некорректно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, не отрицал, что припарковал свой автомобиль HYUDAI SOLARIS ближе 5 метров от выезда со двора, при этом считает, что, несмотря на то, что выезд со двора осуществляется по проезжей части, пересечение проезжих частей в данном случае отсутствует, поскольку в этом случае был бы перекресток, а перекрестка на этом участке дороги нет.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 с жалобой не согласился и пояснили, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Ими было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно на 

<

адрес>, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, осуществлялась стоянка автомобиля HYUDAI SOLARIS ближе 5 метров до края пересечения проезжей части, чем создавалось препятствие для движения других автомобилей при выезде на 

<

адрес> со двора жилого дома, так как зона видимости была ограничена, стоявшим автомобилем. Данный выезд со двора также является проезжей частью, обозначен бордюром, имеется тротуар.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 23 декабря 2019 года в 17 час. 35 мин., осуществлял стоянку своего автомобиля HYUDAI SOLARIS, г/н № ***, на проезжей части по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, в нарушение п.12.4 ПДД РФ, ближе 5 метров до края пересечения проезжих частей, в 3,6 м от края пересекаемой проезжей части, чем создал препятствие для движения других автомобилей, так как зона видимости была ограничена, стоявшим автомобилем, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ был выявлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, которым было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно задержание транспортного средства, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства, в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, поскольку на месте совершения административного правонарушения не было установлено лицо, совершившее данное правонарушение.

В тот же день, после установления лица, совершившего правонарушение, а именно ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 в 18 час. 40 мин. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а также вынесено обжалуемое постановление, из которого следует, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного административного наказания. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2, заявителем ФИО1 в судебном заседании, а также исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

На имеющейся видеозаписи ясно усматривается, что автомашина ФИО1 расположена на проезжей части в непосредственной близости, ближе 5 метров от въезда на прилегающую территорию, что создает препятствия движения других транспортных средств, ограничивает обзор при выезде с прилегающей территории.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, а именно о том, что выезд со двора является прилегающей территорией и не является пересечением проезжих частей, суд считает несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании пунктов ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под "проезжей частью" понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. К "прилегающей территории" относится территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу понятия перекрестка, изложенного в п. 1.2 ПДД РФ, действительно не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Однако, в п. 12.4 ПДД РФ, вопреки доводам жалобы, речь идет о запрете остановки ближе 5 метров не от края перекрестка, а от края пересекаемой проезжей части.

В ходе рассмотрения жалобы, судом не установлено каких-либо грубых нарушений административно-процессуальных норм, при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление (УИН 18№ ***) инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО2 от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения либо вручения его копии.

Судья: подпись Е.И. Суняева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.И. Суняева