Материал №22-1286 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Воронцовой У.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2024 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

14 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №9 Веневского судебного района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

осужденный 22 февраля 2018 года Узловским городским судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к 9 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04.09.2017, 

отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. 

Цитируя праворазъяснительную практику, выражает несогласие с основанием отказа ввиду отсутствия у суда возможности прийти к выводу о его исправлении в настоящее время. 

Считает, что суд, сославшись на наличие одного взыскания и двух воспитательных бесед, отрицательной характеристики не учел конкретные обстоятельства допущенного им нарушения и его дальнейшее поведение, которое было примерным, о чем свидетельствует наличие поощрений, а также мнение администрации исправительного учреждения. 

Полагает, что судом не дано оценки всем данным, характеризующим его личность за весь период отбывания наказания и не учтена положительная динамика в его поведении. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного, в том числе, за особо тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 9-ти поощрений, одного взыскания за хранение запрещенных предметов, проведение двух воспитательных бесед; отбывание наказания в обычных условиях содержания; наличие исков о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в размере 7 040 рублей, а также возмещение процессуальных издержек в размере 6 270 рублей; отсутствие дополнительных наказаний; отсутствие исполнительных листов в учреждении; отрицательную и положительные характеристики; трудоустройство, выполнение работ согласно ст.106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду и учебе; поддерживание взаимоотношений с родственниками и осужденными положительной направленности; признание вины; получение специальности; посещение мероприятий воспитательного характера, на которые реагирует правильно; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел наличие отрицательной характеристики, двух воспитательных бесед, взыскания, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента наложения на осужденного взыскания, его последующее поведение, которые правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья