Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием истицы, 

в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк об обязании признать факт отсутствия долговых обязательств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вступивши в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «ЛаНакреСтар», Банк о расторжении договора оказания услуг, кредитного договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда расторгнут договор оказания услуг № БД/ДИ/15/20 от 20 сентября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЛаНакреСтар». Расторгнут потребительский кредитный договор № от 20 сентября 2015 года, заключенный между ФИО1 и Банк. Взыскано с ООО «Ла НакреСтар» в пользу Банк 92802 рублей 53 коп., полученные по кредитному договору № от 20 сентября 2015 года, заключенному между Банк и ФИО1. Взыскано с ООО «ЛаНакреСтар» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 86363 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 45131,50 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 7500 рублей, 3900 рублей оплаченные по кредитному договору, всего 147894 рублей 50 коп. С ООО «Ла НакреСтар» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 11556 рублей 97 коп. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк, в котором просит обязать Банк признать факт отсутствия у ФИО1 долговых обязательств по кредитному договору № от 20 сентября 2015 года, сняв указанные долговые обязательства.

В обоснование заявленных требований указано на то, что приведенным выше вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2016 года сумма, перечисленная банком ООО «Ла НакреСтар» взыскана с ООО «Ла Накре Стар» в пользу банка.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения, в которых указал на то, что решение суда банком исполнено кредитный договор расторгнут, но банк просит истицу погасить сумму задолженности по кредитному договору, образовавшуюся до расторжения договора.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 453ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Последствия расторжения договора, установленные положениями ст.453 ГК РФ не предполагают замену лиц в обязательстве как на стороне кредитора, так и на стороне должника, а лишь предполагают прекращение обязательств с момента, в данном случае, вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2016 года по делу по иску ФИО1 к Банк об обязании признать факт отсутствия долговых обязательств, взыскании компенсации морального вреда. В также взыскании неосновательного обогащения со стороны не исполнившей свои обязательства в полном объеме до момента расторжения договора.

В судебном заседании истицей не подтверждено, что до расторжения кредитного договора ею добросовестно и полном объеме исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2016 года по делу по иску ФИО1 к Банк об обязании признать факт отсутствия долговых обязательств, взыскании компенсации морального вреда не произведено замены стороны заемщика в кредитном договоре, заключенном между ФИО1 и Банк на срок до вступления в законную силу решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банк о возложении обязанности признать факт отсутствия у ФИО1 долговых обязательств по кредитному договору № от 20 сентября 2015 года, сняв указанные долговые обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 68022Ю29 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина 

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2017 года

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина