Дело № 2-2427/2020 (23RS0037-01-2020-004170-55)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Чанова Г.М., 

при секретаре Селиховой И.В., 

с участием: представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании суммы страховой выплаты и защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2 автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству истца – Опель Астра, гос. номер №. В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО (серия ХХХ №). Ответственность гр. ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по страховому случаю транспортного средства Опель Астра, гос.номер № АО «СОГАЗ», рассмотрев данное заявление, ремонт не произвело, выплаты по страховому случаю не произвело и не сообщило о мотивированном отказе. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра в рамках независимой технической экспертизы. Общество для участия в экспертизе не явилось. ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта - 224 981,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» была направлена претензия, ответа на которую не поступило. После чего ФИО2 подано обращение финансовому уполномоченному. Согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ механизм повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 224 981,31руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., неустойку – 224 981,31руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя – 1000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1500руб., расходы по оплате почтовых услуг – 400руб.

Кроме того, истец просит суд восстановить срок подачи искового заявления.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произведен осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» с привлечением 

<

данные изъяты>» организовало независимую экспертизу по вопросу относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению № все повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в связи с тем, что повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате стразового возмещения, в обоснование которой представил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 224 981,31руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортном средстве и месте ДТП в 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Кроме того, ответчик в своих возражениях заявляет о пропуске истцом процессуального срока обращения с иском в суд, указав, что срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. В период объявления в РФ нерабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не был лишен возможности подачи иска посредством почты, а также интернет-приемной суда.

Также ответчик считает исковые требования необоснованными, так как представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. № носит исключительно характер оценки, не содержит выводов о механизме образования повреждений транспортного средства. Нет законных оснований и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялся судом по указанному в иске, а также ходатайствах адресу, однако конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда. Между тем, истцом неоднократно направлены ходатайства о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца ФИО2 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по существу и отказе истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Основания для восстановления пропущенного срока посчитала отсутствующими. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (далее - ДТП) вследствие действий ФИО4 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «МЭТР» организовало независимую экспертизу по вопросу относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению № все повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца письмом № об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224 981,31 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование указанной суммы истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-140075 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не было необходимости для обращения за проведением независимой экспертизы. Результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении специального срока исковой давности. 

Разрешая указанное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 04.06.2018 №133-ФЗ, действующей с 01.06.2019г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п.1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном оп правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, законодательством предусмотрен сокращенный тридцатидневный срок для потребителя финансовых услуг для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный срок обжалования решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иск подан ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ. (направлен почтой).

В исковом заявлении содержится ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи искового заявления, в обоснование которого указано, что истец не мог ранее собрать полный пакет документов и обратиться в суд в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Определяя уважительность указанной истцом причины пропуска срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года, Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. 

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года №821 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России.

При таких обстоятельствах, истец в период объявления в РФ нерабочих дней не был лишен возможности подачи искового заявления посредством почты России или через интернет-приемную Октябрьского районного суда г. Новороссийска.

Кроме того, суд учитывает, что ограничительные меры введены на территории Краснодарского края с 31 марта 2020 года, в то время как срок обжалования решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения на территории Краснодарского края карантина.

Кроме того, иск направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго после окончания действия ограничительных мер, установленных Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года №94 «О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, истцом не представлено, то исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о возмещении суммы страхового возмещения и защите прав потребителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ