Дело № 2-1556/2019

50RS0036-01-2019-000844-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о взыскании материального ущерба 8 743 181,33 руб. В обоснование иска указала следующие обстоятельства. В 1989 г. приказом директора совхоза «Память Ильича» её семье был предоставлен земельный участок в размере 3 соток, в том же году поставлены в очередь на получение квартиры как многодетная семья. В 1992 г. вместо квартиры ей предложили земельный участок 8,9 соток, смежный с земельным участком 3,7 соток, в связи с чем её семья была исключена из очереди на получение квартиры. Однако прирезанный земельный участок 8,9 сотки фактически был занят ФИО2 Истице в 2013г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 1271 кв.м, уточненная площадь и составила 1127 кв.м. Решением суда прекращено её, истицы, право собственности на земельный участок, и признано право собственности на спорный земельный участок за ФИО2 

Администрацией 

<

адрес> ошибочно был предоставлен один и тот же земельный участок ФИО1 и ФИО2, в связи с чем истице причинен материальный ущерб, вызванный изъятием у неё земельного участка площадью 1271 кв.м, который был ей предоставлен при условии отказа от предоставления её многодетной семье квартиры. Размер материального ущерба истец оценивает 8 643 181,33 руб., составляющий кадастровую стоимость земельного участка площадью 1271 кв.м. Кроме того, действиями администрации причинен материальный ущерб в виде судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных истицей в ходе судебных разбирательств с 2013 г. по 2018 г. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала, возражала против применения срока исковой давности по ходатайству ответчика. В судебном заседании 

<

дата> пояснила, что бездействие ответчика заключается в том, что после вынесения судом решения в 1994 г. никаких действий от администрации для разрешения конфликта не последовало, иной земельный участок ФИО2 не был предоставлен. В ходе судебных разбирательств между ФИО1 и ФИО2 администрация участвовала в качестве третьего истца, однако бездействовала, не поддерживала ни одну из сторон. У истицы остался в собственности земельный участок 400 кв.м, право собственности зарегистрировано, жилой дом находится на принадлежащем истице земельном участке. Судебные расходы ФИО1 не возмещались и не заявлялись ею ранее.

Истица ФИО1 в судебном заседании от 

<

дата> пояснила, что иск о возмещении ущерба подан после того, как в 2015 г. её лишили земельного участка. С 2015 по 2018 гг. она посещала главу администрации. В письме от февраля 2018 г. глава администрации признал, что ошибка допущена вследствие халатного отношения к должностным обязанностям сотрудников администрации. 

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района по доверенности против иска возражала. Ходатайствовала о применении срока исковой давности. Пояснила, что спор о правах на земельный участок разрешен решением суда от 

<

дата> и апелляционным определением от 

<

дата>. О возможном ущемлении прав в части площади земельного участка истице стало известно с момента вступления в законную силу решения от 

<

дата>. В судебном заседании от 

<

дата> просила применить исковую давность к требованиям истца, поскольку спор о правах истицы на земельный участок разрешен определением Московского областного суда от 

<

дата>, настоящий иск подан 

<

дата>, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности. Требования к администрации 

<

адрес> заявлены неправомерно, земельный участок истице предоставлялся администрацией с.

<

адрес>. Все споры разрешены судом, объем прав ФИО1 определен судебным решением. Доказательств действий либо бездействия администрации, нарушивших права истицы на земельный участок, не представлено. 

Представитель третьего лица администрации г.

<

адрес> в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № за ФИО1 закреплен земельный участок площадью 1070 кв.м. по адресу: 

<

адрес>-а (л.д. 18).

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № земельный участок площадью 0,0893 га изъят у ФИО2, и за ФИО1 закреплен в собственность земельный участок площадью 1271 кв.м, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1271 кв.м (л.д. 19,20).

<

адрес> народного суда от 

<

дата> признаны частично недействительными свидетельство о праве собственности ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1271 кв.м и Постановление главы администрации Братовщинского сельсовета от 

<

дата> № об изъятии земельного участка площадью 0,07 га у ФИО2 Требование ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком 0,07 га оставлено без удовлетворения (л.д. 21).

Постановлением главы г.

<

адрес> от 

<

дата> № земельному участку площадью 1271 кв.м с к.н. 50:13:0050414:213 присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>-Б. На основании данного постановления зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок (л.д. 30,31).

<

адрес> земельного участка составила 1127 кв.м, изменения внесены в кадастровый паспорт земельного участка, ФИО1 выдано повторное свидетельство о праве собственности (л.д. 32-34).

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Землеустроитель-Топограф», администрации 

<

адрес> о восстановлении нарушенного права, признании недействительным постановления № от 

<

дата> и свидетельств о праве собственности на земельный участок, признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании установить границы земельного участка в соответствии с решением суда от 

<

дата>, о снятии с кадастрового учета земельного участка, внесении изменений в свидетельства о праве собственности, взыскании материального и экономического ущерба, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 35-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> в указанной части решение оставлено без изменения. В остальной части решение суда от 

<

дата> отменено, и постановлено новое решение, которым постановление главы администрации Братовщинского сельского Совета от 

<

дата> № в части размера земельного участка, подлежащего закреплению за ФИО1 признано недействительным, площадь земельного участка уменьшена на 700 кв.м; свидетельство о праве собственности на землю от 

<

дата> на имя ФИО1 в части размера земельного участка признано недействительным и площадь участка уменьшена на 700 кв.м; свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АД № от 

<

дата> и серии 50-АЕ № от 

<

дата> на имя ФИО1 на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>-б площадью 1271 кв.м. и 1157 кв.м соответственно, признаны недействительными в части размера земельного участка, площадь уменьшена на 700 кв.м. Признаны недействительными сведения ГКН о местоположении границ земельного участка ФИО1, площадью 1127 кв.м. А также установлены границы земельного участка ФИО2, расположенного по 2-я Станционная 

<

адрес>-б, площадью 700 кв. м (л.д. 41-52). 

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> иск ФИО1 к ФИО2, администрации 

<

адрес> о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным постановления, исключении записи из похозяйственной книги, иск ФИО2 к ФИО1, администрации Пушкинского муниципального района об обязании внести изменения в ЕГРП оставлены без удовлетворения (л.д. 66-75).

Из вышеуказанного решения суда следует, что апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> спор о правах на земельный участок площадью 700 кв.м между ФИО2 и ФИО1 разрешен, площадь земельного участка ФИО1 уменьшена на спорные 700 кв.м, свидетельства о праве собственности ФИО1 на земельные участок признаны недействительными в части площади участка, границы земельного участка ФИО2 площадью 700 кв.м установлены.

Постановлением администрации г.

<

адрес> от 

<

дата> № запись в похозяйственной книге № о наличии у ФИО2, земельного участка площадью 700 кв.м. признана недействительной, выписка от 12.2015 из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 прав на земельный участок площадью 700 кв.м отменена (л.д. 76).

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> ФИО1 запрещено пользоваться земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, за домом № с к.н. 50:13:0050414:1621, площадью 700 кв.м в описанных координатах. ФИО1 обязали не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 700 кв.м., расположенным по 

<

адрес>, за домом № с к.н. 50:13:0050414:1621, площадью 700 кв.м, в указанных границах, и освободить указанный земельный участок площадью 700 кв.м от принадлежащего ей имущества до 

<

дата> (л.д. 77-82). Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> решение оставлено без изменения (л.д. 83-87).

Письмом администрации 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 разъяснено, что вопрос наличия (отсутствия) нарушения прав ФИО1 неоднократно становился предметом судебных разбирательств. Многочисленными судебными актами установлено, что права и законные интересы ФИО1 не нарушены действиями (бездействиями) третьих лиц, в том числе ФИО2, и не оспариваются (л.д. 106-107).

В силу ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, состоявшимися судебными решениями за период с 1994 по 2016г.г. все исковые требования ФИО1 к ФИО2 и администрации 

<

адрес> о восстановлении нарушенного права на земельный участок оставлены без удовлетворения. Доказательств наличия нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика администрации Пушкинского муниципального района суду не предоставлено.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление главы администрации Братовщинского сельского совета от 

<

дата> о передаче в собственность истице земельного участка площадью 1271 кв.м и выданное на основании него свидетельство от 

<

дата> признаны частично недействительными решением Пушкинского народного суда от 

<

дата>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> также признаны недействительными свидетельства истицы о праве собственности на земельный участок в объёме 700 кв.м. 

О возможном нарушении права истице стало известно с момента вступления в законную силу решения Пушкинского народного суда от 

<

дата>, и позднее данные факты подтверждены определением Московского областного суда от 

<

дата>.

С данным иском истица обратилась лишь 

<

дата>, т.е. по истечению срока исковой давности.

Доводы истца о том, что после вынесения апелляционного определения от 

<

дата> регистрационная палата не вносила изменений в сведения о её правах собственности более года, она узнала о нарушении права только в июле 2016 г. после принятия решения Пушкинского городского суда от 

<

дата> об исключении из ЕГРН сведений о правах собственности несостоятельны, поскольку апелляционным определением от 

<

дата> признаны недействительными свидетельства истицы о праве собственности в объёме 700 кв.м.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, а также материального ущерба в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья