Дело № 2-1280/2019

74RS0029-01-2019-001303-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрел 05 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область», обществу с ограниченной ответственностью «Константа» и обществу с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Микрофинансовой компании «БыстроДеньги (общество с ограниченной ответственностью, далее – МК «БыстроДеньги» (ООО) и ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» о признании недействительными заключенного с первым ответчиком договора займа № от 29 января 2018 года и заключенного со вторым ответчиком договора займа № от 26 мая 2015 года, применении последствий их недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение, указав в обоснование иска на нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», а также на то, что на момент заключения перечисленных сделок она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действии и руководить ими.

В последствии стороной истца заявленные требования уточнены, ненадлежащий ответчик ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» заменен на надлежащего ответчика – ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» ввиду реорганизации ответчика.

Затем в ходе судебного разбирательства определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков также привлечены ООО «Константа» и ООО «АЕ Групп», которым были переданы права требования по вышеназванным спорным договорам займа.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представители ответчиков – МК «БыстроДеньги» (ООО), ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область», ООО «Константа» и ООО «АЕ Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в направленных в суд письменных отзывах против удовлетворения иска возражали, указывая на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, ссылались на то, что, заключая оспариваемые договоры займа, истец своими подписями подтвердила, что она может понимать значение своих действий и руководить ими, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и её представителя в судебном заседании, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года между ФИО1 (заемщик) и Микрофинансовой компанией «БыстроДеньги» (ООО, заимодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого с учетом впоследствии заключенного дополнительного соглашения к нему от 28 февраля 2018 года, ФИО1 взяла в долг у заимодавца 15000 рублей на срок до 30 марта 2018 года под 730% годовых (2% в день). Согласно пункту 6 условий сумма займа и процентов подлежат единовременной уплате 30 марта 2018 года в размере 24000 рублей, из которых 15000 рублей – сумма займа, а 9000 рублей – сумма процентов. Пунктом 12 условий за нарушение обязательств по возврату займа установлена пеня (л.д.5-6). Займ в размере 15000 рублей был выдан ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером (т.1, л.д.72).

28 февраля 2018 года ФИО1 возвратила Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» (ООО) по данному договору 9000 рублей (т.1, л.д.7), кроме того, согласно поступившему от Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» (ООО) ответу на запрос суда ФИО1 ещё помимо указанных возвратила последнему 9000 рублей 1500 рублей 14 мая 2019 года и 8000 рублей 30 мая 2019 года.

30 июня 2018 года права требования по названному договору Микрофинансовая компания «БыстроДеньги» (ООО) передала ООО «Финколлект» (сокращенное наименование – ООО «Быстроденьги-ФК»), а последнее в свою очередь 13 сентября 2018 года передало их ООО «АЕ Групп» (т.1, л.д.8, 62-69, 184-193).

02 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ООО «АЕ Групп» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 по договору займа № от 29 января 2018 года задолженности по состоянию на 01 октября 2018 года в размере 41500 рублей (т.1, л.д.9). 27 марта 2019 года на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1, л.д.21-22), взыскано на момент рассмотрения дела 5830,93 рублей, остаток задолженности 36391,57 рублей.

26 мая 2015 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «Галактика-1» (заимодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 взяла в долг у заимодавца 30000 рублей, первый срок возврата займа – до 11 июня 2016 года, второй срок возврата займа – 14 июня 2016 года. Согласно пункту 4 условий процентная ставка составляет 1,5% в день при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата, 2,5% в день – после истечения второго срока возврата (л.д.56). Займ в размере 29400 рублей был выдан ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером (т.1, л.д.56 оборот).

18 февраля 2014 года между ООО «Резерв» (впоследствии переименованным в ООО «Галактика-1», а затем в ООО «МФО «Галактика-1», ООО «МКК «Галактика-1» и затем реорганизованное путем присоединения к ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область») и ООО «Сервисная компания 2» (впоследствии переименованного в ООО «Константа») был заключен договор, по которому последнему были уступлены права требования по договору № (т.1, л.д.11-12, 57, 59).

Согласно поступившему от ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» ответу на запрос суда 29 июня 2015 года в счет исполнения договора займа № ООО «МКК «Галактика-1» получило от ФИО3 1000 рублей, которые передала ООО «Сервисная компания 2».

22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ООО «Константа» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 по договору займа № от 26 мая 2015 года процентов за период с 15 июня 2015 года по 19 августа 2015 года в размере 48500 рублей (т.1, л.д.10-12). 30 августа 2018 года на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1, л.д.16-18), взыскано на момент рассмотрения дела 36062,26 рублей, остаток задолженности 13265,24 рублей.

30 июля 2018 года ООО «Микрокредитная компания «Галактика 1» реорганизовано путем присоединения к ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» (т.1, л.д.130-147).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, составленному ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №» (т.1, л.д.231-233) ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на 26 мая 2015 года и 29 января 2019 года признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами дела и медицинской документацией, выявившими, что ФИО1 с раннего детства отставала в психомоторном развитии от сверстников, с трудом обучалась в школе, в ПУ, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>, что лишали ФИО1 по состоянию на 25 мая 2015 года и по состоянию на 29 января 2018 года способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №).

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям этой же нормы в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 26 мая 2015 года по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор, суд, исследовав вышеперечисленные доказательства и проверив доводы сторон, приходит к выводу о том, что на момент заключения 29 января 2018 года с Микрофинансовой компанией «БыстроДеньги» (ООО) договора займа № и 26 мая 2015 года с ООО «Галактика-1» договора займа № ФИО1, хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. 

Это подтверждается исследованными материалами дела, в том числе заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, которому суд не находит оснований не доверять и принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено высококвалифицированными специалистами, врачами-психиатрами высшей категории, имеющими опыт работы 19, 20 и 28 лет, выводы экспертов последовательны, основаны на медицинской документации и осмотре ФИО1, наблюдении за её психическим состоянием. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования о признании двух вышеназванных сделок недействительными.

К своему иску ФИО1 также прилагала заключенный с ООО Микрокредитная компания «МФЦ» соглашение о пролонгации № № от 28 февраля 2018 года к договору займа «Пенсионный» № № от 31 января 2018 года, однако в поданном исковом заявлении не содержалось требований о признании этой сделки недействительной, соответствующий вопрос не был предметом судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, предметом настоящего спора данный договор не является, а в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. ФИО1, в том случае, что если считает и этот договор недействительным, вправе обратиться с отдельным самостоятельным иском, представив соответствующие доказательства. Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно имеющимся в деле доказательствам на момент вынесения решения ФИО1 по заключенному с ООО МКК «МФЦ» договору получила от заимодавца 15000 рублей, затем вернула ООО МКК «МФЦ» 6720 рублей и а в настоящее время имеет место неотмененный судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств, по которому взыскано 5482,77 рублей – в сумме возвращенная сумма меньше полученной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по спорным недействительным сделкам ФИО1 получила 15000 рублей по договору займа № (т.1, л.д.72) и 29400 рублей по договору займа № (т.1, л.д.56 оборот).

По договору займа № ФИО1 возвратила Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» (ООО) 28 февраля 2018 года 9000 рублей (т.1, л.д.7), а также 1500 рублей 14 мая 2019 года и 8000 рублей 30 мая 2019 года, а всего 18500 рублей. Кроме того, ещё 5830,93 рублей получил цессионарий ООО «АЕ Групп». Всего таким образом ФИО1 получила по сделке 15000 рублей, а вернула 24330,93 рублей. 

По договору займа № ФИО1 возвратила ООО «МКК «Галактика-1» 1000 рублей, которые были переданы ООО «Сервисная компания 2» (ООО «Константа»), кроме того, ООО «Константа» получило по исполнительному производству с ФИО1 36062,26 рублей, а всего 37062,26 рублей. Всего таким образом ФИО1 получила по сделке 29400 рублей, а вернула 37062,26 рублей. 

Так как хотя и имеют место вынесенные судебные приказы о взыскании с ФИО1 денежных средств по данным договорам, однако же поворот исполнения судебного акта осуществляется в силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, чего в данном случае не имеется, а кроме того, судебные приказы фактически исполняются, то суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделок, взыскав излишне (свыше суммы займа) полученные денежные средства с тех лиц, кто их фактически получил по сделкам, признанных судом недействительными.

Следовательно, в пользу ФИО1 с Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» (ООО) подлежит взысканию 3500 рублей, с ООО «АЕ Групп» – 5830,93 рублей и с ООО «Константа» 7662,26 рублей.

Возражения ответчика ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» о том, что она подписала договор, где было в том числе оговорено, что заемщик является дееспособным, не имеет инвалидности, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и так далее суд признает необоснованными. В силу своего психического заболевания ФИО1 не могла в том числе понимать суть условий сделок, которые она заключает и оснований для вывода о том, что истец действует недобросовестно суд не находит.

Необоснованными являются и возражения ответчиков ООО «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область» и МК «БыстроДеньги» (ООО) об отсутствии доказательств недействительности сделок. Таким доказательством в том числе является экспертное заключение, содержание которого ответчиками не опровергнуто.

Возражения ответчика ООО «Константа» о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отказа в иске являться не могут.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, правовое значение имеет тот факт, когда истец узнала или должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что ФИО1 хотя и дееспособна, но неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, при этом судебные эксперты установили, что ФИО1 не только страдала психическим заболеванием на момент совершения сделок, но и продолжает им страдать до настоящего времени, суд приходит к выводу, что ФИО1 должна была узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными не ранее начала взыскания с неё денежных средств по исполнительному производству, а потому срок исковой давности ею не пропущен.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 13016 рублей, которые являются судебными расходами ФИО1 и в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков, при этом стоимость экспертизы должна быть распределена поровну на два договора, а между цедентом и цессионарием соответствующая половина должна быть распределена пропорционально полученной каждым по ничтожной сделке сумме, то есть с Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» (ООО) подлежит взысканию 4948,35 рублей (13016/2х(18500/24330,93)), с ООО «АЕ Групп» - 1559,65 рублей (13016/2х(5830,93/24330,93)), с ООО «Константа» как с лица, получившего всё по ничтожной сделке 6508 рублей (13016/2).

Помимо этого, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина – по каждому договору по 300 рублей за неимущественное требование о признании сделки недействительной и по 400 рублей за имущественное требование о применении последствий её недействительности в виде возврата полученного по сделке, а всего 1400 рублей, то есть по 350 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные ФИО1 к Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область», обществу с ограниченной ответственностью «Константа» и обществу с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» исковые требования. 

Признать недействительными заключенный 29 января 2018 года между ФИО1 и Микрофинансовой компанией «БыстроДеньги» (общество с ограниченной ответственностью) договор займа № и заключенный 26 мая 2015 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Галактика-1» договор займа №.

Применить последствия недействительности данных сделок.

Взыскать в пользу ФИО1:

с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «БыстроДеньги» (ООО) – полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 3500 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 4948 рублей 35 копеек.

с общества с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» – полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 5830 рублей 93 копейки и расходы по оплате экспертизы в размере 1559 рублей 65 копеек.

с общества с ограниченной ответственностью «Константа» – полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 7662 рублей 26 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 6508 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Микрофинансовой компании «БыстроДеньги» (общество с ограниченной ответственностью), общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртия и Кировская область», общества с ограниченной ответственностью «Константа» и общества с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» по 350 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2019 г.