Дело № 2-2111/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Саксоновой Л. А., с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, представителей ответчика, истца по встречному иску ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Коллективный сад «Дальний Березит» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, по встречному иску Потребительского кооператива «Коллективный сад «Дальний Березит» к ФИО1 о взыскании членского, целевого и дополнительных взносов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Потребительскому кооперативу «Коллективный сад «Дальний Березит» (далее также Кооператив) об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, указав в обоснование, что на территории Кооператива по 

<

 адрес > истец имеет на праве собственности земельный участок для сезонного проживания с мая по сентябрь ежегодно. Электроэнергию получает от Кооператива, который имеет договор с энергоснабжающей организацией. Оплату производит своевременно, задолженности не имеет. 05.02.2017 Кооперативом подача электроэнергии была прекращена, из уведомления узнал, что имеется задолженность по обязательным дополнительным сборам. Решения собрания об обязательных дополнительных сборах не принималось. Истец указал, что действия правления являются незаконными, нарушающими требования Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кооператив не является энергоснабжающей организацией. 

Истец при подаче иска просил: 

признать действия правления Потребительского кооператива «Коллективный сад «Дальний Березит» по отключению электроэнергии и по требованию о внесении дополнительных платежей за потерю электроэнергии незаконными; обязать правление Кооператива не чинить препятствий в пользовании электроэнергией; обязать правление Кооператива восстановить подачу электроэнергии к принадлежащему истцу дому по ул. Ясная, 139.

Определением суда принят отказ ФИО1 от искового требования об обязании правления Кооператива восстановить подачу электроэнергии к принадлежащему истцу дому, так как истец пояснил, что электроснабжение дома восстановлено. Производство по требованию об обязании правления Кооператива восстановить подачу электроэнергии по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Коллективный сад «Дальний Березит» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией прекращено.

В судебном заседании истец оставшиеся требования о признании действий правления Потребительского кооператива «Коллективный сад «Дальний Березит» по требованию о внесении дополнительных платежей за потерю электроэнергии незаконными; об обязании правления Кооператива не чинить препятствий в пользовании электроэнергией поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, о чем представил письменный отзыв. 

29.05.2017 судом принят встречный иск Кооператива к ФИО1 о взыскании членского, целевого и дополнительных взносов. В обоснование встречных исковых требований Кооператив указал, что ответчик является собственником земельного участка 

<

 № >, расположенного на территории Кооператива, а также членом Кооператива. 

Решением собрания утверждены ежегодные членские взносы, дополнительные и целевые взносы. Ответчик взносы не вносит. 

Истец по встречному иску Кооператив просил взыскать с ответчика в пользу Кооператива: 

задолженность по оплате членских взносов за 2016 год в размере 3600 руб.; по оплате целевых взносов за 2015 год в размере 400 руб., по оплате дополнительных взносов за 2014 -2016 годы в размере 5 500 руб.; 

расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 

В судебном заседании представители ответчика, истца по встречному иску Кооператива в удовлетворении первоначальных требований просили отказать, встречные требования просили удовлетворить. 

Представители ответчика в обоснование своей позиции по отключению электроэнергии пояснили, что руководствовалась письмом филиала ОАО «Энергосбыт Плюс», в котором указано на то, что необходимо ограничить потребление электроэнергии. Отключение производилось у лиц, имеющих задолженность по оплате электроэнергии, и не оплативших дополнительные взносы за потерю электроэнергии. 

В удовлетворении требований не чинить препятствий в пользовании электроэнергией просили отказать, так как подача элеткроэнергии к участку истца ФИО1 восстановлена, намерений отключать её не имеется.

Представитель третьего лица ОАО «Энергосбыт Плюс» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. 

Суд, с учетом позиции сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Заслушав пояснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-Ф "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

Согласно абз. 3 п.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В настоящее время гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124.

При этом по отношению к конечным потребителям - владельцам участков, у которых отсутствуют самостоятельные договоры с гарантирующим поставщиком и которые пользуются объектами электросетевого хозяйства садоводческого объединения, а также оплачивают ему расходы за потребленную электроэнергию, последнее выступает, поскольку законом не установлено иное, как энергоснабжающая организация, что дает ему право в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в частности при неоплате потребленной электроэнергии) производить отключение владельца участка.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о регистрации (л. д. 5), что ответчик является собственником земельного участка 

<

 № >, а также членом Кооператива. Из выписки из ЕГРН от 15.11.2016 следует, что на земельном участке, находящимся в собственности ФИО1, расположен жилой дом (л. д. 6). Указанные обстоятельство не оспаривались сторонами. 

Из объяснений истца следует, 05.02.2017 подача электроэнергии на принадлежащий ему участок была прекращена. В уведомлении об отключении было указано на то, что у ФИО1 имеется задолженность по обязательным дополнительным сборам за электроэнергию за период 2014 - 2016 годы (л. д. 11). Указанные обстоятельства не оспаривались представителями ответчика по первоначальному иску, следуют из уведомления от 05.02.2017 (л. д. 11).

Вместе с тем, действующие правовые нормы как в сфере регулирования поставки электроэнергии, так в сфере деятельности садоводческих кооперативов, не предусматривают такого основания как неоплата дополнительных взносов для прекращения поставки электроэнергии её потребителю. Из представленных квитанций (л. д. 7-10), не оспоренных ответчиком, следует, что истец ФИО1 надлежаще исполняет свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии, задолженность по оплате потребленной электроэнергии ни в период отключения от поставки электроэнергии, ни в настоящее время не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части признания действий правления Кооператива по отключению электроэнергии подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца об обязании правления Кооператива не чинить препятствий в пользовании электроэнергией.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как было установлено в судебном заседании подача электроэнергии к участку 

<

 № >, принадлежащему на праве собственности истцу, восстановлена уже в мае 2017 года. 

При этом представители ответчика в судебном заседании указали, что намерений на отключение электроснабжения участка истца не имеют. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования истца по первоначальному иску об обязании не чинить препятствий, суд не усмотрел, защита права лица на будущее, предполагаемое нарушение права, опасность причинения которого не подтверждена какими - либо доказательствами, действующим законодательством не предусмотрена. 

В отношении требования истца о признании незаконным требования Кооператива о внесении дополнительных взносов за электроэнергию, встречных требований Кооператива о взыскании членского, целевого и дополнительных взносов суд приходи к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", бремя содержания общего имущества товарищества лежит на всех его членах. Обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи лежит на каждом члене товаищетсва в силу пп. 6 п. 2 ст. 19 указанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. 

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (п.1 ст. 123.3. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" пайщики потребительского общества обязаны:

соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества;

выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Устава Кооператива, утвержденного 15.01.2011, член кооператива обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом, уставом объединения, налоги и платежи (пп. 6), выполнять решения общего собрания Кооператива или собрания уполномоченных и решения правления (л. д. 41 ). 

Решением общего собрания членов Кооператива от 26.06.2016 утвержден размер членского взноса с участка на 2016 год - 3600 руб., что подтверждается протоколом (л. д.70).

Целевой взнос в 2015 году на ремонт дороги на территории Кооператива определен решением собрания от 31.08.2015 в размере 500 руб. с участка. Протокол представлен в материалы дела (л. д. 23).

Истец указал, что ответчик уплатил часть целевого взноса за 2015 год в размере 100 руб.

На общих собраниях приняты решения об оплате дополнительных платежей на оплату потерь электроэнергии, образуемой при эксплуатации садоводами внутренней линии электропередач Кооператива на основании протоколов общего собрания в размере (л. 

<

...>) :

протокол от 24.08.2014 на 2014 год - 1500 руб., 

протокол от 05.07.2015 на 2015 год - 1500 руб., 

протокол от 26.06.2016 на 2016 год - 1600 руб.

На общем собрании 16.08.2016 утвержден дополнительный взнос на уборку снега и оформление документов в размере 900 руб. (л. д. 25).

Всего сумма дополнительных взносов за 2014 -2016 составила 5 500 руб. 

Сведений о том, что член Кооператива ФИО1 уплатил указанные взносы, утвержденные решением общего собрания, в материалы дела не представлены. Квитанция на сумму в размере 900 руб. представленная ФИО1, подтверждает внесения взноса на ремонт центральной дороги, что не оспаривалось сторонами. По указанному взносу требований не заявлено. 

В материалы дела не представлено доказательств уплаты членского взноса за 2016 год, дополнительного взноса за 2014 - 2016 года, целевого взноса за 2015 год. 

Каких -либо оснований сомневаться в том, что решения собрания проводились либо являются недействительными, у суда не имеется. Статьей 181. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. 

То обстоятельство, что истец не знал о проведенных собраниях, принятых решениях, основанием для освобождения от уплаты взносов не является. 

Кроме того, как следует из обращения граждан от 05.03.2017, которое подписал и истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, членам Кооператива было известно о необходимости внесения дополнительных взносов. Несогласие с порядком определения суммы взносов, их размеров, не освобождает членов Кооператива от исполнения своих обязанностей. 

При установленных обстоятельствах суд полагает, что требования истца по встречному иску о взыскании взносов подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования истца по встречному иску о признании требования о внесении дополнительных платежей за потерю электроэнергии в виде дополнительных взносов незаконным суд отказывает, так как материалами дела подтвержден факт установления решением общего собрания размера дополнительных взносов, факт наличия потерь электроэнергии подтвержден предарбитражным уведомлением поставщика.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ФИО1 в части, требования по встречному иску Кооператива удовлетворяет в полном объеме. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом Кооперативом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается чеком, в связи с чем с ответчика по встречному иску взыскивается в пользу Кооператива сумма в размере 400 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец ФИО1 государственную пошлину не уплачивал, считая себя потребителем, пошлина взыскивается в доход местного бюджета с ответчика Кооператива. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Коллективный сад «Дальний Березит» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией удовлетворить частично.

Признать действия правления Потребительского кооператива «Коллективный сад «Дальний Березит» по отключению электроэнергии участка 

<

 № > незаконными.

Взыскать с Потребительского кооператива «Коллективный сад «Дальний Березит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Потребительского кооператива «Коллективный сад «Дальний Березит» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Коллективный сад «Дальний Березит» задолженность по оплате членских взносов за 2016 года в размере 3 600 руб., по оплате целевых взносов за 2015 года - 400 руб., по оплате дополнительных взносов за 2014, 2015, 2016 годы - 5 500 руб., сумму государственной пошлины - 400 руб., всего сумму в размере 9900 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 

Мотивированное решение составлено 03.07.2017

Судья Е.В. Максимова