К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «24» сентября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 17.10.2018г. в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930 государственный номер № регион под управлением ФИО5, в результате которого был причинен вред автомобилю Мерседес Бенц S430 государственный номер № регион, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО МММ № в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6 для производства независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №-АЛ от 20.12.2018г., подготовленному независимым экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S430 с учетом износа составила 199 000,00 рублей.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой экспертизой, но ответа не последовало, требования не исполнены. 

В связи с чем ФИО2 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 199 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 03.12.2018 года по 15.01.2019 года; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные издержки: 10 000 рублей – стоимость услуг по подготовке экспертного заключения, 4970 рублей – стоимость услуг нотариуса, 1112,24 рублей – почтовые расходы, 2000 рублей – стоимость работ по дефектовке, 15 000 рублей – стоимость услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 193 100 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 03.12.2018 года по 24.09.2019 года; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные издержки: 10 000 рублей – стоимость услуг по подготовке экспертного заключения, 4970 рублей – стоимость услуг нотариуса, 1112,24 рублей – почтовые расходы, 2000 рублей – стоимость работ по дефектовке, 14 280 рублей – стоимость услуг представителя, а также расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Крымского районного суда от 04.02.2019 года в размере 35 000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном возражении указал, что согласно трасологическому заключению независимого экспертного учреждения механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес Бенц S430 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.10.2018 года. Следы, имеющиеся на поврежденных деталях кузова не имеют единого механизма источника следообразования и единого источника происхождения, имеют сомнительный характер и не соответствуют заявленному событию и характеру ДТП, в связи с чем истцу отказано в выплате страхового возмещения. Считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не нарушались, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также являются неправомерными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

17.10.2018г. в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930 государственный номер № регион, находящимся под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО8 и автомобиля Мерседес Бенц S430 государственный номер № регион, принадлежащему ФИО2 и находящимся под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2018г. виновным в ДТП была признана ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № в СПАО «Ингосстрах». 

16.11.2019 года ФИО2 обратился страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик принял заявление с приложенными к нему документами, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение не выплатил. 

В целях определения размера материального ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению №-АЛ от 20.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S430 государственный номер № регион составляет 199 000 рублей. 

Судом установлено, что истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия и копия экспертного заключения с требованием досудебного урегулирования спора, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал (л.д. 87, 88). 

Определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно выводам заключения судебной экспертизы указанные в экспертном заключении №-АЛ от 20.12.2018 года механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц S430 государственный номер C692ТО 97 по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 210930 регистрационный знак 

<

***> и обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.10.2018г., и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S430 государственный номер № регион в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2018 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П без учета износа составляет 323 700 рублей, с учетом износа 193 100 рублей.

Аналогичные выводы с размером возмещения вреда в пределах статистической достоверности содержатся и в первичной автотехнической экспертизе. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об ОСАГО», экспертом, имеющим необходимую подготовку, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, уточненные требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 193 100,00 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 96 550,00 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 03.12.2018 года по 24.09.2019 года (295 дней) составляет 569 645 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данных правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

За нарушение прав потребителя в соответствии со ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя, вследствие чего ФИО2 был причинен моральный вред, который с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 6 031 рубль, в том числе по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципалитета. 

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1112,24 рублей, расходы за производство работ по дефектовке в размере 2000 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика. 

Также подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100,00 рублей (в остальной части в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расходы по нотариальному удостоверению копий являются необходимыми расходами по делу. 

Разрешая требования ФИО2 о возмещении расходов за производство независимой технической экспертизы и первичной судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей и 35 000 рублей соответственно, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку определенные в ходе указанных экспертных исследований суммы возмещения ущерба оказались в пределах статистической достоверности. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд считает, что судебные расходы на представителя в размере 14 280 рублей подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные сторонами расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 974,00 рублей подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 193 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 550 рублей 00 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1112 рублей 24 копейки, расходы на оплату первичной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату работ по дефектовке в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 410 862 (четыреста десять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлину в сумме 6 031 (шесть тысяч тридцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья В.А. Кияшко