УИД 27RS0014-01-2024-002187-09

Дело № 2-7/2025 (2-1611/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Советская Гавань 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании стоимости устранения дефектов по договору купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мебели, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости устранения дефектов по договору купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мебели, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4, в лице ФИО3 действующего на основании доверенности, был заключен Договор № купли-продажи мебели на условии предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя мебель: кухонный гарнитур + подоконник по эскизам (цвет корпуса «Кремовый», столешницы «Брион ГЛ», Фасады «Ваниль-металик», Шампань-металик, Глинтвейн-металик), далее товар, в количестве и ассортименте согласно п. 1 договора и прилагаемого эскиза, а покупатель обязуется принять товар и уплатить продавцу его стоимость в порядке и размере, установленном настоящим договором. ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила в полном объеме стоимость приобретаемого товара, а так же стоимость доставки и монтажа на с сумму 317 097 руб. Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи с услугой по доставке и монтажу по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Сборка и монтаж мебели производились представителем продавца – ФИО3 в отсутствие истца. После монтажа мебели и при ее осмотре установлено, что монтаж кухни произведен с множественными дефектами и повреждениями кухонного гарнитура. Истец обратился к продавцу (представителю ФИО3), указав на выявленные множественные дефекты и повреждения кухонного гарнитура. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с выявленными истцом многочисленными недостатками, в том числе связанными с монтажом кухонного гарнитура. Устно пообещал устранить указанные недостатки в течение 25 календарных дней. В течение указанного срока недостатки не устранены. Акт приема - передачи товара - кухонного гарнитура не составлялся и сторонами не подписывался. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного визуально-инструментального обследования фактически выполненных работ в рамках договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, специалистами выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (несоответствий) фактически выполненных ИП ФИО4 в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 612,15 рублей. По условиям договора, товар должен быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ заключен договор + 66 рабочих дней). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не принял от продавца мебель в собранном и смонтированном виде в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы оплаченной за покупку мебели, ее монтаж и доставку. Направленная истцом претензия оставлена без ответа. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, в лице ФИО3, действующего на основании доверенности был заключен Договор купли-продажи мебели № на условиях предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель: комплект мебели (пеналы для книг) корпуса ЛДСП Скандии, фасады «Ясень белый 98312-5 платина золото состаренное», Фрезеровка «С21 Соренто 2», стекло прозрачное зеленое 4 сборка, далее товар, в количестве и ассортименте, согласно п. 1.1 настоящего договора и прилагаемого эскиза, а покупатель обязуется принять товар и уплатить Продавцу его стоимость в порядке и размере, установленном настоящим договором. Общая стоимость товара составляет 100560 руб. После подписания указанного договора, сторонами согласовано условие, что ответчик доставит товар к месту установки и произведет его монтаж по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в полном объеме стоимость приобретаемого товара, а так же стоимость доставки и монтажа на общую сумму 136 785 руб. Пунктом 3.4. договора установлен срок поставки товара на склад продавца и его передачи покупателю в течение 66 рабочих дней со дня заключения договора. Следовательно, товар должен быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ заключен договор + 66 рабочих дней). До настоящего времени товар истцу не передан. Ответчик направил истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу 314 612,15 рублей в возмещение причиненных убытков (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов) по договору купли-продажи мебели на условиях предоплаты № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка (пени) за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи мебели на условиях предоплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 061,41 рублей, возврат предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору купли-продажи мебели на условиях предоплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 785 рублей, неустойку (пени) за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи мебели на условиях предоплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 388 121,78 руб., расходы для подготовки заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего 1 244 365,34 рублей.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело слушается с участием ее представителя. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец поддержала исковые требования.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил, с учетом результатов произведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 293 500 руб. – возмещение причиненных убытков (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов) по договору купли-продажи мебели на условиях предоплаты № от ДД.ММ.ГГГГ; 168 061,41 руб. неустойку за нарушение установленных сроков передачи предварительного оплаченного товара по договору купли-продажи на условиях предоплаты № от ДД.ММ.ГГГГ; 136 785 руб. возвраты суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору купли-продажи мебели на условиях предоплаты № от ДД.ММ.ГГГГ; 136 78 руб. неустойку (пени) за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи мебели на условиях предоплаты № от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда; 377 565,71 руб. штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 40 000 руб. расходы для подготовки заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, а всего 1 212 697,12 руб. Пояснил, что до настоящего времени недостатки (дефекты) оказанных услуг по договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не устранены, мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ не поставлена ответчику и не смонтирована. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, а также определенным в судебной экспертизе. Не оспаривает, что при изготовлении и монтаже кухонной мебели им были допущены недостатки, но не в том объеме, что указано в заключениях. По поводу договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что истцу предлагалось изготовить фасады мебели без патинирования, поскольку завод-изготовитель в одностороннем порядке прекратил патинирование фасадов. Ранее указанная мебель не была заказана, поскольку в квартире шел ремонт, помещение не было готово. Частично мебель по договору доставлена и передана истцу еще до обследования специалистом выполненных работ по изготовлению и монтажу кухонной мебели, акт приема-передачи мебели не составлялся. 

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО4 (Продавец) в лице представителя ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели на условиях предоплаты №, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя мебель: кухонный гарнитур + подоконник по эскизам (цвет корпуса «Кремовый» столешницы «Брион ГЛ» фасады «Ванил-металик, Шампань-металлик, глинтвейн-металлик») (Товар), в количестве и ассортименте, согласно п. 1.1 договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить Продавцу его стоимость в порядке и размере установленном договором. (п.1.1).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Договора общая стоимость товара, поставляемого и передаваемого Покупателю составляет 267 688 руб. В момент заключения договора Покупатель оплачивает общую стоимость товара в размере, определенном в п.2.2 Договора, в порядке 100% (267 688 руб.) предоплаты путем передачи денежных средств продавцу.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется осуществить поставку товара на свой склад и передать товар покупателю в течение 66 рабочих дней со дня заключения договора. 

Согласно п.п., 3.15 3.16 Договора, датой передачи товара Покупателю считается дата подписания Сторонами Акта приема-передачи товара. В случае если при приемке товара какая-либо из товарных позиций оказалась с механическими повреждениями или не соответствует или отсутствует (не поставлена), в Акте приема-передачи товара делается соответствующая запись (отметка) о необходимости замены или допоставки товара (позиции) в оговоренные сроки. Соответственно проставляются дата и подписи представителей Сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена предоплата в размере 100% стоимости товара, а также оплачена стоимость доставки, общая сумма оплаты по договору составила 317 097 руб., что подтверждается товарным чеком.

Таким образом, со стороны истца обязательства по оплате товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из положений пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При буквальном толковании условий заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор содержит элементы договора купли-продажи, а также элементы договора подряда на монтаж кухонной мебели и обусловливает смешанное правовое регулирование правоотношений сторон и объем требований, которые может заявить потребитель в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара либо выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из выписки из ЕГРИП деятельность ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абз. 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истец, будучи заказчиком, фактически заключила договор купли-продажи мебели с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, договор от имени ответчика был заключен представителем по доверенности ФИО3, при этом в договоре указан статус ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик, являясь продавцом, извлекла материальную выгоду из указанных правоотношений, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и ее представителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом, действующим от имени ответчика, была осуществлена доставка мебели в квартиру истца, акт приема-передачи сторонами не составлялся. 

ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО3 (представителю продавца) были переданы ключи от принадлежащего истцу жилого помещения для осуществления монтажа мебели. Монтаж мебели производился в отсутствие истца. 

После монтажа мебели истцом при визуальном осмотре установлено, что монтаж кухни произведен с множественными дефектами. 

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 истцом указано на выявленные дефекты, в том числе: не смонтирована надстройка над барной стойкой, не повешены светильники над барной стойкой, у кухонного гарнитура неровные спилы, отходит краска, имеются ненужные спилы и дырки, повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в тетради, представленной истцом, в котором имеется подпись ФИО3 об ознакомлении. 

Акт приема-передачи товара после монтажа сторонами не подписан. 

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертным центром «Строительная помощь» по результатам обследования фактически выполненных работ ИП ФИО4 в лице представителя ФИО3 в рамках договора № на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ и ее монтажа согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проведенного визуально-инструментального обследования фактически выполненных работ в рамках вышеуказанного договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами выявлены множественные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ требованиям действующих нормативных стандартов, а именно: 1) не завершены работы по монтажу столешницы и ее сложного фасада; 2) множественные дефекты и повреждения кухонного гарнитура. Нарушение требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: провисание дверцы шкафчика; множественные нетехнологические отверстия в стенках шкафов кухонного гарнитура, диаметр отверстий не соответствует диаметру крепежных элементов; искривленный крепежный элемент (шуруп) в стенке шкафа; повреждение стенок шкафов в месте прохода кабелей электроснабжения, воздуховодов вентиляции, трубопроводов водоснабжения и водоотведения; не отрегулирована фурнитура ящиков и дверей гарнитура - открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием; множественные сколы на поверхности элементов кухонного гарнитура; отсутствуют декоративные заглушки крепежных изделий (болтовых соединений); расслоение элементов кухонного гарнитура из ЛДСП (в том числе в месте обреза элементов); размер встраиваемой мебели не соответствует монтажным отверстиям (духового шкафа); нетехнологичные отверстия (без монтажа крепежных элементов и элементов фурнитуры) в конструкции стенок элементов кухонного гарнитура. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (несоответствий) составляет 314 612,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала на выявленные дефекты и несоответствия фактически выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих нормативных стандартов, заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи мебели с услугой по доставке, установке и сборке и просила в десятидневный срок возвратить уплаченную ею за товар, доставку и столешницы сумму 307 841 руб., а также выплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 478,32 руб. 

Указанная претензия была направлена по адресу местонахождения продавца, указанному в договоре: 

<

адрес> однако не получена адресатом и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю по истечении срока хранения. 

При рассмотрении дела по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора проведена судебная товароведческая экспертиза, производств которой было поручено ООО «ДальПрофОценка».

Как следует из заключения эксперта ООО «ДальПрофОценка» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования выявлены следующие дефекты и несоответствия фактически выполненных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ работ требованиям действующих нормативных стандартов (ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия): незавершенность работ по монтажу столешницы, ее сложного фасада, металлической стойки; нетехнологические отверстия (без монтажа крепежных элементов и элементов фурнитуры) в конструкции стенок элементов кухонного гарнитура; несоответствие размера встраиваемой мебели монтажным отверстиям; провисание дверцы шкафчика; расслоение элементов кухонного гарнитура из ЛДСП (в том числе в месте обреза элементов); сколы на поверхности элементов кухонного гарнитура; повреждения стенок шкафов в месте прохода кабелей электроснабжения, воздуховодов вентиляции, трубопроводов водоснабжения и водоотведения; отсутствуют декоративные заглушки крепежных изделий (болтовых соединений). Выявленные дефекты являются нарушением требований п. 5.2.4, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов, недостатков) фактически выполненных работ по монтажу мебели по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 500 руб. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку оно составлено специалистом, имеющим большой опыт и стаж экспертной работы в области товароведения, эксперт является членом СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков» и НП «Палата судебных экспертиз имени К.Ю.», она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение являются ясным и полным, достаточно аргументированным и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в связи с чем, суд признает указанное экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы уменьшен размер исковых требований в части взыскания убытков (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов) по договору купли-продажи мебели на условиях предоплаты № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы, указанной экспертом, 293 500 руб. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнены не надлежащим образом, работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, произведены с дефектами, что ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспорено, суд находит требования истца о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) товара и выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере, определенном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заявленным истцом (с учетом уменьшения), то есть в размере 293 500 руб. 

Указанная стоимость устранения недостатков не превышает общей стоимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты стоимости услуг по монтажу и доставке товара. 

В соответствии с п.4.1 Договора, в случае нарушения Продавцом срока поставки товара (товарной позиции) установленного в п. 3.4. договора, покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки от внесенной суммы предварительной оплаты за непоставленный в срок товар (товарную позицию), но не более 10%. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В силу абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям договора, товар должен был быть передан истцу в срок 66 рабочих дней со дня заключения договора (п. 3.4 Договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок товар истцу в надлежащем виде не передан, акт приема-передачи сторонами не подписан, в связи с наличием выявленных недостатков товара и работ по монтажу, которые ответчиком не устранены, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168 061,41 руб. (317 097 руб. х 0,5%х106 дн.). 

Проверив представленный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Указанный размер неустойки стоимости товара не превышает, при этом суд учитывает, что п. 4.1 договора, устанавливающий ответственность исполнителя ниже размера неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», что противоречит действующему законодательству, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере, установленном Законом.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Покупатель) и ответчиком ФИО4 (Продавец) в лице представителя по доверенности ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели на условиях предоплаты №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплект мебели (пеналы для книг) корпуса ЛДСП Сканди, фасады «Ясень белый 98312-патина золото состаренное» фрезеровка «С21 Соренто2», стекло прозрачное зеленое + сборка» «Товар», а Покупатель обязуется принять товар и уплатить Продавцу его стоимость в порядке и размере, установленном Договором (п. 1.1).

Общая стоимость товара, поставляемого и передаваемого Покупателю, составляет 100 560 рублей (п. 2.2 Договора».»

Как установлено судом, на момент заключения указанного договора ФИО4 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила. 

Вместе с тем, поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик действовала как индивидуальный предприниматель, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, извлекала прибыль, на правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». 

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость товара в полном объеме, а также оплачены услуги по доставке и монтажу товара, общая сумма оплаты составила 136 785 руб., что подтверждается товарным чеком с подписью представителя продавца. 

Таким образом, обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме.

Указанный договор является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда на выполнение работ по установке кухонной мебели.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара на склад продавца и его передачи покупателю составляет 66 рабочих дней со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию по адресу магазина: 

<

адрес>, 

<

адрес> в которой просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть стоимость предварительно оплаченного товара в размере 136 785 руб. и уплатить неустойку в размере 110 111,92 руб. 

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что претензия полностью не может быть удовлетворена. В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель не вправе отказаться только от такого товара ненадлежащего качества, который имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Причиной задержки фасадов для комплекта мебели являются технические проблемы на заводе-изготовителе, о чем покупатель была неоднократно уведомлена. Корпуса ЛДСП Сканди хранятся силами исполнителя, о чем покупатель также была уведомлена. Задержка по их изготовлению была связана с невозможностью корректно сделать замер нужных габаритов. Фасады, заказываемые в компании ЭФТРИ ИП Д.М. «Премиум, фрезеровка С21 Соренто 2, патина золото» на момент оформления договора могли быть заказаны у данного изготовителя, но в связи с возможными изменениями габаритов мебели их заказ был отложен до точного измерения. К моменту окончания работ, которые могли бы повлиять на размер фасадов и самой мебели завод в одностороннем порядке прекратил изготовление патинированных фасадов на определенный срок. В связи с изложенным, указано, на то, что претензию можно рассматривать частично и осуществить возврат не доставленных материалов на сумму 51 662 руб., а также было предложено сделать фасады с той же фрезеровкой в том же цвете, но без патинирования «Премиум, фрезеровка С21 Соренто 2, патина золото», при перерасчете стоимости фасадов. Если применить фасады в данной комплектации, договор можно исполнить в ближайшие сроки. 

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца до настоящего времени ответчиком обязательства по поставке приобретенного истцом товара не исполнены.

Третье лицо ФИО3, ссылаясь в судебном заседании на частичную поставку истцу мебели по договору от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил, при этом не оспаривал тот факт, что в полном объеме мебель поставлена не была, ее монтаж не произведен, акт приема-передачи мебели сторонами не подписывался. 

Ссылка ответчика в ответе на претензию, пояснения третьего лица ФИО3 на причины нарушения срока поставки товара ввиду необходимости по окончании ремонтных работ замера габаритов мебели, а впоследствии прекращение заводом-изготовителем фасадов мебели «перимум, фрезеровка С21 Сорето 2, патина золото», не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку, размеры и внешний вид мебели, а также сроки исполнения обязательств согласованы сторонами при заключении договора, ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу мебели именно в той комплектности и в тот срок, которые указаны в договоре.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в невозможности исполнения договора, принятии всех мер для надлежащего исполнения договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость оплаченной за товар суммы, в размере 136 785 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости товара - 136 785 руб., в соответствии с положениями п.3 ст. 23.1 и п.3 ст. 28.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». (136 785 х 0,5%х459 дн. = 313 921,58 руб.).

В соответствии с п.4.1 Договора, в случае нарушения Продавцом срока поставки товара (товарной позиции) установленного в п. 3.4. договора, покупатель вправе требовать от Продавца уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% за каждый день просрочки от внесенной суммы предварительной оплаты за непоставленный в срок товар (товарную позицию), но не более 10%. 

Поскольку п. 4.1 договора, устанавливающий ответственность исполнителя ниже размера неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», что противоречит действующему законодательству, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере, установленном Законом.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, произведенным исходя из стоимости оплаченного товара с учетом услуг по монтажу и доставке товара, заявленная к взысканию неустойка снижена до стоимости товара, что соответствует положениям п.4 ст. 231 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 136 785 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, степень перенесенных ею нравственных страданий, необходимость обращения в суд за защитой нарушенных прав, и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере – 20 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 377 565,71 руб. ((293 500 руб.+168 061,41 руб. + 136 785 руб. + 136 785 руб.+20 000 руб.)/2).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчик не заявлял, и таких оснований суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена была обратиться к специалисту для составления заключения, а после - в суд за защитой нарушенного права. Согласно заключению специалиста № стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 314 612,15 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 500 руб. 

Заявленные к ответчику исковые требования были уменьшены истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, размер исковых требований уменьшен до 293 500 руб., которые судом удовлетворены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнившего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем в данном случае оснований для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, не имеется. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение строительно-технической экспертизы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и К.М. в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для определения стоимости устранения дефектов, понесены в целях обращения истца в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 40 000 руб..

Также из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей. В рамках указанного договора Исполнитель взял на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если - заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 руб. в связи с разбирательством по настоящему гражданскому делу подтвержден документально, в том числе, договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат разбирательства по иску (решение состоялось в пользу истца), объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в подготовке рассмотрения дела и в судебном заседании), характер участия представителя в деле, его отношение к процессуальным обязанностям, суд находит заявленные истцом судебные расходы разумными и соразмерными объему оказанных услуг и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 40 000 руб. 

Доказательств несоразмерности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено, ходатайств о снижении указанных расходов, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп.4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 10 851,31 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № № стоимость устранения недостатков по договору купли-продажи мебели на условиях предоплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 500 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи мебели на условиях предоплаты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 061 рубль 41 копейка, стоимость предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи мебели на условиях предоплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 785 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи мебели на условиях предоплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 785 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 377 565 рублей 71 копейка, судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ИНН № в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 10 851 рубль 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.

Судья В.А. Анохина