дело № 1-81/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 08 мая 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретарях судебного заседания Гимазетдиновой А.И., Халитовой М.В., 

с участием государственных обвинителей Гизамова И.М., Самойленко Е.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Гареевой-Светиной Е.В., 

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство Х.К.Т. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории КФХ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, из личной неприязни, возникшей в ходе словесного конфликта и обоюдной драки, приисканным на месте топором, умышленно с целью причинения смерти нанес два удара в область головы Х.К.Т., причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадин правой кисти, однако умышленные преступные действия на убийство ФИО1 не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с вмешательством третьего лица.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и, не оспаривая событие преступления и свою причастность к нему, указал на оборону против действий Х.К.Т., на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ, а не ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

По обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Х.К.Т., Г.Р.Х. и Б.Е.С. находились на территорию КФХ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где ФИО1 проживал временно в построенной им комнате, распивали спиртные напитки. Затем Б.Е.С. и Г.Р.Х. легли спать. ФИО1 с Х.К.Т. начали спорить, Х.К.Т. его оскорблял, ФИО1 также высказывал оскорбления в адрес Х.К.Т. После чего они вышли на улицу, Х.К.Т. шел позади и первым ударил его в затылок, ФИО1 повернулся и два раза ударил в ответ. Далее Х.К.Т. убежал вовнутрь здания. ФИО1 полагая, что Х.К.Т. пошел взять какой-то предмет, пошел за ним. В коридоре Х.К.Т. ударил его бруском по носу, отчего ФИО1 присел. Затем Х.К.Т. начал его избивать сверху. ФИО1 хотел убежать, но Х.К.Т. схватил его за футболку. После чего ФИО1 взял лежавший слева топор и начал им отмахиваться, бил сверху перед собой. Х.К.Т. упал вовнутрь комнаты к ногам Б.Е.С., последняя проснулась и закричала, ФИО1 бросил топор и вышел, дошел до двери и потерял сознание. Утром его разбудили сотрудники полиции.

Между тем, виновность подсудимого ФИО1 в покушении на убийство Х.К.Т. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший Х.К.Т., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он с Г.Р.Х. поехали на территории КФХ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где вместе с А.В.Х. (ФИО1) и Б.Е.С. распивали спиртные напитки. Через некоторое время Г.Р.Х. и Б.Е.С. уснули. Х.К.Т. вместе с А.В.Х. (ФИО1) продолжили распивать спиртные напитки, после чего между ними возник конфликт, Х.К.Т. оскорбил А.В.Х. (ФИО1) нецензурными словами, тот ответил ему тем же. Далее он предложил выйти на улицу и подраться, они с А.В.Х. (ФИО1) вышли на улицу, он ударил последнего кулаком в затылок и нанес не менее двух раз в область лица, в живот, по лицу. А.В.Х. (ФИО1) ударил его кулаком в живот. После того как А.В.Х. (ФИО1) упал на землю, Х.К.Т. зашел в комнату. Следом за ним в комнату вошел А.В.Х. (ФИО1) и они продолжили распивать спиртное, затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов его разбудил А.В.Х. (ФИО1) и попросил, чтобы тот отдал одеяло, он отказался это сделать, ответив в грубой форме. Х.К.Т. проснулся от того, что почувствовал сильный удар и боль в области головы, открыв глаза, увидел А.В.Х. (ФИО1) с топором в руках. А.В.Х. (ФИО1) ударил его еще раз топором по голове и Х.К.Т. потерял сознание (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Х.К.Т. установлены повреждения: 

<

данные изъяты> Повреждения в виде ссадин правой кисти причинены тупыми предметами, остальные повреждения причинены острыми предметами, за срок около 

<

данные изъяты> суток до проведения экспертизы (не исключается ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается признаками заживления ран, данными медицинских документов. Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинение тяжкого здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть ОМВД России по Уфимскому району поступило сообщение от ЕДДС ФИО3 о том, что в 

<

адрес>, Х.К.Т. ударили по голове топором (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от ОМВД Иглинского района РБ поступило сообщение о том, что обратился Х.К.Т. с диагнозом: 

<

данные изъяты>, обстоятельства: знакомый по имени «И.» ударил по голове топором в 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

При осмотре комнаты в колхозном фермерском хозяйстве, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенном с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, на банке, фольге, находящихся на столе, имеются капли вещества бурого цвета. Справа от стола расположено спальное место – матрас с одеялом, на котором имеются следы вещества бурого цвета. Также следы вещества бурого цвета имеются на холодильнике, посуде, находящейся в шкафу, ковре. В ходе осмотра изъяты топор с деревянной рукояткой, следы пальцев рук, ткань со следами вещества бурого цвета (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Г.Р.Х., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он с Х.К.Т. поехали на территорию КФХ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где совместно с А.В.Х. (ФИО1) и Б.Е.С. распивали спиртное, затем он лег спать. Проснулся он от крика Б.Е.С., увидел, как на полу лежит Х.К.Т. в крови, на голове было две раны, рядом на полу лежал топор. После этого он позвонил в скорую помощь и своим друзьям, которые приехали через 

<

данные изъяты> минут, погрузили Х.К.Т. в машину и увезли в больницу в 

<

адрес>. Б.Е.С. рассказала ему, что между Х.К.Т. и А.В.Х. (ФИО1) произошла ссора из-за одеяла, после которой А.В.Х. (ФИО1) ударил Х.К.Т. топором в область головы (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель Н.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра ему позвонил Г.Р.Х. и сказал, что его другу проломили голову топором и что его нужно отвезти в больницу. Он приехал на ферму, которая находится между 

<

адрес> и 

<

адрес>, Х.К.Т. посадили в машину, и он повез его в больницу в 

<

адрес>, где оставил. Голова Х.К.Т. была замотана тряпкой, он мычал. Г.Р.Х. рассказал ему, что между Х.К.Т. и ФИО1 произошел конфликт. 

Из показаний свидетеля Б.Е.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она и А.В.Х. (ФИО1) находились в КФХ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, когда приехали Х.К.Т. и Г.Р.Х. Они вместе распили спиртные напитки, после чего она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она увидела, как А.В.Х. (ФИО1) сидит на диване и просит у Х.К.Т. одеяло, на что последний ответил отказом в грубой форме. После этого А.В.Х. (ФИО1) вышел из комнаты, затем он вернулся с топором в руках. А.В.Х. (ФИО1) подошел к Х.К.Т., который лежал на полу на спине, и ударил его два раза острием топора в область головы, при этом А.В.Х. (ФИО1) кричал на Х.К.Т. Затем Б.Е.С. встала с дивана и вцепилась руками в рукоять и отобрала топор у А.В.Х. (ФИО1), А.В.Х. (ФИО1) убежал. От ее криков проснулся Г.Р.Х., вызвал скорую помощь, позвонил своим друзьям. Через 

<

данные изъяты> минут приехали друзья Г.Р.Х., помогли Г.Р.Х. погрузить Х.К.Т. в машину и увезли последнего в больницу (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между А.В.Х. (ФИО1) и Б.Е.С., последняя подтвердила факт конфликта между Х.К.Т. и А.В.Х. (ФИО1), последующего нанесения А.В.Х. (ФИО1) ударов топором по голове Х.К.Т. и отобрания у А.В.Х. (ФИО1) топора Б.Е.С. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия топор, а также отрезок ткани, следы пальцев рук, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на топоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Х.К.Т., но исключается от А.В.Х. (ФИО1) ввиду иной групповой принадлежности по системе 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вырезе ткани, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, происхождение которой возможно от потерпевшего Х.К.Т. и исключается от обвиняемого А.В.Х. (ФИО1), ввиду различной принадлежности по системе 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Непосредственно после совершения преступления ФИО1 признал себя виновным в покушении на убийство Х.К.Т. полностью, указав обстоятельства, согласующиеся с предъявленным ему обвинением, однако по прошествии времени стал излагать иные обстоятельства.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. к нему в КФХ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> приехали его знакомые Г.Р.Х. и Х.К.Т. Он совместно с Г.Р.Х., Х.К.Т. и Б.Е.С. распивали спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> часов Г.Р.Х. и Б.Е.С. уснули. ФИО1 и Х.К.Т. продолжили распивать спиртное, когда Х.К.Т. начал его оскорблять нецензурными словами. После этого Х.К.Т. предложил ему выйти на улицу и подраться, он согласился и пошел с ним на улицу. Когда он вышел из здания, почувствовал удар в затылок, затем он повернулся, Х.К.Т. ударил его кулаком в область левого глаза, он ударил Х.К.Т. кулаком в область живота, тот ударил его кулаком в область живота, в область правого глаза. После этого ФИО1 упал, Х.К.Т. ушел обратно в комнату, ФИО1 пошел за ним. По возвращении в комнату, они помирились и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он проснулся из-за того, что ему было холодно, попросил Х.К.Т. одеяло, но Х.К.Т. ответил ему нецензурной бранью. ФИО1 разозлился, вышел из комнаты в коридор, взял топор и начал бить Х.К.Т. острием топора в область головы, ударил не менее двух раз, затем проснулась Б.Е.С., закричала, схватилась руками за ручку топора и отобрала его. После этого, ФИО1 ушел в помещение цеха, которое находится в этом же здании, затем вернулся в комнату, Б.Е.С. сказала ему, что Г.Р.Х. вызвал скорую и Х.К.Т. увезли в больницу. ФИО1 вышел на улицу, лег на поддоны и уснул, разбудили его сотрудники полиции, которые увезли его в отдел полиции. Удары топором в область головы Х.К.Т. он наносил из-за того, что злился на Х.К.Т., поскольку тот не отдал ему его одеяло и выражался в отношении его нецензурными словами. Если бы Б.Е.С. не отобрала у него топор, он бы продолжил бить им Х.К.Т. по голове (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные в качестве подозреваемого показания подтвердил, вину признал (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что на почве ссоры с Х.К.Т., ударил последнего топором по голове два раза, затем Б.Е.С. взялась за ручку топора и он его отпустил, а затем вышел. Убивать Х.К.Т. он не хотел, просто махал топором (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

На допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и Х.К.Т. возник конфликт, в ходе которого последний оскорблял его, они вышли из здания и Х.К.Т. ударил его кулаком в область затылка, после чего ФИО1 развернулся и ударил Х.К.Т. кулаком в грудь и в лицо. Х.К.Т. забежал в здание, через некоторое время ФИО1 также зашел в здание. Когда ФИО1 находился в коридоре, Х.К.Т. набросился на него с деревянным бруском и ударил его по носу, продолжал наносить ему удары по голове. ФИО1 наклонился, затем попытался убежать от него, но Х.К.Т. схватил его. Затем ФИО1 схватил из стеллажа, находившегося слева от него, топор и стал им отмахиваться, увидел, что Х.К.Т. упал на пол. В этот момент проснулась Б.Е.С., стала кричать. ФИО1 бросил топор и вышел из здания (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Отпечатки больших, указательных, средних, безымянных, мизинцев пальцев правой и левой рук на дактилокарте, на имя А.В.Х., заполненной ДД.ММ.ГГГГ и отпечатки больших, указательных, средних, безымянных, мизинцев пальцев правой и левой рук на копии дактилокарты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по РБ в 

<

адрес> идентичны, т.е. принадлежат одному лицу, что следует из выводов заключения № (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отпечатки больших, указательных, средних, безымянных, мизинцев пальцев правой и левой рук на дактилокарте, на имя А.В.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, и отпечатки больших, указательных, средних, безымянных, мизинцев пальцев правой и левой рук на копии дактилокарты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по РБ в 

<

адрес> идентичны, т.е. принадлежат одному лицу (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания потерпевшего Х.К.Т., свидетелей Б.Е.С., Г.Р.Х., данные в ходе предварительного расследования, и свидетеля Н.А.А., поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, подтверждаются данными осмотра места происшествия, результатами проведенных экспертиз, изъятием, выемкой и осмотром вещественных доказательств.

Наличие конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим в рассматриваемое время и месте не оспаривается, подтверждается самим подсудимым. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного производства, на предмет их достоверности, суд приходит к убеждению о соответствии действительности его показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в части, не соответствующей им, о недостоверности его последующих показаний. 

ФИО1 частично подтвердил данные показания, пояснив, что не желал наступления смерти Х.К.Т., отмахивался первым, что попало под руки, топором, попал по верхней части тела, голове ил плечам. Подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен, подписал показания как А.В.Х.

Таким образом, показания получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. В них он подробно рассказал об обстоятельствах преступления, то есть сведения, которые могли быть известны лишь ему. 

Оснований признания показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, не имеется, они сомнений не вызывают, поэтому именно их суд признает достоверными.

Последующее изменение ФИО1 показаний, по мнению суда, направлено на смягчение своего положения, переквалификации его действий на другой состав преступления, предусматривающий более мягкое наказание. 

Исследованные судом заключения экспертов также является допустимым доказательством, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Грубых нарушений уголовно-процессуального закона при назначении не допущено. 

Доводы подсудимого, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств. 

Действия ФИО1 были умышленными, явно направленными на убийство Х.К.Т., о чем свидетельствуют способ его совершения, орудие преступления, имеющие высокие поражающие свойства, характер и локализация нанесения ударов по жизненно важному органу. То обстоятельство, что рядом находились посторонние люди не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти человеку. 

Мотивом совершения преступления суд признает сам факт конфликта и драки с потерпевшим, что при состоянии алкогольного опьянения послужило выплеску агрессии в такой форме. 

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни потерпевшего Х.К.Т. свидетельствуют следующие обстоятельства. ФИО1 после того, как Х.К.Т. отказался дать ему одеяло и высказался в его адрес нецензурно, взял топор – орудие с большими поражающими свойствами, и нанес потерпевшему топором два удара в область головы Х.К.Т., при этом потерпевший лежал на полу.

В то же время считает правильным признать противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом к преступлению, и данное обстоятельство учесть как смягчающее наказание подсудимого.

Таким образом, ФИО1, совершив все необходимое для наступления преступного результата в виде смерти потерпевшего, полностью выполнил объективную сторону покушения на убийство. Однако смерть потерпевшего не наступила по причинам, не зависящим от воли и сознания ФИО1, в связи с вмешательством третьего лица – Б.Е.С., которая отобрала у него топор.

Между действиями подсудимого по нанесению ранений потерпевшему и наступившими последствиями – причинению тяжкого вреда его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд не находит оснований для признания ФИО1 действовавшим в рамках необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

Из признанных достоверными показаний свидетелей Б.Е.С. и Г.Р.Х., установлено, что в момент ударов топором Х.К.Т. насилие в отношении ФИО1 не применял. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в своей совокупности изложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в умышленных действиях, направленных на причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и не находит оснований для квалификации его действий по ст.114 УК РФ, о чем просила сторона защиты.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в активных действиях виновного в даче правдивых и полных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной возникновения конфликта, наличие заболеваний.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные на подсудимого, не указывающие на то, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, суд считает нецелесообразным признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, и с учетом степени общественной опасности и характера преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку совершено покушение на преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая положения пп.1,6 ч.3 ст.81 УПК РФ топор, который является орудием преступления и признан вещественным доказательством, подлежит уничтожению.

Исковые требование не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований ч.ч.3.1 и 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: топор, вырез ткани, следы пальцев рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова