УИД 68RS0015-01-2024-000492-39

Уголовное дело №1-84/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 17 мая 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Моршанска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Бугрова А.Ю., предъявившего удостоверение №777 и ордер №68-01-2024-01349483 от 11.03.2024 года, 

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Моршанский муниципальный округ, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Моршанского районного суда 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 01.10.2020г.) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сосновского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 достоверно знал об установленном в отношении него согласно решению Кирсановского районного суда 

<

адрес> №а-577/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административном надзоре, сроком на 8 лет, с установлением следующих ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Моршанского муниципального округа 

<

адрес>; запрещения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если такое пребывание не связано с осуществлением трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания и согласно предписанию № ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он должен был прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: 

<

адрес> течение трех рабочих дней. Однако, ФИО3, не имея на то уважительных причин, умышленно, с целью уклонения от административного надзора по избранному им месту пребывания не прибыл, в течение трех рабочих дней по месту пребывания и в орган внутренних дел - в МО МВД России «Моршанский» для постановки на учет не явился, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, чем нарушил п.п. 1, 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом ФИО3, осознавая, что данными действиями умышленно уклоняется от установленного в отношении него административного надзора, имея реальную возможность уведомить о своем месте нахождения сотрудников полиции, умышленно не сделал этого, тем самым подтвердил свой преступный замысел, направленный на умышленное нарушение установленного в отношении него административного надзора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в части.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, ранее состоящего в должности инспектора ОиОАН ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский», данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО3 состоял в МОМВД России «Моршанский» на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. О том, что на ФИО3 возложен административный надзор стало известно из информации, поступившей с исправительной колонии, из содержания которой следовало, что определенного числа освобождается гражданин с административным надзором, указан срок надзора, какие ограничения возложены на гражданина. К этой информации прилагаются необходимые документы для заведения дела, такие как копия решения суда, предписание, справка об освобождении. Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений в виде явки для регистрации и ограничения по времени в ночное время суток. В документах, поступивших из исправительного учреждения, был указан адрес, по которому ФИО3 должен был прибыть после освобождения: 

<

адрес>, а также указан срок, в который он должен был прибыть к месту жительства. ФИО3 освободился из мест лишения свободы 27 октября 2023 года. В течении трех рабочих дней ФИО3 должен был явиться в орган внутренних дел для постановки на учет. У ФИО3 было предписание, где имелась его подпись, что он ознакомлен с ним и предупрежден об уголовной ответственности. Однако, после освобождения он не явился для постановки на учет в установленные законом сроки, после чего им был осуществлен выезд на возможное его место жительства, насколько помнит в ноябре 2023 года. По приезду на место жительства ФИО3, было установлено, что он не прибыл изначально на место жительство после освобождения, это также было установлено со слов соседки, которая пояснила, что его не видела. Позже, когда было установлено, что ФИО3 появился по месту жительства, он был доставлен в отдел для оформления документов. В отношении ФИО3 им заводилось учетно-профилактическое дело на лицо, то есть заключение, выносилось предупреждение, ФИО3 состоял на учете с ноября 2023 года.

Свидетель Свидетель №2, являющийся участковым уполномоченным МОМВД России «Моршанский», в судебном заседании пояснил, что в зону его обслуживания входит, в том числе, 

<

адрес>. В его обязанности, помимо прочего, входит проверка и контроль за лицами, которые находятся на учет в МОМВД «Моршанский» под административным надзором. ФИО3 ему известен в связи с его служебной деятельностью. От инспектора ОиОАН ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» Свидетель №1 ему стало известно, что из исправительного учреждения поступили документы, из которых следовало, что из мест лишения свободы освобождается ФИО3, в отношении которого решением Кирсановского районного суда установлен административной надзор сроком на 8 лет, с ограничениями в виде обязательной явки в территориальный орган ОВД, ночных ограничений по времени, находится по месту пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с работой. Из документов следовало, что местом пребывания, куда ФИО3 должен был прибыть после освобождения, являлся адрес: 

<

адрес>. После этого он должен был прибыть для постановки на учет в МОМВД «Моршанский» в течение трех рабочих дней. ФИО3 был освобожден, насколько он помнит, в конце октября 2023 года. Однако, в установленный срок ФИО3 для постановки на учет не прибыл. Ни в октябре, ни в начале ноября ФИО3 не явился в отдел. Он неоднократно выезжал на место, куда должен был прибыть ФИО3 с мест лишения свободы, смотрел дом, там никого не было, соседка ФИО4 поясняла, что ФИО3 не видела, что он еще не освободился. Было установлено, что дом не жилой, туда никто не приезжал, это было видно по дому, к нему не было даже подхода. Проверка по месту жительства ФИО3 осуществлялась после истечения трех дней с момента его освобождения - на четвертый, пятый день, несколько раз днем и один раз поздним вечером. Сразу в течение трех рабочих дней с момента освобождения выезд по месту жительства лица не осуществляется, поскольку в течение этих трех дней лицо имеет право прибыть в ОВД и встать на учет. Позже, точную дату не помнит при совместном выезде с инспектором Свидетель №1 в 

<

адрес> было установлено местонахождение ФИО3

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней проживает ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2019 года ФИО3 посадили в места лишения свободы, но за что именно, ей не известно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 появился у них в селе после освобождения из мест лишения свободы. В октябре 2023 года его еще не было в селе. В конце октября 2023 года в село приезжали сотрудники полиции и разыскивали ФИО3, говорили, что ему необходимо было не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к месту жительства и встать на учет в МОМВД России «Моршанский», однако ФИО3 не появлялся в конце октября 2023 года в своем 

<

адрес>. В село он приехал только в ноябре 2023 года. После того, как ФИО3 появился в ноябре 2023 года в их селе, а именно в своем доме, то она ему говорила, чтобы он поехал в 

<

адрес> в отдел полиции и встал на учет в МОМВД России «Моршанский», но ФИО3 в отдел полиции не поехал, пока за ним не приехали сотрудники полиции.

Вышеизложенные показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти данных лиц могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, в соответствии с копией решения Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на 8 лет до погашения судимости по приговору Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Моршанского муниципального округа 

<

адрес>; запрещения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если такое пребывание не связано с осуществлением трудовой деятельности (л.д.8-10);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, 27.01.2024г. у инспектора направления организации и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» Свидетель №1 изъято дело административного надзора № на ФИО3 (л.д.96-99).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, следует, что 27.01.2023г. осмотрено дело административного надзора № на ФИО3 Данное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Моршанский». В ходе осмотра из данного дела осмотрены следующие документы в отношении ФИО3:

1.Заключение о заведении 23.11.2023г. в МОМВД России «Моршанский» дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ в отношении ФИО3 (л.д.13-14);

2.Лист информирования участкового уполномоченного полиции о постановке на учет поднадзорного лица - ФИО3 23.11.2023 года;

3.Лист учета профилактических мероприятий, согласно которому ФИО3 неоднократно проверялся по месту жительства; 

4.Лист учета ежемесячных проверок поднадзорного лица по информационно-справочным учетам о совершении административных правонарушений. 

5.Копия решения Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО3 был установлен административный надзор (л.д.8-10);

6.Копия паспорта ФИО3(л.д.26);

7.Копия справки об освобождении ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по 

<

адрес> №, согласно которой ФИО3 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и убыл по месту жительства – 

<

адрес> (л.д.69, б/н);

8.График прибытия поднадзорного лица на регистрацию, датированный ДД.ММ.ГГГГ; 

9.Регистрационный лист поднадзорного лица; 

10.Предупреждение, вынесенное 23.11.2023г. в МОМВД России «Моршанский» поднадзорному – ФИО3 об ознакомлении его с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

11.Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО3, в отношении которого решением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от 14.09.2023г. установлен административный надзор на 8 лет, обязан явиться к избранному месту жительства (пребывания), находящемуся по адресу: 

<

адрес> течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) обязан явиться для постановки на учет в МОМВД России «Моршанский».ФИО3 под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок (л.д.6).

12.Анкета поднадзорного лица, согласно которой место пребывания ФИО3 – 

<

адрес>;

13.Лист связей контролируемого лица.

14.Акты посещения поднадзорного лица по месту жительства. 

15.Рапорты. 

После осмотра дело административного надзора № ФИО3 было приобщено к материалам уголовного дела в порядке ст.81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства, возвращено инспектору НОиОАН ОУУП и ПДН Свидетель №1 (л.д.100-109, 110).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2024г., постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 14.02.2024г. (л.д.110, 121) суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку они не являются в силу ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанных постановлений от 27.01.2024г. и от 14.02.2024г. вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в части, пояснив, что в отношении него решением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок 8 лет. В связи с установлением административного надзора ему разъяснялись его обязанности. Он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-7 

<

адрес>, откуда был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. При освобождении из мест лишения свободы им был указан адрес, куда он должен прибыть: 

<

адрес> угол, 

<

адрес>. По данному адресу он не зарегистрирован, а просто проживает. При освобождении ему на руки было выдано предписание, в котором было указано, что он в трехдневный срок с момента освобождения должен прибыть по месту жительства и встать на учет в МО МВД России «Моршанский». Ему разъяснялись его обязанности по данному предписанию, он за них расписывался. Также ему были выданы паспорт и денежные средства на проезд. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ он в трехдневный срок по месту жительства не прибыл, ДД.ММ.ГГГГ он еще там не был. Прибыл по месту жительства примерно ДД.ММ.ГГГГ, спустя семь дней, поскольку не успевал, шел пешком, ему было тяжело, он останавливался отдыхать. Когда он приехал по месту своего проживания, в отдел полиции для постановки на учет он не обращался, так как у него не было ни телефона, ни денег. На следующий день по приезду он пошел к жительнице села на подработку, чтобы заработать денег. С участковым и инспектором по надзору первый раз после освобождения он встретился ДД.ММ.ГГГГ ночью у себя дома в 

<

адрес> угол, 

<

адрес>. Он сообщил сотрудникам полиции, что не явился в МОМВД России «Моршанский», не встал на учет, поскольку у него нет денег и телефона, на что они ответили, что им это безразлично. Он подписывал документы, представленные участковым, что ему необходимо явиться в отдел полиции и встать на учет. Он не хотел уклоняться от административного надзора, если бы он хотел, то уехал бы в другую сторону, в 

<

адрес>. Он никогда не говорил участковому, что не согласен с тем, что в отношении него установлен административный надзор. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. В частности, при допросе в качестве подозреваемого 14.12.2023 года, где ФИО3 в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ (л.д.22-25), ФИО3 пояснил, что решением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен административный надзор сроком 8 лет. Ему были установлены следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет выезда за пределы Моршанского муниципального округа 

<

адрес>, запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если такое пребывание не связано с осуществлением трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию срока наказания, и ему было выдано предписание №, согласно которому он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, а также о том, что он должен прибыть к указанному ему месту жительства: 

<

адрес>. В данном предписании он поставил свою подпись. После освобождения из мест лишения свободы, он знал, что он должен приехать по указанному месту жительства, и также встать на учет. Однако в указанное время к месту своего жительства не прибыл и на учет в МОМВД России «Моршанский» не встал, как поднадзорное лицо, так как не хотел, чтобы его контролировали, и у него не было денег доехать до 

<

адрес>. Вину признает, раскаивается. 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не допрашивался дознавателем Свидетель №4 Его допрашивал оперативник-мужчина, защитник Бугров А.Ю. при его допросе не присутствовал. Он такие показания не давал, ему диктовали, а он писал, поскольку боялся, что к нему применят физическую силу. Оглашенные показания ему не зачитывали. При этом пояснил, что ему было известно, что в отношении него был установлен административный надзор решением Кирсановского районного суда 

<

адрес> на 8 лет. При освобождении ДД.ММ.ГГГГ из ЛИУ-7 он подписывал предписание о том, что в течение 3 суток должен прибыть по месту жительства. Им был указан адрес, куда он должен был выехать: 

<

адрес> угол, 

<

адрес>. Он не приехали по этому адресу в течении трех суток, так как дорога тяжелая, он шел пешком, а не потому что хотел уклониться от административного надзора. 

С целью установления обстоятельств проведения допроса ФИО3 на стадии предварительного расследования в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля старший дознаватель ОД МОМВД России «Моршанский» Свидетель №4, проводившая данное следственное мероприятие, из показаний которой следует, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ст.314.1 УК РФ в отношении ФИО3 Ею был проведен допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, назначалась психиатрическая экспертиза в отношении него, по окончании экспертизы дело направлялось в суд, он знакомился с делом. На допрос ФИО3 был доставлен участковым, поскольку его долго не могли найти. ФИО3 допрашивался в присутствии защитника Бугрова А.Ю., насколько помнит, это было 14.12.2023 года, после дачи показаний была назначена экспертиза. Оперативные сотрудники при допросе не присутствовали. ФИО3 было предложено рассказать, когда он освободился из мест лишения свободы, он об этом сказал. ФИО3 знакомился со своими показаниями, насколько помнит, он прочел их лично. После ознакомления протокол был подписан ФИО3 в присутствии защитника. Адвокат Бугров А.Ю. также был ознакомлен с протоколом допроса, после чего поставил свои подписи в нем. Каких-либо замечаний или дополнений при этом не поступало. В ходе допроса на ФИО3 не оказывалось ни физического, ни морального давления. О том, что со стороны оперативных сотрудников каким-то образом оказывалось давление на ФИО3, ей ничего не известно. Все, что отражено в протоколе допроса ФИО3, составленном ею, отражено со слов ФИО3

Оценивая вышеизложенные показания Свидетель №4, суд признает их достоверными и допустимыми, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетелем Свидетель №4 суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Утверждения подсудимого ФИО3 о том, что показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 14.12.2023 года относительно того обстоятельства, что он не явился в трехдневный срок после освобождения из мест лишения свободы к месту своего жительства и на учет в МОМВД России «Моршанский» не встал, так как не хотел, чтобы его контролировали, не соответствуют действительности, поскольку показания он писал под диктовку, опасаясь применения физической силы, с протоколом своего допроса онознакомлен не был, а также утверждения ФИО3 о проведении его допроса оперативником в отсутствие защитника, находятся в полном противоречии с показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, и, по мнению суда, являются надуманными. Доказательств проведения допроса ФИО3 оперативным сотрудником и в отсутствие защитника Бугрова А.Ю., суду не представлено, данный факт опровергается как показаниями свидетеля ФИО5, так и самим протоколом допроса подозреваемого от 14.12.2023 года, который содержит подписи лица, проводившего данное действие - старшего дознавателя ОД МОМВД России «Моршанский» ФИО5, самого ФИО3, а также его защитника– адвоката Бугрова А.Ю., а также материалами уголовного дела.

Относительно заявления подсудимого ФИО3 о том, что показания он давал вынужденно, опасаясь применения к нему физической силы, то суд принимает во внимание, что в период с декабря 2023 года и до начала судебного разбирательства ФИО3 в правоохранительные органы по поводу применения к нему недозволенных методов расследования не обращался, хотя такая возможность у него безусловно была.

Суд критически относится и не доверяет показаниям подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного заседания относительно отсутствия наличия цели уклониться от административного надзора, поскольку они противоречат как данным им ранее показаниям, так и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, из которых следует, что действия ФИО3, как поднадзорного лица, свидетельствуют о его стремлении и намерении избежать контроля со стороны органов внутренних дел, поскольку ФИО3, достоверно зная об ответственности по ст.314.1 УК РФ, освободившись из мест лишения свободы, не прибыл в трехдневный срок по месту пребывания и в орган внутренних дел в МО МВД России «Моршанский» для постановки на учет, при этом никаких мер для выполнения обязанностей, установленных предписанием, не предпринял, орган внутренних дел о своем местонахождении не информировал. Сам по себе факт отсутствия у ФИО3 денежных средств не может признаваться уважительной причиной неприбытия в определенный срок к избранному им месту пребывания, при этом денежные средства ФИО3 при освобождении вручались: на проезд – 672 руб., на питание в пути – 850 руб., о чем свидетельствует подпись ФИО3 в справке об освобождении, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что при допросе в ходе дознания он последовательно и в деталях изложил все обстоятельства совершения преступления, не отрицая того обстоятельства, что он, достоверно зная о необходимости прибытия к месту жительства, и необходимости встать на учет в МОМВД России «Моршанский» после освобождения из мест лишения свободы, не сделал этого, так как не хотел, чтобы его контролировали. При этом перед началом допроса в качестве подозреваемого ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе. Причем он давал показания в присутствии защитника и по окончании допроса собственноручно засвидетельствовал правильность изложенных в нем сведений своими подписями. Каких-либо замечаний, дополнений либо ходатайств ни от ФИО3, ни от его защитника в ходе дознания не поступало. В связи с этим у суда нет никаких объективных оснований полагать, что эти показания были даны ФИО3 вынужденно. Протокол допроса подозреваемого ФИО3 от 14.12.2023 года суд находит допустимым доказательством, которое соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Исходя из вышеизложенного, к показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе судебного следствия, в части, противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд относится с недоверием, находит их неискренними, непоследовательными, нелогичными и внутренне противоречивыми, поскольку в судебном заседании они были полностью опровергнуты совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. Избранную ФИО3 позицию суд расценивает как способ защиты подсудимого от уголовного преследования, направленный на снижение степени своей вины в совершенном преступлении. 

Поскольку показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, данные им в ходе дознания, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, создают общую картину преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, последовательны, логичны и согласуются в деталях с другими доказательствами по делу, то суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (по МКБ-10 F70). Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период следствия может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д.89-92).

Доводы подсудимого ФИО3, утверждавшего о необоснованности заключения экспертов по причине не полного обследования состояния его здоровья, суд признает несостоятельными. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной психиатрической экспертизы не имеется, у суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения экспертизы. На момент проведения исследования эксперты обладали всей необходимой информацией, позволяющей провести судебно-психиатрическую экспертизу и ответить на поставленные перед ними вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов и всех действий, проводимых экспертами; экспертное заключение имеет надлежащее оформление, выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы; экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационные категории, стаж экспертной деятельности, при этом им были разъяснены права и обязанности, а также предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ. В соответствии с изложенным у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности данного заключения, в связи с чем, каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 314.1 УК РФ и с учетом положений частей 5 и 6 статьи 173.1 УИК РФ и статьи 4, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 11 Федерального закона об административном надзоре неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

В соответствии с частью 6 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации адрес места жительства или пребывания, по которому лицо должно прибыть, указывается в предписании, вручаемом ему администрацией исправительного учреждения при освобождении из мест лишения свободы.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо обязано: прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания, либо завершения прохождения военной службы по мобилизации или военной службы по контракту, либо прекращения действия контракта о пребывании в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне".

ФИО3 является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку на основании Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него решением Кирсановского районного суда 

<

адрес> №а-577/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы Моршанского муниципального округа 

<

адрес>; запрещения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если такое пребывание не связано с осуществлением трудовой деятельности. 

Исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что ФИО3, зная об установленном в отношении него административном надзоре, ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания, и согласно предписанию № ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания, по адресу, указанному в предписании, - 

<

адрес> течение трех рабочих дней не прибыл и не явился в орган внутренних дел для постановки на учет, не имея на то уважительных причин, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, чем нарушил п.п. 1, 2 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей, а также в исследованных письменных материалах дела, в том числе в рапорте инспектора группы организации и осуществления административного надзора МОМВД России «Моршанский» Свидетель №1 от 28.11.2023г., согласно которому ФИО3, которому решением Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства не явился для постановки на учет в МОМВД России «Моршанский» (л.д.3). 

Уважительных причин неприбытия ФИО3 в определенный срок к избранному им месту пребывания и для постановки на учет, не образующих состав данного преступления, судом не установлено, стороной защиты указанных сведений также не представлено.

По мнению суда, умысел подсудимого возник до начала выполнения объективной стороны преступления и был направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку, ФИО3, имея реальную возможность прибыть к избранному им месту пребывания и встать на учет в установленный срок, уведомить о своем месте нахождения сотрудников полиции умышленно не сделал этого, заведомо осознавая, что своими действиями воспрепятствует осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Учитывая положения статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21"О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" из квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд исключает указание на неприбытие без уважительных причин к избранному им «месту жительства», как излишне вмененное, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является местом пребывания, а не местом жительства ФИО3, поскольку по данному месту он регистрации не имеет, и вправе проживать там временно.

Уточняя обвинение подсудимого в этой части, суд полагает, что не выходит за пределы обвинения, поскольку в данном случае это обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам (форме вины, способу, мотиву и цели совершения преступления, объекту посягательства и преступным последствиям), и никоим образом не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем обвинения и не нарушает его право на защиту.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, поскольку состав данного преступления формальный.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3 суд установил, что ФИО3 ранее судим (л.д.35-38), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.29, 30), по поводу лечения гепатита в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался (л.д.28), в ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит (л.д.34), согласно характеристике УУП МОМВД России «Моршанский» ФИО3 является лицом без определенного места жительства, характеризуется отрицательно, нигде не работал, жалоб от соседей не поступало (л.д.40), по месту отбытия наказания ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался положительно (л.д.42-43), по документам ВК 

<

адрес>, Моршанского и 

<

адрес>ов не значится (л.д.32).

Частичное признание вины подсудимым ФИО3, состояние его здоровья, судом, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Соглашаясь с позицией гос.обвинителя, суд в действиях ФИО3 не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание. 

Так, органом предварительного расследования в действиях ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Между тем в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 2 части 2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Кирсановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО3 был установлен на срок погашения судимости по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.10.2020 года, которым ФИО3 был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 03.06.2020 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО3 имелся особо опасный рецидив преступлений, что послужило основанием для установления над ним административного надзора.

Таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без ее наличия действия, указанные в обвинении, не являются преступлением, а соответственно не может повторно учитываться при признании рецидива преступлений.

В связи с этим правовые основания для признания рецидива преступлений, который в силу уголовного закона относится к отягчающим наказание обстоятельствам и влечет более строгое наказание, в данном случае отсутствуют.

При этом в обвинительном акте органом дознания указано на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, в том числе, ввиду непогашенной судимости по приговору Сараевского районного суда Рязанской области от 20.07.2011 года и по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.11.2013 года.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 был осужден 20.07.2011 года по приговору Сараевского районного суда Рязанской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором от 17.11.2010г., судимость погашена) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 07.11.2013 года ФИО3 осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (с приговором от 20.07.2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО3 освобожден из мест лишения свободы 09 июня 2017 года.

Преступления, за совершение которых ФИО3 был осужден приговором Сараевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.4 ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО3 преступлений по вышеуказанным приговорам, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО3 фактически был освобожден от наказания 09 июня 2017 года, последним днем шестилетнего срока погашения судимости является ДД.ММ.ГГГГ. То есть, судимости по приговорам от 20.07.2011г. и от 07.11.2013г. на момент совершения им инкриминируемого ему преступления, была погашена.

В силу п.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, в связи с чем ссылка органа дознания о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений ввиду наличия судимости по вышеуказанным приговорам, противоречит требованиям закона.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО3, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что при условном осуждении, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исправление подсудимого невозможно.

Правовых оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Не смотря на то, что правовые основания для признания рецидива преступлений отсутствуют, объективно преступление совершено ФИО3 в условиях, которые являются основанием для применения положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание. Поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания в виде лишения свободы должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ (л.д.110, 111-112).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Избрать в отношении осужденного ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- дело административного надзора №404 на ФИО3, переданное на хранение инспектору направления организации и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» Свидетель №1, - ОСТАВИТЬ ОУУП и ПДН МОМВД России «Моршанский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденным ФИО3,– в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Четверикова