Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р., 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников–адвокатов Евстифеева В.К. и Реутова С.А., предъявивших удостоверения и ордеры адвокатских образований, 

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина России, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 на территории 

<

адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо дома по адресу: 

<

адрес>. Увидев лежащие на усадьбе данного 

<

адрес> упаковки утеплителя марки ПП-80 (НГ), и вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение данного утеплителя.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО4 прошли на усадьбу дома по адресу: 

<

адрес>, где действуя тайно, совместно и согласованно похитили 3 упаковки утеплителя ПП-80 (НГ), размерами 1000х600х50, стоимостью 841 рублей за упаковку, и, удерживая похищенное при себе, покинули место преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 имущественный вред в размере 2 523 рубля.

Подсудимые ФИО2 и ФИО4 вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 99-101), и оглашенным в суде, в конце января 2019 года он с ФИО5 после распития спиртного пошли в 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> они увидели в ограде одного из домов упаковки утеплителя. В этот же день, около 22 часов они пошли обратно, и, проходя мимо дома, на усадьбе которого лежал утеплитель, они решили украсть утеплитель и продать его. Войдя на усадьбу дома, он и ФИО5 взяли в руки по одной упаковке утеплителя, которые вынесли с усадьбы и спрятали в проулке, в 100 метрах от дома. После этого ФИО5 пошёл к нему домой за санками, а он (ФИО2) вернулся за третьей упаковкой утеплителя, которую отнес в тот же проулок, и стал ждать ФИО5. Когда ФИО5 пришёл с санками, они погрузили 3 упаковки утеплителя на сани, и увезли их к нему домой, по адресу: 

<

адрес>. Утеплитель они спрятали в доме. На следующий день он и ФИО5 стали решать, кому можно продать ворованный утеплитель. В это время к нему домой пришла ФИО7, которая предложила позвонить ФИО6. ФИО5 договорился о встрече. Через 10 минут к его дому приехали двое мужчин, в настоящее время ему известно, один из них – ФИО5. Осмотрев утеплитель, ФИО5 сразу заявил, что это его утеплитель, и потребовал, чтобы они вернули утеплитель на место. Вечером этого же дня ФИО5 ушел из его дома. Спустя 2-3 дня, так и не дождавшись ФИО5, он один погрузил 3 упаковки утеплителя на санки, и увез их на усадьбу дома ФИО5, где выгрузил на том же месте, возле гаража.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 127-129), следует, что в один из дней конца января 2019 года, около 15 часов он и ФИО2 пошли в 

<

адрес>. Проходя мимо одного из строящихся домов, они увидели на усадьбе 3 упаковки утеплителя. Около 22 часов они пошли обратно. Проходя мимо этого дома, они решили его похитить. Они зашли на усадьбу дома, где взяли в руки по одной упаковке утеплителя, и спрятали их в проулке, метрах 100 от дома. После этого он пошёл домой к ФИО2 за санками, а ФИО2 пошёл воровать третью упаковку утеплителя. Взяв санки, он вернулся обратно, в условленное место, где его ждал ФИО2. Погрузив 3 упаковки утеплителя на санки, они увезли их и спрятали в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. На следующий день они стали решать, кому можно продать ворованный утеплитель. ФИО7 предложила продать утеплитель ФИО6. Он позвонил ФИО6, с которым договорился о встрече. Затем к дому ФИО2 приехали двое мужчин, которым он и ФИО2 показали утеплитель. В настоящее время ему известно, что один из них мужчин этот хозяин утеплителя ФИО5. ФИО5 сказал, что утеплитель, который они продают, принадлежит ему, и чтобы они вернули его обратно, откуда украли. Вечером этого же дня ФИО2 увез утеплитель обратно.

После оглашения данных показаний, подсудимые ФИО2 и ФИО4 подтвердил свои показания и пояснили, что такие показания они давали, показания соответствуют действительности.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены с согласия стороны защиты, сообщил, что в доме по адресу: 

<

адрес> он производит отделочные работы. ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 2 523 рубля он приобрел 3 упаковки утеплителя ПП-80 (НГ). Утеплитель он сложил возле гаража на своем приусадебном участке. В один из дней, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он уехал из дома по делам. Вернулся обратно около 3 часов. Утром следующего дня он обнаружил, что утеплитель на месте отсутствует. Он просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, установленных на усадьбе дома, и увидел, как двое мужчин крадут утеплитель. Кто это был, разобрать было невозможно, лица мужчин не просматривались. Время согласно видеозаписи было 23 часа 30 минут. В этот же день к нему приехал ФИО6, которому он рассказал о краже утеплителя. ФИО6 на телефон поступил звонок, и стали предлагать купить 3 упаковки утеплителя. Тогда трубку взял он, стал разговаривать, как ему теперь известно, с ФИО5. С ФИО5 он договорился о встрече по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ФИО6 он (Потерпевший №1) приехал по указанному адресу. Возле ограды их ждали ФИО5 и ФИО2. Они провели его в дом, показали утеплитель, который он сразу опознал как свой, по оранжевому цвету упаковки и марке. Он сказал мужчинам, что это его утеплитель, который был похищен с усадьбы его дома, и что его нужно вернуть. ФИО5 и ФИО2 не стали отпираться, пообещали вернуть. Спустя 2-3 дня он вышел на улицу, где увидел, что 3 упаковки его утеплителя лежат на месте. Кто, как и когда их вернул, не видел. Преступлением ему был причинен ущерб в размере 2 523 рубля, который возмещен полностью. Сначала он не стал обращаться в полицию, но позже подал заявление (л.д. 42-44).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде, в конце января 2019 года, около 10-11 часов она пришла в гости к ФИО2, там же был и ФИО5. Они спросили у нее, кому можно продать 3 упаковки утеплителя. Откуда у них был данный утеплитель, она не интересовалась. Она позвонила ФИО6 и предложила купить утеплитель. Спустя некоторое время ФИО6 перезвонил, и сказал, чтобы она передала своим знакомым, чтобы те вернули утеплитель, который украли. Тогда она поняла, что ФИО5 с ФИО2 украли утеплитель (л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля ФИО 2, оглашенных с согласия стороны защиты, в конце декабря 2018 года ФИО5 приобрел в магазине утеплитель, складировал утеплитель возле гаража на усадьбе своего дома. В январе 2019 года он приехал к ФИО5 домой, и тот рассказал, что накануне ночью 2 мужчин украли 3 упаковки утеплителя. В это время ему позвонила ФИО7, которая стала предлагать приобрести 3 упаковки утеплителя. Он догадался, что ему предлагают купить утеплитель, ворованный у ФИО5. Он сказал ФИО7, что перезвонит, после чего рассказал ФИО5 о своих подозрениях. ФИО5 перезвонил на номер ФИО7 и разговаривал уже с мужчиной, с которым договорился о встрече дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 с мужчинами прошли в дом смотреть утеплитель. Затем ФИО5 вышел и сказал, что узнал свой утеплитель, а мужчинам сказал вернуть утеплитель. Затем он узнал от ФИО5, что утеплитель ему вернули (л.д. 46-48).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 и ФИО4 сообщили, что в конце января 2019 года они совершили кражу утеплителя с усадьбы строящегося дома. Утеплитель увезли в дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-10);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что в конце января 2019 года, около 23 часов 30 минут с его приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, похищено 3 упаковки утеплителя ПП-80 (НГ), стоимостью 2 523 рубля (л.д. 12);

копией чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «Гектор» 3 упаковок утеплителя ПП-80 (НГ), общей стоимостью 2 523 рубля (л.д. 14);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указал дом по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что с усадьбы этого дома он совместно с ФИО2 в конце января 2019 года совершили кражу 3 упаковок утеплителя, показал место у гаража, где лежал утеплитель, показал место, расположенное в 100 м. от дома, куда он и ФИО2 перенесли утеплитель, а в дальнейшем, погрузив на санки, увезли домой к ФИО2 (л.д. 33-38).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимых, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимых суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимые. Не находит суд и обстоятельств для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает признательные показания подсудимых в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения признаны и подтверждены подсудимыми. Эти показания подсудимых объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами. 

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО4 доказанной, и квалифицирует их действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что хищение совершенно именно ФИО2 и ФИО4, это хищение было тайным, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника имущества, а также кого-либо из посторонних.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного следствия полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 и ФИО4 в силу статьи 19 УК РФ могут подлежать уголовной ответственности за содеянное, сговор ФИО2 и ФИО4 имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, при совершении преступления подсудимые действовали умышлено, совместно и согласованно, распределив роли и преследуя общую цель – совершение кражи. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО2 и ФИО4 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд относит рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. С учетом положения статьи 18 УК РФ суд считает, что имеет место простой рецидив преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО4, суд относит признание вины и явку с повинной (л.д. 8-10). Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит иные действия по заглаживанию причиненного вреда, выразившиеся в возвращении ФИО2 похищенного утеплителя.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (88-89), холост, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 56-60), не судим.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119-121), холост, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106-107).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО4 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, и наличие такого обстоятельства в отношении ФИО3, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимых, стоимость и характеристику похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО2 и ФИО4 новых преступлений, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ, а ФИО4 – в виде с лишения свободы, но с применением к каждому из них положений статьи 73 УК РФ, с установлением им испытательного срока и возложением на них дополнительных обязанностей.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, нет. 

Принимая во внимание, что ФИО4 вину в совершении преступления признал, похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, которое является альтернативным, и не находит оснований для его назначения. 

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, роль подсудимых во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ. Не находит суд и оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, а в отношении ФИО4 указанные положения применению не подлежат в связи с наличие отягчающего наказания обстоятельства. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Согласно постановлениям следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147, 149 и 151) процессуальными издержками признаны расходы в размере 7 560 рублей, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым при производстве предварительного расследования по назначению. Размер указанных расходов, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО2 и ФИО4 трудоспособны, имеют возможность трудоустроиться как во время, так и после отбытия наказания, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства или для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, а потому, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимых. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО2 – в виде исправительных работ на срок ОДИН год, с удержание в доход государства 10 процентов его заработка, 

ФИО4 – в виде лишения свободы на срок ДВА года.

Применить статью 73 УК РФ, и назначенное ФИО2 и ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком ФИО2 – ОДИН год, а ФИО4 – ДВА года, обязав каждого из них не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с подсудимых в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в следующих размерах: 

с ФИО2 – 3 240 рублей, 

с ФИО4 – 4 320 рублей. 

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов