Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/17 по иску ООО «Приоритет» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма в сумме 433000 рублей и судебных расходов в сумме 7530 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №№ по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 10000 рублей на срок до 17 мая 2014 года.

На основании п.2 договора ответчик должен был вернуть указанную сумму с процентами, размер которых составлял 4000 рублей.

В установленный срок ответчик сумму займа не вернул. От возврата долга уклоняется длительный период времени. На основании п.4 договора по состоянию на 17 апреля 2017 года истец начислил ответчику проценты за каждый день пользования займом в размере 207000 рублей (из расчета 2% от суммы займа за 1035 дней просрочки – 200 рублей в день), штраф 207000 рублей (из расчета 200 рублей за 1035 дней просрочки) и единовременный штраф 5000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства на основании указанного выше договора, передал ответчику денежные средства, о чем свидетельствует расписка ответчика. Однако, ответчик обязательства по возврату займа не исполнял длительный период времени и по состоянию на 17.04.2017 года сумма долга, процентов и штрафа составляет 433000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму основного долга по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, 4000 рублей - проценты за пользование займом в период с 28 апреля по 17 мая 2014 года, единовременный штраф в размере 5000 рублей; 207000 рублей - проценты за 1035 дней пользования займом, штраф за каждый день просрочки возврата основного долга в размере 200 рублей в день за 1035 дней – 207000 рублей, всего 433000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7530 рублей.

Представитель ООО «Приоритет» по доверенности по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в просительной части исковых требований допущена описка в части даты заключения договора микрозайма указана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, и номер договора указан неверно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер штрафных санкций. Также указал на то, что действительно брал в ООО «Приоритет» денежные средства, но во время их не отдал по причине отсутствия денежных средств. 

Выслушав представителя истца ООО «Приоритет» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» и ФИО1 заключен договор микрозайма МЗ № по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 10000 рублей на срок до 17 мая 2014 года (л.д. 8-9).

Вышеназванный договор содержит подписи сторон, возражений от ответчика относительно его заключения, подписания и содержания не представлено.

На основании п.2 договора ответчик должен был вернуть указанную сумму с процентами, размер которых составлял 4000 рублей.

Согласно расписке от 28 апреля 2014 года ФИО1 была получена сумма займа в размере 10000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.1 договора на сумму займа начисляются проценты 2% за каждый день пользования суммой займа со дня получения суммы займа заемщиком до дня возврата ее займодавцу включительно. 

Заемщик обязуется вернуть денежные средства в сумме 14000 рублей не позднее срока, указанного в п.1.1 договора.

ФИО1 не произвел погашения по долгу с момента получения денежных средств.

Согласно расчету ООО «Приоритет» задолженность по договору микрозайма составляет 433000 рублей, в том числе, сумма основного долга по договору в размере 10000 рублей, 4000 рублей - проценты за пользование займом в период с 28 апреля по 17 мая 2014 года, единовременный штраф в размере 5000 рублей, 207000 рублей - проценты за 1035 дней пользования займом, штраф за каждый день просрочки возврата основного долга в размере 200 рублей в день за 1035 дней – 207000 рублей. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В суде установлено, что со стороны ответчика ФИО1 имеются нарушения обязанности по выплате заемных денежных средств. 

Согласно п.3.1 договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в указанный в п.1.1 (до 17 мая 2014 года) настоящего договора срок заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 5000 рублей + штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету задолженность ответчика ФИО1 составляет 433 000 рублей, из которых: 10000 рублей - основной долг; 4000 рублей - проценты за пользование займом в период с 28 апреля по 17 мая 2014 года; 5000 рублей – единовременный штраф за 1 день просрочки; 207000 рублей – проценты за 1035 дней пользования займом; 207000 рублей – штраф за каждый день просрочки возврата основного долга в размере 200 рублей в день за 1035 дней, указанный расчет не оспаривался ответчиком, о наличии в указанном расчете счетных ошибок не заявлялось. Контррасчет ФИО1 представить отказался.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4, штрафа за просрочку возврата основного долга в размере 207000 рублей, и единовременного штрафа в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что у организации имелись основания для начисления в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций по не возврату основного долга, при этом ответчик ФИО4 считал их завышенными и просил снизить размер штрафных санкций. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой ст.333 ГК РФ разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа за просрочку возврата основного долга является чрезмерно высоким, явно несоразмерным нарушенным обязательствам, поскольку в разы превышает сумму основного долга (10000 рублей), а также истец просит взыскать с ответчика единовременный штраф в размере 5000 рублей, в связи с чем размер штрафа за просрочку возврата основного долга и единовременный штраф, составляющий в общей сумме 212 000 рублей, следует уменьшить до 10000 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, то обстоятельство, что суммы и правильность расчетов не оспаривались ответчиком ФИО4, его ходатайство об уменьшении штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства в общей сумме 231 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7530 рублей, что подтверждается чеком-ордером №160 от 26 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5820 рублей.

Руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ООО «Приоритет» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Приоритет» с ФИО1 сумму задолженности в размере 231000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5820 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий